陳某
陳江美
童某某
于維維（湖北觀筑律師事務(wù)所）
武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司
王俊濤
李驥

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:陳某。
委托代理人:陳江美。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:童某某。
委托代理人:于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)關(guān)山村熊家咀181號西區(qū)2單元701房。
法定代表人:楊旭波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王俊濤，該公司物業(yè)經(jīng)理。
委托代理人:李驥，該公司職員。
再審申請人陳某因與被申請人童某某、武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00910號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某申請再審稱:根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，童某某的手指受傷是否是狗咬傷，并無直接證據(jù)證明，僅憑童某某的一己之言，就認(rèn)定其傷口是被陳某飼養(yǎng)的狗咬傷，證據(jù)不足。物業(yè)公司在二審期間提供的電話錄音證據(jù)，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?規(guī)定的“新的證據(jù)”，通話雙方的電話號碼和身份均沒有確認(rèn)，通話者并沒有承認(rèn)自己養(yǎng)狗，只是要求物業(yè)公司查清事實(shí)真相，且該錄音證據(jù)與物業(yè)公司的工作人員的證詞相互矛盾，故該錄音證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。物業(yè)公司的證據(jù)與一審法院調(diào)查的筆錄相互印證，結(jié)果都證明童某某所宣稱咬人的狗是流浪狗，二審認(rèn)定該狗是陳某家養(yǎng)的狗并判決陳某賠償損失，是沒有依據(jù)的。本案中無證據(jù)證明陳某在金地中心城養(yǎng)過狗，并且也不能確定咬傷童某某的狗是陳某父親陳江美在裝修期間曾經(jīng)喂養(yǎng)的流浪狗，本案只是與陳江美有關(guān)聯(lián)，而與陳某無絲毫關(guān)聯(lián)。即使本案與陳江美有關(guān)，賠償責(zé)任也應(yīng)由陳江美來承擔(dān)，而不應(yīng)由不是適格被告的陳某來承擔(dān)。陳某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?的規(guī)定，申請再審。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是陳某家的狗是否咬傷了童某某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。二審法院依據(jù)一審法院采信的證據(jù)以及二審時物業(yè)公司提交的事件處理經(jīng)過、電話錄音，結(jié)合陳某之父陳江美在一審判決后的電話記錄、談話筆錄，認(rèn)定童某某是被陳某家的狗咬傷，并無不當(dāng)。至于陳某家內(nèi)部具體由誰喂養(yǎng)狗，系家庭內(nèi)部分工，并不能因此免除陳某對外應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故陳某關(guān)于其不是適格被告的主張，本院不予支持。關(guān)于陳某認(rèn)為物業(yè)公司在二審中提交的電話錄音不是二審“新的證據(jù)”的問題。因陳某在一審中并未出庭，物業(yè)公司提交該份證據(jù)不存在故意或者重大過失的情形，二審法院結(jié)合本案事實(shí)查明情況，綜合認(rèn)定并采信該份證據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回陳某的再審申請。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是陳某家的狗是否咬傷了童某某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。二審法院依據(jù)一審法院采信的證據(jù)以及二審時物業(yè)公司提交的事件處理經(jīng)過、電話錄音，結(jié)合陳某之父陳江美在一審判決后的電話記錄、談話筆錄，認(rèn)定童某某是被陳某家的狗咬傷，并無不當(dāng)。至于陳某家內(nèi)部具體由誰喂養(yǎng)狗，系家庭內(nèi)部分工，并不能因此免除陳某對外應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故陳某關(guān)于其不是適格被告的主張，本院不予支持。關(guān)于陳某認(rèn)為物業(yè)公司在二審中提交的電話錄音不是二審“新的證據(jù)”的問題。因陳某在一審中并未出庭，物業(yè)公司提交該份證據(jù)不存在故意或者重大過失的情形，二審法院結(jié)合本案事實(shí)查明情況，綜合認(rèn)定并采信該份證據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回陳某的再審申請。

審判長：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉