原告：陳娟，女，1986年1月1日出生，漢族，住四川省眉山市。
　　委托訴訟代理人：盛艷平，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周晨，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：辛沃動(dòng)力設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王永林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周小梅，女。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告陳娟訴被告辛沃動(dòng)力設(shè)備(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳娟的委托訴訟代理人盛艷平、周晨、被告辛沃動(dòng)力設(shè)備(上海)有限公司的委托訴訟代理人周小梅、聶運(yùn)梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳娟向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1、2015年1月至2019年2月欠付的工資人民幣478,091.52元(幣種下同)，其中2015年欠付工資126,556.50元、2016年度欠付工資102,278.13元、2017年度欠付工資100,404.80元、2018年度欠付工資122,709.22元、2019年1-2月欠付工資26,142.87元；2、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金200,000元。事實(shí)和理由：原告于2013年4月1日與被告簽訂勞動(dòng)合同書，約定合同期限為2013年4月1日至2016年3月31日，工作崗位為商務(wù)經(jīng)理，月工資為3,500元。2015年10月22日，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，約定被告確保原告每年稅前收入不低于158,000元，后被告承諾確保原告每年稅前收入為200,000元。雙方又于2016年4月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定原告工資標(biāo)準(zhǔn)為200,000元/年，被告每月支付原告工資7,000元，余下部分按年度進(jìn)行結(jié)算。原告在近6年的工作中一直矜矜業(yè)業(yè)、認(rèn)真負(fù)責(zé)，但被告自2015年10月22日簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議后卻一直未能按照約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，2015年1月至2019年2月共欠付原告工資478,091.52元。此外，被告分別于2018年11月7日、2018年12月24日將原告踢出釘釘工作群，并在2019年2月25日無故要求原告離職并做工作交接，后又于2019年3月5日再次將原告移出被告釘釘工作群，目前原告在被告釘釘工作群中顯示“已離職”。被告拖欠工資、違法解除勞動(dòng)合同的行為嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴請(qǐng)。
　　被告辛沃動(dòng)力設(shè)備(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。被告已經(jīng)按照勞動(dòng)合同約定支付了所有的工資，不存在拖欠工資。因原告是自行提出離職，因此不存在違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告于2013年4月1日進(jìn)入被告公司工作，雙方于當(dāng)日簽訂勞動(dòng)合同，約定原告崗位為商務(wù)經(jīng)理，試用期滿后工資為3,500元/月。被告提供了雙方于2016年4月1日簽訂的自該日起的無固定期限勞動(dòng)合同，原告崗位未發(fā)生變動(dòng)，工資為7,000元/月。
　　原告于2018年9月25日向被告公司法定代表人王永林發(fā)送主題為“離職申請(qǐng)”郵件，主要內(nèi)容為：“麻煩你盡快安排人跟我交接，從明天開始，我只負(fù)責(zé)交接工作，不會(huì)再為辛沃做其他任何工作，交接完畢我立刻離開，一分鐘都不會(huì)多呆……早離開早解脫，從此公司的死活與我無關(guān)，你我兩清互不相欠……”。
　　2018年11月15日，被告公司發(fā)出通知，免去原告商務(wù)總監(jiān)一職，暫停其手上一切相關(guān)工作。2019年2月28日被告與原告法定代表人在釘釘系統(tǒng)內(nèi)有如下對(duì)話：“王總，鑒于你已口頭告知我，公司的事現(xiàn)已與我無關(guān)，那我現(xiàn)在就下班了，從現(xiàn)在起，我不會(huì)再插手辛沃公司的任何事情，我等你的辭退通知”“你理解錯(cuò)誤，郵件已經(jīng)發(fā)給你了，請(qǐng)遵守公司上班時(shí)間和配合公司股東核查進(jìn)度，務(wù)必今天移交文件”。當(dāng)日，被告法定代表人向原告發(fā)送電子郵件，要求原告于當(dāng)日下班前移交所有的商務(wù)合同，將負(fù)責(zé)的相關(guān)未盡事宜也抄送給法定代表人，以協(xié)助股東核查。2019年3月13日，被告向原告發(fā)出《辦理交接手續(xù)通知書》，主要內(nèi)容為：原告已于2019年2月28日提出離職，但至今仍未辦理交接手續(xù)，要求原告于2019年3月14日前辦理交接手續(xù)。
　　被告處《員工手冊(cè)》由原告進(jìn)行審核，其中第7.2離職手續(xù)中記載：正式員工不得隨意無故辭職，辭職應(yīng)提前一個(gè)月書面申請(qǐng)(重要部門員工及主管以上職務(wù)者應(yīng)提前三個(gè)月提出書面報(bào)告)，呈上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，報(bào)行政部備案，再呈總經(jīng)理審批。
　　另查明：被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告工資，其銀行卡交易記錄顯示2015年實(shí)得平均工資為6,120.20元/月，2016年實(shí)得平均工資為8,143.50元/月，2017年實(shí)得平均工資為8,299.60元/月，2018年10月工資為0，其余11個(gè)月的實(shí)得平均工資為7,026.40元/月。2015年11月至2016年3月原告實(shí)得工資總額為52,874.70元，2019年1月原告實(shí)得工資7,190.13元，2月無工資。
　　原告于2019年1月28日發(fā)送郵件，要求提供10-12月工資明細(xì)以及這三個(gè)月工資的計(jì)算依據(jù)，表示對(duì)近期工資存在疑義。被告回復(fù)原告2018年10月至12月的工資明細(xì)，顯示原告應(yīng)發(fā)工資包括基本工資4,300元、崗位津貼1,600元、交通補(bǔ)貼800元、通訊補(bǔ)貼800元、住宿補(bǔ)貼1,000元及金額不等的餐費(fèi)補(bǔ)貼，其中2018年10月事假扣款8,027.78元。原告2018年10月整月休息。
　　再查明：原告于2019年3月26日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2015年1月1日至2019年2月28日工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、電子郵件、通知、釘釘聊天記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：其與被告簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議雖約定原告年薪為15.8萬元，但實(shí)際上口頭約定的年薪是20萬元。2016年4月1日原、被告簽訂了兩份勞動(dòng)合同，一份月薪為7,000元，用于辦理居住證，另一份年薪20萬元的實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議的確認(rèn)，約定每月按照7,000元發(fā)放，剩余在年底結(jié)算。按照原告擔(dān)任的崗位，年薪20萬元是合理的薪資標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楣窘?jīng)營狀況不好，一直沒有按照勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，原告已經(jīng)工作多年，所以并未逼迫公司。原告2018年9月25日發(fā)送的郵件并非是正式提出辭職，只是表達(dá)情緒的不滿，后在被告的勸導(dǎo)下雙方并未就解除勞動(dòng)合同達(dá)成合意，原告也繼續(xù)履行工作職責(zé)，說明勞動(dòng)合同并未因該份郵件而解除，并且與被告2019年3月13日發(fā)出的通知也相互矛盾。被告法定代表人于2019年2月25日口頭告知原告，公司的事情與你無關(guān)，不要再插手，但原告仍正常去公司。3月5日原告再去公司時(shí)，就不讓原告進(jìn)入了，當(dāng)時(shí)還報(bào)了警。原告認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月5日解除，因?yàn)楫?dāng)天被告不讓原告進(jìn)入公司，將原告踢出工作群，原告無法再提供勞動(dòng)。原告認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為原告是否為被告提供勞動(dòng)以及是否獲得勞動(dòng)報(bào)酬，被告的部分主張與本案法律關(guān)系無關(guān)。本案中勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議等雙方形成的法律文件并不符合《民法總則》及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的合同無效的情形，而被告對(duì)部分認(rèn)可部分不認(rèn)可的態(tài)度，不符合意思表達(dá)一致的法律原則。原、被告之間的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議及年薪20萬元的約定符合商業(yè)慣例，也符合被告給予相同職級(jí)高級(jí)管理人員的待遇，故無論合同效力如何，對(duì)于原告實(shí)際提供了勞動(dòng)的期間，被告均應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額可依據(jù)本單位相同或相近崗位勞動(dòng)者的報(bào)酬予以確定。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、被告于2015年10月21日、2015年10月22日分別與技術(shù)總監(jiān)王彧及原告簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議、2018年5月4日被告出具的收入證明，證明雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充協(xié)議約定被告確保原告每年稅前收入不低于15.8萬元，口頭承諾為年薪20萬元。原告稱協(xié)議約定的股權(quán)分紅是原告勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，屬于獎(jiǎng)金，即使股權(quán)紅利未經(jīng)全體股東同意不予分配，原告的基本工資和職務(wù)工資也應(yīng)達(dá)到稅前不低于15.8萬元。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議約定原告的薪酬主要由基本工資(含保密費(fèi))、職務(wù)工資、股權(quán)紅利等構(gòu)成，被告確保原告基本工資、職務(wù)工資及股權(quán)紅利三者相加每年稅前收入不低于158,000元；當(dāng)三者相加小于前述約定稅前收入值時(shí)，被告確保補(bǔ)足原告每年稅前收入至不低于158,000元。收入證明主要內(nèi)容為：原告近一年稅后月平均收入為15,000元，年收入為20萬元。
　　被告認(rèn)為2015年10月21日王彧的補(bǔ)充協(xié)議與本案無關(guān)。2015年10月22日的補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)可公章和簽字的真實(shí)性，但認(rèn)為該份協(xié)議無效，是原告利用其與被告法定代表人王永林的男女關(guān)系簽訂，王永林未召開股東大會(huì)表決，擅自簽訂本協(xié)議，侵犯了公司其他股東及法定代表人配偶的權(quán)益，原告不是公司股東，無權(quán)享受股權(quán)分紅，并且股權(quán)分紅也不屬于勞動(dòng)爭議范疇。認(rèn)可收入證明上公章和簽字的真實(shí)性，但認(rèn)為不對(duì)公司發(fā)生法律效力，當(dāng)時(shí)是原告要買房要求公司出具證明，與原告的實(shí)際收入不吻合，原告從未拿到過20萬元的年薪，與收入證明記載的內(nèi)容不相符。
　　2、原告與王永林的釘釘聊天記錄、2019年2月25日原告與王永林的談話錄音光盤及文字整理件、原告的釘釘界面截圖，證明被告分別于2018年11月7日、2018年12月24日及2019年3月5日將原告踢出釘釘工作群，目前原告在釘釘工作群中顯示已離職，2019年2月25日被告無故要求原告離職并做工作交接，同時(shí)確認(rèn)原告年收入為稅前20萬元，同意按照該標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足原告工資差額。錄音中原告詢問王永林代表私人還是公司和原告談，王永林稱公和私都有，如果只代表公司就不會(huì)其一個(gè)人與原告談。
　　被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，是原告主動(dòng)退出工作群；錄音文字整理件不予認(rèn)可，有斷章取義，談話錄音是王永林基于和原告私人關(guān)系的個(gè)人承諾，其承諾損害了公司利益。
　　3、2018年9月至2019年2月期間原告正常工作的聊天記錄、部分工作郵件發(fā)送記錄及原告履行崗位職責(zé)代表被告對(duì)外新簽訂的各類商務(wù)合同，證明原告上述期間均正常展開工作，未進(jìn)行任何工作交接。
　　被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，稱被告要求原告暫停工作進(jìn)行交接，但公章仍然在原告處，故被告不清楚其之后是否仍對(duì)外簽訂合同以及怎樣簽訂合同，原告提供的合同中部分屬于被告的固定客戶，另一部分也并非原告開發(fā)，原告只是負(fù)責(zé)蓋章簽字。
　　4、2018年5月底技術(shù)總監(jiān)王彧離職手續(xù)辦理的往來郵件、王彧離職協(xié)議書，證明被告不僅欠付原告2015年1月至2019年2月的工資，也欠付王彧的工資，被告確認(rèn)2015年10月22日起王彧的年薪為20萬元，王彧的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議是與原告一起簽訂的，說明原告的補(bǔ)充協(xié)議也并非因?yàn)樗饺岁P(guān)系簽訂。
　　被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)，離職協(xié)議書也沒有包括股權(quán)分紅。
　　5、原告與被告人事張丹鳳的聊天記錄，證明原、被告之間以及被告與王彧之間存在勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，并且在2018年依然有效，因此被告應(yīng)按照年薪20萬元支付勞動(dòng)報(bào)酬。聊天記錄顯示張丹鳳處有15萬元的補(bǔ)充協(xié)議的留檔。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　被告主張：原告提供的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中約定了股權(quán)分紅，而股權(quán)分紅不屬于勞動(dòng)爭議范疇。2016年4月1日原、被告僅簽訂過一份月薪7,000元的勞動(dòng)合同，原告提供的年薪20萬元的勞動(dòng)合同形式與公司備案的不一致，落款處僅有公司蓋章，而公司的合同專用章及公章都曾在原告處保管，故該份合同可能是原告擅自制作的。被告按照合同約定發(fā)放原告工資。被告認(rèn)為2018年9月25日原告發(fā)送電子郵件提出離職，根據(jù)《員工手冊(cè)》3個(gè)月緩沖期的規(guī)定，原告應(yīng)在2019年12月25日辦理離職手續(xù)，但因?yàn)樵?018年10月未出勤，故被告在2018年11月做出交接通知，雙方在2018年12月13日開始交接，2019年2月28日勞動(dòng)關(guān)系終止，原告此時(shí)也對(duì)外宣稱離職。雙方勞動(dòng)合同解除系因原告提出離職申請(qǐng)，因此不存在違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、原告與王永林的聊天記錄截屏，證明原告與王永林有不正當(dāng)男女關(guān)系，原告利用與王永林的關(guān)系簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等書面文件。該組聊天記錄的內(nèi)容大多涉及感情問題。
　　原告認(rèn)為該組證據(jù)無原始載體，真實(shí)性無法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，聊天記錄的時(shí)間是2018年8月之后，而勞動(dòng)合同和補(bǔ)充協(xié)議都是在此之前簽訂，無法確認(rèn)簽訂協(xié)議時(shí)雙方有不正當(dāng)關(guān)系，并且雙方的關(guān)系不影響勞動(dòng)合同和補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性及效力，即使合同無效，被告也應(yīng)按照相近崗位給予原告勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
　　2、釘釘工作群截屏，證明原告提出辭職后，在工作未交接完畢之前，多次自動(dòng)退群，因交接未完成，公司又多次將其拉進(jìn)群。
　　原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，稱并非是其自動(dòng)退群，“自動(dòng)退出該群”僅是系統(tǒng)顯示，實(shí)際上是被踢出群。
　　3、采購、銷售合同備忘錄一組，證明針對(duì)原告離職，被告要求其統(tǒng)計(jì)掌管的所有合同，但原告交接不完整。
　　原告認(rèn)可備忘錄中原告的簽字，但稱該組證據(jù)不是原告交接工作的交接單，其中只有原告簽字，沒有接手人或公司簽字，不能體現(xiàn)被告的證明目的。
　　4、2018年9月至2019年3月的原告考勤記錄，證明原告2018年10月未出勤，11月出勤兩天，故未能如期完成交接。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告被公司踢出釘釘工作群，導(dǎo)致原告打卡不正常。
　　5、陳偉、王永林、韓朝軍的勞動(dòng)合同，證明原告提供的勞動(dòng)合同與公司其他員工的勞動(dòng)合同格式不一致，原告提供的為虛假合同。
　　原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)。原告主張其2015年起工資標(biāo)準(zhǔn)為20萬元/年，并提供了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》、收入證明及原告與王永林的談話錄音予以證明。被告對(duì)《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》雖不予認(rèn)可，但該份協(xié)議加蓋有被告印章，且根據(jù)原告與被告人事張丹鳳的聊天記錄，該《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》在公司人事處亦有存檔，故本院對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議予以采信；收入證明所載內(nèi)容與原告實(shí)際工資收入明顯不符，談話錄音中王永林亦明確表示其并非完全代表公司，故對(duì)該兩份證據(jù)，本院均難以采信。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，2015年10月22日雙方約定原告的年收入不低于158,000元，但2016年4月1日，被告與原告再次簽訂勞動(dòng)合同，并將原告的工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為7,000元/月，原告主張?jiān)摲輨趧?dòng)合同并非雙方真實(shí)意思表示，其工資標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際為20萬/年，但未提供有效證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的該主張，本院難以采納?，F(xiàn)根據(jù)原告實(shí)際領(lǐng)取工資的情況，被告應(yīng)支付原告2015年11月至2016年3月期間工資差額12,958.65元、2019年2月工資7,000元，至于2015年1月至10月、2016年4月至2019年1月期間的工資，被告已足額發(fā)放，故對(duì)原告主張被告支付上述期間工資差額的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。根據(jù)原告2018年9月25日向王永林發(fā)出的電子郵件，其明確向被告提出要求離職的意思表示，其后亦并無證據(jù)顯示被告同意原告撤回該離職申請(qǐng)，而根據(jù)被告處《員工手冊(cè)》的規(guī)定，原告離職應(yīng)提前三個(gè)月提出書面申請(qǐng)，結(jié)合原告2018年10月未出勤、2018年11月15日被告發(fā)出免除原告職務(wù)的通知及原告與王永林之間的釘釘聊天記錄，被告關(guān)于原告實(shí)際系自行離職，雙方因工作交接順延至2018年2月28日終止勞動(dòng)合同的主張更具有合理性和可信度，本院對(duì)此予以采納。故對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金200,000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告辛沃動(dòng)力設(shè)備(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳娟2015年11月至2016年3月期間工資差額12,958.65元、2019年2月工資7,000元；
　　二、駁回原告陳娟的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告陳娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷