上訴人（原審被告）陳娟，女。
委托代理人王健，四川律治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賴彤，女。
被上訴人（原審被告）羅某某，男。
委托代理人張紅，四川維是律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄒某某，男。
被上訴人（原審被告）眉山市姜某物流有限公司。
法定代表人姜子福。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人楊澤兵。
委托代理人王洪，四川維是律師事務(wù)所律師。

上訴人陳娟因與賴彤、羅某某、鄒某某、眉山市姜某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：姜某物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱：中財(cái)保東坡區(qū)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由眉山市東坡區(qū)人民法院作出（2013）眉東民初字第2500號(hào)民事判決。宣判后陳娟不服，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人陳娟及其委托代理人王健、被上訴人賴彤、鄒某某、被上訴人羅某某委托代理人張紅、被上訴人中財(cái)保東坡區(qū)支公司的委托代理人王洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明，鄒某某系陳娟雇請(qǐng)的川Z05458號(hào)中型廂式貨車駕駛員，2012年12月9日，陳娟安排鄒某某第二天到韓賓店載紙到德陽。鄒某某因有事叫其朋友羅某某無償幫忙開一趟，10日早上，鄒某某將車鑰匙交與羅某某，并和羅某某一起開車到韓賓店裝紙，因紙不夠，等到下午才裝滿，回城時(shí)臨近晚上六點(diǎn)，羅某某之妻叫其買紙回家，二人就未直接開車上高速，而是到羅某某家吃晚飯。之后鄒某某叫徐剛與羅某某一起出車，羅某某駕駛不符合安全技術(shù)條件（準(zhǔn)載1910KG，實(shí)載4880KG）的川Z05458號(hào)中型廂式貨車沿S106線由眉山城區(qū)方向往丹棱縣方向行駛，19時(shí)43分許，當(dāng)車行駛至S106線534KM＋900M處，在掉頭過程中與吳六軍駕駛并搭乘賴彤由丹棱縣方向往眉山城區(qū)方向行駛的川ZS7093號(hào)小型轎車相撞，造成吳六軍搶救無效死亡，賴彤受傷，兩車不同程度受損。當(dāng)日，賴彤被送往眉山三醫(yī)院，2013年1月4日出院，出院醫(yī)囑：休息1月；門診隨訪，如有不適及時(shí)就診；1月后來院復(fù)查頭顱CT。共花去醫(yī)療費(fèi)22013.20元，其中中財(cái)保東坡區(qū)支公司支付10000元，陳娟支付12013.20元；2013年2月4日復(fù)查，賴彤支付檢查費(fèi)237元。2013年2月7日，眉山市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)對(duì)該事故作出認(rèn)定，羅某某在此次道路交通事故中負(fù)全部責(zé)任，吳六軍、賴彤、徐剛在此次道路交通事故中不負(fù)責(zé)任。2013年2月26日，賴彤委托眉山公信司法鑒定中心對(duì)其進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，評(píng)定意見為九級(jí)傷殘。賴彤支付鑒定費(fèi)700元、檢查費(fèi)200元。陳娟另支付賴彤現(xiàn)金2000元，鄒某某支付賴彤現(xiàn)金2000元。中財(cái)保東坡區(qū)支公司對(duì)此鑒定不服，申請(qǐng)重新鑒定，東坡區(qū)人民法院于2013年8月8日委托四川求實(shí)司法鑒定所對(duì)賴彤的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為：被鑒定人賴彤因交通事故受傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)。中財(cái)保東坡區(qū)支公司支付鑒定費(fèi)920元，賴彤支付檢查費(fèi)400元。2013年6月20日，東坡區(qū)人民法院認(rèn)為羅某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人重傷，且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑一年零十個(gè)月。
另查明，賴彤系農(nóng)村居民，2010年9月考入四川城市職業(yè)學(xué)院，生活在城鎮(zhèn)。
又查明，川Z05458號(hào)中型廂式貨車的登記車主為姜某物流公司，實(shí)際車主為陳娟，雙方為掛靠關(guān)系。姜某物流公司為該車在中財(cái)保東坡區(qū)支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為300000元，保險(xiǎn)期間自2012年5月15日起至2013年5月14日止，并購買不計(jì)免賠。保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款以字體加粗的形式約定有不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾危悍潜槐ｋU(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車；精神損害賠償；違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%等。不計(jì)免賠率特約條款中因違反安全裝載規(guī)定而增加的不負(fù)責(zé)賠償。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、司法鑒定意見書、收條、發(fā)票、出院證明書、眉山市東坡區(qū)人民法院（2013）眉東刑初字第274號(hào)刑事判決書、保險(xiǎn)單、證明等證據(jù)予以證實(shí)。
賴彤起訴請(qǐng)求：1、判令四被告共同賠償因交通事故產(chǎn)生的各種費(fèi)用共計(jì)95568元，并由中財(cái)保東坡區(qū)支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2、案件訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
原判認(rèn)為，交警部門對(duì)本案事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，且在刑事案件的判決中已做出認(rèn)定。羅某某在本次道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。被告方對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議，但無相反證據(jù)推翻，不予采納。依照法律規(guī)定，賴彤的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按責(zé)任確定。羅某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)民事賠償責(zé)任；陳娟系車主，鄒某某系司機(jī)，二人之間系提供勞務(wù)與接受勞務(wù)關(guān)系；鄒某某在為陳娟提供勞務(wù)過程中，因其有事找朋友羅某某幫忙駕車，其提供的勞務(wù)成果歸屬于陳娟，故陳娟作為勞務(wù)接受者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；鄒某某為陳娟的利益，找他人代為提供勞務(wù)，盡了相應(yīng)的資格審查義務(wù)，沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；羅某某作為侵權(quán)人且有重大過錯(cuò)，應(yīng)與陳娟承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；陳娟的車輛掛靠在姜某物流公司經(jīng)營(yíng)，雙方對(duì)損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
羅某某辯稱受害人有過錯(cuò)，無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。陳娟辯稱不是賠償義務(wù)人的意見，鄒某某是陳娟雇請(qǐng)的人員，鄒某某為陳娟利益請(qǐng)羅某某代為駕車，故陳娟應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中財(cái)保東坡區(qū)支公司辯稱羅某某不是陳娟允許的駕駛?cè)藛T，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任的意見，因投保人是姜某物流公司，故該辯解意見不予采納；辯稱事故車輛超載，保險(xiǎn)公司在賠償中應(yīng)當(dāng)免賠10%的意見，因該條規(guī)定是道路交通安全法的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司盡到提示義務(wù)就生效，故保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免賠10%。
對(duì)賴彤的損失，因賴彤的戶籍雖為農(nóng)村居民，但經(jīng)常居住地和生活消費(fèi)地在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；賴彤在眉山公信司法鑒定所的鑒定是其自行委托的鑒定，在四川求實(shí)司法鑒定所是法院依法委托的鑒定，應(yīng)采納四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定意見，賴彤的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。因賴彤自行委托的鑒定意見未采納，該次鑒定的費(fèi)用由其自行承擔(dān)。賴彤2012年12月10日住院，2013年1月4日出院，住院天數(shù)為25天，護(hù)理費(fèi)按60元／天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天計(jì)算。出院休息1個(gè)月，誤工天數(shù)為55天，按60元／天計(jì)算，雙方無異議，予以支持。交通費(fèi)酌定為300元。羅某某已被追究刑事責(zé)任，賴彤要求精神撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。賴彤的損失為：醫(yī)療費(fèi)22013.20元、復(fù)查費(fèi)237元、檢查費(fèi)400元、鑒定費(fèi)920元、殘疾賠償金40614元（20307元／年＊20年＊0.1）、護(hù)理費(fèi)1500元（25天＊60元／天）、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)3300元（55天＊60元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（20元／天＊25天），共計(jì)69784.20元，扣除中財(cái)保東坡區(qū)支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)920元，陳娟已支付14013.20元，鄒某某已支付2000元，賴彤的損失為42851元。中財(cái)保東坡區(qū)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額中醫(yī)療費(fèi)用為10000元，該費(fèi)用已支付賴彤；傷殘（死亡）賠償金限額110000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元，扣除10%即30000元，為270000元，扣除保險(xiǎn)公司已支付的鑒定費(fèi)920元，保險(xiǎn)公司限額內(nèi)還余379080元可直接賠償賴彤。本案另一受害人吳六軍扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，其損失為465307.50元；賴彤的損失為42851元；按雙方的損失比例在保險(xiǎn)公司處受償，另一受害人吳六軍的損失占總損失的92%，賴彤的損失占總損失的8%，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償賴彤30326.40元，不足部分12524.60元由羅某某、陳娟、姜某物流公司連帶賠償賴彤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條之規(guī)定判決“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司在本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告賴彤各項(xiàng)損失共計(jì)30326.40元。二、被告羅某某、陳娟、眉山市姜某物流有限公司在本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告賴彤各項(xiàng)損失共計(jì)12524.60元。三、駁回原告賴彤的其他訴訟請(qǐng)求?！比缥窗幢九袥Q指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2199元，由賴彤負(fù)擔(dān)1199元，由羅某某、陳娟、眉山市姜某物流有限公司共同負(fù)擔(dān)1000元。
經(jīng)審理查明，二審對(duì)一審查明事實(shí)及證據(jù)采信予以確認(rèn)。
另查明，二審中，陳娟申請(qǐng)證人徐俊良出庭作證。徐俊良陳述其曾經(jīng)為陳娟的駕駛員，陳娟為其規(guī)定了行車路線岷江二橋-市政府轉(zhuǎn)盤-太和-彭山-新津上高速，并且每出一趟車給30元的生活費(fèi)。羅某某認(rèn)為證人只能證明他自己給陳娟開車時(shí)的情況。鄒某某認(rèn)為證人說的行駛路線是陳娟認(rèn)為的路線，車輛因?yàn)閲?yán)重超載，只能晚上行駛。賴彤和中財(cái)保東坡區(qū)支公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
賴彤提供了四川城市職業(yè)學(xué)院的《畢業(yè)證書》（載明：畢業(yè)時(shí)間為2013年6月18日）、丹棱鎮(zhèn)東升社區(qū)居委會(huì)出具的證明、仁壽縣興盛鎮(zhèn)人民政府、仁壽縣興盛鎮(zhèn)舒坪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明。擬證明其發(fā)生交通事故時(shí)，是在校生，尚未畢業(yè)。其母一直居住在城鎮(zhèn)。陳娟認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。鄒某某認(rèn)為賴彤提供的證據(jù)是真實(shí)的，能證明其主張。羅某某與陳娟的意見一致。中財(cái)保東坡區(qū)支公司對(duì)畢業(yè)證無異議，但對(duì)賴彤提供的證明其不能確定真實(shí)性，不能證明賴彤的主張。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳娟作為車主，其雇傭鄒某某為其貨車駕駛員，二人之間形成提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系。鄒某某在為陳娟提供勞務(wù)的過程中，因其有事找羅某某幫其駕車，代為提供勞務(wù)。羅某某提供勞務(wù)的成果直接歸屬于陳娟，故陳娟作為勞務(wù)接受者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖鄒某某、羅某某在提供勞務(wù)過程中，存在從成樂高速眉山入口繞行至省道106線龔村5組路段情況，但事發(fā)時(shí)畢竟是羅某某在駕車為陳娟送貨途中，故陳娟上訴主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院依法不予支持。
鄒某某系陳娟雇請(qǐng)的駕駛員，其理應(yīng)親自完成雇傭活動(dòng)。鄒某某在其臨時(shí)有事而貨物急需運(yùn)輸?shù)那闆r下，為了陳娟的利益找羅某某代為駕車運(yùn)輸，陳娟是勞務(wù)接受者。羅某某在駕車過程中發(fā)生交通事故，給賴彤造成的損害陳娟應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，鄒某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依法成立的保險(xiǎn)合同，對(duì)投保人及保險(xiǎn)人均具有約束力。該保險(xiǎn)合同中對(duì)超載免賠10%作出明確約定，且保險(xiǎn)合同條款對(duì)此約定做出了字體、顏色方面特別提示?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。依照前述規(guī)定，該保險(xiǎn)合同中關(guān)于超載免賠10%的約定合法有效。上訴人的該上訴理由不能成立。
賴彤的戶籍為農(nóng)村居民，但其提供的四川城市職業(yè)學(xué)院的《畢業(yè)證書》，畢業(yè)時(shí)間為2013年6月18日，說明賴彤在畢業(yè)前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。賴彤是學(xué)生，無經(jīng)濟(jì)來源，但其經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，其消費(fèi)支出在城鎮(zhèn)。因此，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳娟上訴主張賴彤的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不成立，本院依法不予支持。
綜上，陳娟的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)113元，由陳娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　覃棱 審判員　　黃萍 審判員　　王敏

書記員：余娟