原告：陳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省響水縣。
委托訴訟代理人：馬朱洪(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省響水縣。
委托訴訟代理人：王潔，江蘇婁東律師事務(wù)所律師。
被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省武義縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司，住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)縣府街28號，統(tǒng)一社會信用代碼91320585838103804J。
主要負(fù)責(zé)人：姚鏗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王燕蘭，江蘇德龍律師事務(wù)所律師。

原告陳娟與被告涂某某、張倩倩、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司（以下簡稱人保太倉支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用簡易程序分別于2016年9月28日、2016年10月31日公開開庭進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年1月5日再次開庭進行了審理。審理中，原告于2016年9月28日申請撤回對被告張倩倩的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。第一次庭審，原告陳娟及其委托訴訟代理人王潔、被告涂某某、被告人保太倉支公司的委托訴訟代理人王燕蘭到庭參加訴訟。第二次庭審，原告陳娟的委托訴訟代理人馬朱洪及王潔、被告涂某某、被告人保太倉支公司的委托訴訟代理人王燕蘭到庭參加訴訟。第三次庭審，原告陳娟的委托訴訟代理人王潔、被告涂某某、被告人保太倉支公司的委托訴訟代理人王燕蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳娟向本院提出訴訟請求：除已處理的原告醫(yī)療費損失373186.73元及住院伙食補助費2490元，原告因本起交通事故所受其余損失包括醫(yī)療費16506元、營養(yǎng)費6000元、住院伙食補助費350元、護理費32535元、交通費2000元、誤工費20548元、殘疾賠償金230472.6元、被扶養(yǎng)人生活費154789.2元、精神損害撫慰金12400元、財產(chǎn)損失1200元、鑒定費4966元，合計481766.8元，該損失由被告人保太倉支公司在交強險限額內(nèi)賠償111200元（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），交強險不足賠付部分由被告涂某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金額為296453.44元，被告涂某某承擔(dān)部分由被告人保太倉支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠償，保險不足賠付部分由被告涂某某補足。事實和理由：1.2014年10月22日19時40分左右，被告涂某某駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車在太倉市浮橋鎮(zhèn)境內(nèi)沿申江路由北往南行駛至通港路“十”字交叉路口往東左轉(zhuǎn)彎時，車輛前部與沿申江路由南往北通過該路口的原告陳娟駕駛的電動自行車相撞，致原告陳娟連人帶車倒地受傷，雙方車輛不同程度損壞。該事故經(jīng)太倉市公安局交巡警大隊認(rèn)定，被告涂某某駕駛機動車通過有交通信號燈控制的路口，違反交通信號燈指示通行，對路況疏于觀察，且遇情況采取措施不力，是造成此次事故的主要原因；原告陳娟駕駛非機動車通過有交通信號燈控制的路口，違反交通信號燈指示通行，是造成此次事故的次要原因；被告涂某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告陳娟負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2.事故發(fā)生當(dāng)天，原告即被送往太倉市第一人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為左顳部硬膜外血腫、外傷性蛛血、左肩胛骨骨折、左鎖骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、脛腓骨骨折、腹部閉合傷、右眼球挫傷、球結(jié)膜水腫、右眼視神經(jīng)、動眼神經(jīng)損傷等，醫(yī)院為原告施行左股骨骨折、雙脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)、右眼眼瞼縫合+球結(jié)膜還納術(shù)，原告于2014年12月8日出院。后原告于2014年12月29日至蘇州大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院行海綿竇瘺栓塞術(shù)。2016年3月7日，原告因右側(cè)頸內(nèi)動脈海綿竇瘺栓塞術(shù)后入蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院行腦血管造影術(shù)，并于2016年3月9日出院。2016年4月6日，原告再次至太倉市第一人民醫(yī)院進行治療，醫(yī)院為其施行取內(nèi)固定術(shù)，原告于2016年4月11日出院。3.2016年6月8日，蘇州市廣濟醫(yī)院司法鑒定所對原告精神狀態(tài)進行鑒定，并于2016年6月24日出具鑒定意見書，鑒定意見為原告陳娟神經(jīng)功能障礙（神經(jīng)癥樣綜合征）。2016年6月27日，蘇州同濟司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，并于2016年8月4日出具鑒定意見書，鑒定意見為：（1）原告陳娟因車禍致右眼視神經(jīng)損傷，遺留右眼盲目5級構(gòu)成八級傷殘，顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘，余損傷不足評殘；（2）原告陳娟右側(cè)頸內(nèi)動脈海綿竇瘺診斷明確，與2014年10月22日交通事故之間存在因果關(guān)系。（3）原告陳娟的誤工期為12個月，護理期為4個月（其中第一次住院期間2人護理，余時間1人護理），營養(yǎng)期為4個月。4.肇事車輛在被告人保太倉支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責(zé)任限額為500000元并附加不計免賠），保險期間均自2013年11月13日起至2014年11月13日止。5.2015年9月11日，經(jīng)太倉市人民法院主持調(diào)解，原告前期醫(yī)療費損失及住院伙食補助費由被告人保太倉支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償258680元，合計268680元；被告涂某某賠償原告33367.34元。6.事故發(fā)生后，被告涂某某共計向原告預(yù)支58367.34元，扣除其在前案中確定應(yīng)賠償?shù)?3367.34元，余款25000元已由被告人保太倉支公司在本應(yīng)支付原告的賠償款中直接返還被告涂某某。7.原告的父親陳秀軍（xxxx年xx月xx日出生）、母親林震英（xxxx年xx月xx日出生）均已喪失勞動能力。8.陳秀軍與林震英共育有兩個子女，分別為原告陳娟及案外人陳超。9.原告陳娟與其丈夫馬朱洪于2003年6月26日育有一子馬萬成，于2009年2月13日育有一子馬萬鵬。10.該事故致原告車輛損毀，經(jīng)被告人保太倉支公司定損為1200元。11.事故發(fā)生后，原告多次就醫(yī)發(fā)生交通費2000元。12.原告的丈夫馬朱洪事故前月平均收入為4351元，事故發(fā)生后，原告的丈夫馬朱洪因護理原告于2014年10月22日至2015年3月31日請假160天，發(fā)生誤工損失26775元。13.事故發(fā)生后，原告發(fā)生誤工損失20548元。14.事故發(fā)生前，原告在太倉連續(xù)居住生活已滿一年。
被告涂某某、人保太倉支公司承認(rèn)原告主張的第1.2.3.4.5.6.8.9.10.13.14項事實，亦同意由被告人保太倉支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但認(rèn)為：1.關(guān)于原告主張的損失，對原告主張的骨折褲、病歷本1元、交易憑條、掛號指引單與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對于原告主張的其余醫(yī)療費無異議；住院伙食補助費應(yīng)按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算7天；營養(yǎng)費應(yīng)按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算120天；護理費應(yīng)按照每人每天70元計算，對護理期限及護理人數(shù)無異議，護理費金額認(rèn)可11690元；交通費認(rèn)可1000元；原告提交的證據(jù)不足以證明原告的父母均已喪失勞動能力，對其被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可，僅認(rèn)可原告兩個兒子的被扶養(yǎng)人生活費61915元；認(rèn)可原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、誤工費及鑒定費的金額。2.對原告主張的超出交強險限額損失的負(fù)擔(dān)比例無異議，非醫(yī)保費用1650.6元和鑒定費4966元以外的原告其余損失均屬于保險責(zé)任范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的第1.2.3.4.5.6.8.9.10.13.14項事實，本院予以確認(rèn)。就雙方存在爭議的事實，本院作如下認(rèn)定：1.原告父母的勞動能力。為證明原告的父母均已喪失勞動能力，原告提交了如下證據(jù)：（1）原告父親陳秀軍的殘疾人證。該證件顯示，2016年8月2日，中國殘疾人聯(lián)合會向原告的父親陳秀軍發(fā)放了殘疾人證，確定陳秀軍為肢體殘疾四級。（2）響水縣運河鎮(zhèn)運西村民委員會于2016年6月27日出具的證明。該證明載明：“茲認(rèn)定我鎮(zhèn)運西村沖邊組陳秀軍同志出生于1960年1月16日（身份證號為），其妻子林震英出生于1959年2月23日（身份證號為），兩夫妻年老體弱多病，無其他經(jīng)濟收入來源。”（3）響水縣運河鎮(zhèn)運西村民委員會于2016年10月9日出具的證明。該證明載明：“茲有我村沖邊組陳娟同志已婚出，該同志父母陳秀軍、林震英是農(nóng)村低保戶?！保?）響水縣民政局頒發(fā)的救助證。該救助證載明原告的父母所在戶（戶主為原告的父親陳秀軍，家庭成員包括原告的母親林震英及案外人陳超）系響水縣農(nóng)村居民最低生活保障對象，可領(lǐng)取低保金。本院認(rèn)為，證據(jù)（3）（4）僅表明原告的父母系農(nóng)村低保戶，系證明經(jīng)濟能力而非勞動能力；雖響水縣運河鎮(zhèn)運西村委會的證明中有原告父母“年老體弱多病”的表述，但該表述過于籠統(tǒng)；原告的父親系肢體殘疾四級，屬于低等級殘疾，并不等同于勞動能力的喪失，法庭結(jié)合原告陳述的證件申領(lǐng)程序，要求原告提供能具體反映原告殘疾狀況的醫(yī)療或者鑒定資料，但原告始終未能提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；且庭審中被告涂某某陳述，在其至醫(yī)院看望原告的時候，原告的父母均在醫(yī)院照顧原告，原告父親的手雖有點腫，但未發(fā)現(xiàn)有運動障礙。綜上，本院對原告主張的其父親喪失勞動能力的事實不予采信?？紤]到本案原告母親已經(jīng)超過法定退休年齡，在無相反證據(jù)的情況下，本院推定原告的母親已喪失勞動能力。
2.關(guān)于原告的丈夫馬朱洪因護理原告產(chǎn)生的誤工損失，原告提交了：（1）太倉宇浩貨物裝卸服務(wù)有限公司出具的證明，該證明記載：“我公司職工馬朱洪由于妻子出現(xiàn)交通事故，于2014年10月22日至2015年3月31日請假照顧妻子，在此請假期間工資停發(fā)，其在請假前三個月平均工資為4351元（日平均145元）。在請假期間所發(fā)進卡工資為請假前工資。”（2）馬朱洪的銀行流水記錄，該記錄記載：原告的銀行卡分別于2014年1月10日收入工資2351元、2014年1月27日收入工資4541元、2014年3月13日收入工資5495元、2014年4月29日收入工資5841元、2014年5月7日收入工資3561元、2014年6月6日收入工資4925元、2014年7月1日收入工資4503元、2014年8月28日收入工資2028元、2014年9月30日收入工資4034元、2014年10月31日收入工資4266元、2014年11月28日收入工資4712元、2014年12月30日收入工資5050元，2015年1月1日至2015年6月28日無工資收入。原告庭審中陳述，馬朱洪的工資延后三個月發(fā)放。被告人保太倉支公司對原告的丈夫?qū)嶋H從事護理的事實不予認(rèn)可。庭審中被告涂某某陳述其多次至醫(yī)院看望原告時，原告的丈夫均在醫(yī)院陪護原告。本院結(jié)合原告提供的銀行流水及被告涂某某的陳述，對原告丈夫在事故發(fā)生后護理原告的事實予以采信，同時根據(jù)馬朱洪的銀行流水確定馬朱洪事故發(fā)生前月平均收入為4276元（取整）。
3.關(guān)于原告的交通費損失，原告僅提交了10張交通費票據(jù)，總金額為188元，在無相應(yīng)證據(jù)印證的情況下，本院對原告主張的交通費損失2000元的事實不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本起事故遭受人身傷害和財產(chǎn)損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。關(guān)于原告的損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費。被告對原告主張的骨折褲、病歷本1元、交易憑條、掛號指引單與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性存有異議，本院認(rèn)為：原告僅提供了骨折褲的收據(jù)一張，該收據(jù)并未顯示交款人；原告提供了單據(jù)一張以主張其購買病歷本支出1元，但該單據(jù)僅顯示“太倉市第一人民醫(yī)院治療費壹元”，無收款單位蓋章確認(rèn)；原告提交的交易憑條并未顯示該費用35元發(fā)生的原因；原告提交的掛號指引單，字跡模糊，無法辨認(rèn)內(nèi)容。綜上，原告提交的證據(jù)均不足以證明該部分費用與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對原告主張的上述費用不予支持。綜上，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)認(rèn)定原告的醫(yī)療費為16406元。2.住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告參照蘇州地區(qū)公務(wù)人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)確定該兩項損失的金額，符合法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定原告的住院伙食補助費為350元、營養(yǎng)費為6000元。3.護理費。根據(jù)法律規(guī)定，原告的丈夫馬朱洪因護理原告產(chǎn)生的合理誤工損失應(yīng)認(rèn)定為護理費，參考鑒定意見中確定的護理期4個月，本院對馬朱洪護理期4個月之內(nèi)的誤工損失予以支持，根據(jù)其事故前的平均收入，本院認(rèn)定該部分護理費金額為17104元（4276×4=17104）；原告未舉證證明其余護理期間（第一次住院47天）的護理費支出，本院參照受訴法院所在地護工費用標(biāo)準(zhǔn)，確定該期間的護理費為3760元；據(jù)此，本院確定本案的護理費總金額為20864元。4.誤工費、財產(chǎn)損失、鑒定費。兩被告對原告主張的上述損失的金額均予以認(rèn)可，本院據(jù)此認(rèn)定原告的誤工費為20548元、財產(chǎn)損失為1200元、鑒定費為4966元。5.交通費。原告未提供充分證據(jù)證明其交通損失，本院采納被告人保太倉支公司的意見，認(rèn)定原告的交通費為1000元。6.殘疾賠償金。兩被告對原告主張的殘疾賠償金金額230472.6元均予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，本案被扶養(yǎng)人為原告母親林震英及兒子馬萬成、馬萬鵬。定殘時，原告的母親已喪失勞動能力，兩被告對原告母親共育有兩名子女的事實未持異議，本院核定其被扶養(yǎng)人生活費為77394.6元（24966×20×0.31÷2=77394.6）；定殘時，原告的兒子馬萬鵬年滿7周歲，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算11年，本院確定其被扶養(yǎng)人生活費為42567.03元（24966×11×0.31÷2=42567.03）；定殘時馬萬成年滿13周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算5年，金額為19348.65元（24966×5×0.31÷2=19348.65）。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不應(yīng)超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，而本案中前5年被扶養(yǎng)人生活費總額已經(jīng)超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，本院依法確認(rèn)本案的被扶養(yǎng)人生活費為119961.63元（77394.6+42567.03=119961.63）。根據(jù)法律規(guī)定，本院將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，確定本案的殘疾賠償金為350434.23元。綜上，本案原告的物質(zhì)損失包括醫(yī)療費16406元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費6000元、護理費20864元、交通費1000元、誤工費20548元、殘疾賠償金350434.23元、鑒定費4966元、財產(chǎn)損失1200元，合計421768.23元。本案中原告還主張精神損害賠償，原告因交通事故構(gòu)成傷殘，對其精神造成一定傷害，根據(jù)侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)的具體情節(jié)、所造成的后果，本院采納原告主張確定被告涂某某應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金12400元。因肇事車輛在被告人保太倉支公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)先由被告人保太倉支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人保太倉支公司在前案處理時已在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，故本案中被告人保太倉支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費及被告涂某某應(yīng)賠償原告的精神損害撫慰金的合計金額已經(jīng)超過該項限額，其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1200元，合計111200元。原告的損失在交強險中不足賠付的部分322968.23元，原告主張被告涂某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，兩被告均予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)并確定由被告涂某某賠償258374.58元。因肇事車輛在被告人保太倉支公司處投保了商業(yè)三者險，原告有權(quán)要求被告人保太倉支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，兩被告一致確認(rèn)原告損失中非醫(yī)保費用1650.6元和鑒定費4966元以外的其余損失316351.63元均屬于保險責(zé)任范圍，兩被告該合意并未損害原告利益，本院予以確認(rèn)；因被告人保太倉支公司在前案處理時已經(jīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告258680元，故商業(yè)三者險余額為241320元；原告在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告涂某某承擔(dān)的部分253081.30元（316351.63×0.8=253081.30）已經(jīng)超過商業(yè)三者險的余額，故被告人保太倉支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告241320元；保險不足賠償部分由被告涂某某補足，金額為17054.58元（258374.58-241320=17054.58）。計入被告人保太倉支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償?shù)?11200元，被告人保太倉支公司合計應(yīng)賠償原告陳娟352520元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第十九條、第二十一條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告陳娟352520元，該款付至原告陳娟的銀行賬戶（戶名：陳娟，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行響水小尖支行，賬號：62×××77）。
二、被告涂某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告陳娟17054.58元（被告涂某某已經(jīng)預(yù)交25000元至太倉市人民法院的賬戶）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2538元，由原告陳娟負(fù)擔(dān)424元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司負(fù)擔(dān)2008元，被告涂某某負(fù)擔(dān)106元。案件受理費原告已預(yù)交，本院不再退還，由兩被告在履行本判決時分別按照負(fù)擔(dān)額一并支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76）。

審　判　長　　王　曉 代理審判員　　吳春輝 人民陪審員　　王建明

書記員：陳寒艷