原告：陳某美，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：吳小樂，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃彩顏，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某驍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：孫妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：李多龍，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：陳曦，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某美與被告孫某驍、袁某某、孫妍共有糾紛一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，因被告孫某驍于2018年5月31日向本院申請宣告原告陳某美無民事行為能力，本案裁定中止審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，?018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某美的委托訴訟代理人吳小樂、黃彩顏，被告孫某驍、袁某某、孫妍的共同委托訴訟代理人李多龍、陳曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某美向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告給付原告上海市靜安區(qū)羅浮路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償款3,838,904.50元;2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第一項訴訟請求為：請求判令三被告給付原告系爭房屋征收補償款500萬元。事實及理由：原告與被告孫某驍系母子關(guān)系,被告孫某驍、袁某某系夫妻關(guān)系，被告孫妍為二人之女。原告是系爭房屋承租人,三被告也系該公房內(nèi)的同住人。2017年12月17日，被告孫某驍代理原告與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。根據(jù)征收補償協(xié)議,原告及三被告獲得系爭房屋征收補償款(貨幣)14,797,706元。另外,根據(jù)征收補償協(xié)議第十八條約定,原告及三被告還獲得居民簽約率遞增獎勵、簽約期內(nèi)簽約搬遷利息獎勵、提前搬遷加獎、搬遷獎勵、戶口遷移獎勵、臨時安置費等計557,912元,合計各項征收補償款人民幣15,355,618元。嗣后,三被告領(lǐng)取全部征收補償款并占為己有,原告曾多次索要其該有的1/4份額,但三被告均予以拒絕。因原告于20世紀(jì)50年代就將戶口遷入系爭房屋，并長期居住，對系爭房屋的取得具有較大貢獻(xiàn)?，F(xiàn)因原告已高齡，缺乏其他經(jīng)濟來源，因此要求酌情取得500萬元。故根據(jù)法律規(guī)定,原告特向法院提起訴訟，望判如所請。
　　被告孫某驍、袁某某、孫妍共同辯稱，一、本次起訴并非原告真實的意思表示；二、原告依法應(yīng)當(dāng)占有的份額被告方是認(rèn)可的。系爭房屋的價值補償款9,307,509.16元三被告同意進(jìn)行分割，因原告十幾年未在系爭房屋居住，三被告為系爭房屋的實際居住人，動遷協(xié)議7、9、18項所列明獎勵及其他費用被告方不同意進(jìn)行分割。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告陳某美與被告孫某驍系母子關(guān)系。被告孫某驍、袁某某系夫妻關(guān)系，被告孫妍為二人之女。
　　系爭房屋的承租人為原告陳某美。遇征收時系爭房屋戶籍在冊人員為原、被告共計4人，其中原告(戶主)的戶籍于1958年11月4日遷入，被告孫某驍?shù)膽艏?978年3月3日遷入、袁某某及孫妍的戶籍均于1986年12月10日遷入。
　　2017年12月17日，就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：系爭房屋記載居住面積70平方米，換算建筑面積107.8平方米；被征收房屋價值補償款9,307,509.16元；裝潢補償70,070元；其他各類補貼、獎勵費用：不予認(rèn)定建筑面積殘值補償1,155,209.67元、搬家費1,617元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵457,800元、早簽多得益獎勵30,000元、居住均衡實物安置補貼2,695,000元、限定選房補貼1,078,000元；征收部門應(yīng)向該戶支付款項合計14,797,706元。另根據(jù)該戶《結(jié)算單》顯示，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎勵80,000元、簽約搬遷利息163,508.83元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費19,404元。2018年2月10日，被告孫某驍領(lǐng)取了系爭房屋征收補償協(xié)議項下的款項15,100,618.66元。2018年2月12日，被告孫某驍又領(lǐng)取了居住搬遷獎勵80,000元。
　　另查明，被告孫某驍于2018年5月31日向本院申請宣告原告陳某美無民事行為能力【訴調(diào)調(diào)解案號：(2018)滬0106訴前調(diào)2961號，案號：(2018)滬0106民特426號】。該案審理中，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對陳某美的精神狀態(tài)和民事行為能力進(jìn)行鑒定、評定。2018年8月13日，司法鑒定科學(xué)研究院出具的《司法鑒定意見書》載明，被鑒定人陳某美無精神病，目前應(yīng)評定為具有完全民事行為能力。2018年10月12日，被告孫某驍向本院撤回了宣告原告陳某美無民事行為能力的申請。
　　審理中，本院曾于2018年5月11日至上海虹口區(qū)涼城復(fù)馨敬老院詢問陳某美相關(guān)情況，原告表示，系爭房屋原是其父母留下來的，原告也是在系爭房屋內(nèi)出生的。父親去世后，由原告照顧母親，后來母親也去世了，就剩原告在系爭房屋內(nèi)居住。之后原告結(jié)婚，4個子女也是從小生活在系爭房屋內(nèi)的。后來大兒子參軍，大女兒支內(nèi)去了云南，小女兒16歲左右去了新疆，小兒子(孫某驍)一直隨原告在系爭房屋生活，后來小兒子在此結(jié)婚，還生了個女兒。其在養(yǎng)老院的費用都是其自己退休工資支付，工資卡、醫(yī)?？ǘ荚趯O某驍處，由孫某驍每個月來結(jié)賬。其知曉系爭房屋征收的事情，是孫某驍告訴其的，其眼睛是看不見的，孫某驍拿著其的手在兩張空白紙頭上簽名、按手印。本次起訴是其委托的律師，孫某驍將動遷款都拿走了。
　　關(guān)于系爭房屋的來源及居住情況：原告表示，系爭房屋為祖上傳下來的房屋，為原告承租的公房，1958年原告戶口遷入系爭房屋，1974年原告配偶去世，1978年孫某驍戶口遷入，袁某某、孫妍在1986年戶口遷入。原告于2006年主動要求入住敬老院，在此之前均居住在系爭房屋，三被告在系爭房屋內(nèi)居住至動遷，原、被告在本市均未享受過他處福利分房或利益。
　　被告表示，原告確為2006年主動要求住進(jìn)敬老院，且三被告一直在系爭房屋內(nèi)居住至動遷。原、被告在本市均未享受過他處福利分房或利益。系爭房屋動遷前，原告的其他的子女均與原告斷絕往來，沒有贍養(yǎng)原告，一直是由三被告贍養(yǎng)老人；系爭房屋動遷后，系原告其他三子女干擾老人生活，讓其提起訴訟；本次起訴非原告真實意思表示，被告方仍堅持主張對老人起訴相關(guān)材料的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，希望法院予以考量。被告對于宣告民事行為能力案件中的鑒定意見書真實性有異議，該意見書并不是最終的結(jié)論，在申請宣告民事行為能力的案件中，被告方曾申請重新鑒定，但由于鑒定機構(gòu)沒有達(dá)到資質(zhì)要求，因此被告方申請撤訴，但不能由此認(rèn)為被告認(rèn)可此份鑒定意見書。原告有穩(wěn)定經(jīng)濟來源，其收入由被告領(lǐng)取后用于支付原告養(yǎng)老院的相關(guān)費用，不足部分由被告方墊付。原告雖為系爭房屋的承租人，但長期居住在敬老院，并非系爭房屋的實際居住人。根據(jù)動遷協(xié)議及相關(guān)政策，獎勵及相關(guān)補貼應(yīng)當(dāng)由房屋實際居住人享有并分割。原告的退休收入能保障其基本生活，均等分割價值補償款后，足以保障其基本生活，不具備應(yīng)當(dāng)多分的情形。
　　審理中，本院向上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所有限公司詢問了該戶居民簽約率遞增獎、高齡慰問金的發(fā)放情況，該公司表示，該戶已發(fā)放居民簽約率遞增獎155,000元及高齡慰問金30,000元，其中高齡慰問金系街道發(fā)放，不體現(xiàn)在征收協(xié)議及結(jié)算單中。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。系爭房屋征收時不符合居住困難戶的標(biāo)準(zhǔn)，故受安置人員由本院根據(jù)本案實際情況予以確定。原告為系爭房屋的承租人，在系爭房屋實際居住數(shù)十年，后因身體原因方才住入敬老院，而三被告戶籍在冊且實際居住至系爭房屋征收之時，在他處也未享受過福利分房或利益，故原、被告均應(yīng)為系爭房屋征收時的受安置人員，均有權(quán)參與系爭房屋征收補償款的分割。被告認(rèn)為本次起訴并非原告真實意思表示，要求對起訴狀及授權(quán)委托書中原告的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。本院認(rèn)為，經(jīng)司法鑒定，原告具有完全民事行為能力，本案審理中本院也曾詢問原告本人意愿，本次起訴確為原告真實意愿，故被告要求進(jìn)行筆跡鑒定的申請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許，原告亦有權(quán)就其所享有的征收補償款份額進(jìn)行處分。根據(jù)庭審查明情況，原告雖有穩(wěn)定的退休工資，但該筆收入已不足以支付原告每月在敬老院的費用，且原告身患XXX疾病，因本次訴訟長時間在醫(yī)院治療，需花費巨額的醫(yī)療費用，故原告要求對于征收補償款酌情多分的請求，本院予以采納。高齡慰問金3萬元雖系街道發(fā)放，但該款為系爭房屋征收補償而產(chǎn)生，為避免當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。結(jié)合系爭房屋的來源、實際居住情況、房屋征收補償款的具體組成、街道補助等因素，本院酌情確定原告陳某美可分得的征收補償款數(shù)額為400萬元。原告耄耋之年，膝下子女眾多，本可四代同堂，享天倫之樂，家庭成員亦應(yīng)遵循中華民族敬老、養(yǎng)老、助老的美德。本案糾紛因系爭房屋征收而起，政府征收系爭房屋進(jìn)行舊城區(qū)改建，是家庭改善居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量的民生舉措，但因家庭糾紛，各方爭執(zhí)，原告多次入院治療、搶救，實與政府改善民生之初衷相悖，望之后各方能夠相互體諒、換位思考、對于原告的贍養(yǎng)照顧事宜多溝通協(xié)商，不要再生嫌隙，共同維護家庭和睦。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第一條、第十三條規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某驍、袁某某、孫妍應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳某美征收補償款400萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費113,933.7元，由原告陳某美負(fù)擔(dān)29,678.7元，被告孫某驍、袁某某、孫妍負(fù)擔(dān)84,255元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：董??錕

書記員：羅海鳴