上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。委托訴訟代理人王明波，湖北天賦律師事務所律師。被上訴人（原審被告）席某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人李運保，隨縣洪山法律服務所法律工作者。

陳某某上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人席某某向上訴人陳某某償還借款20000元并支付利息。訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：2016年1月14日雙方簽訂的還款協(xié)議是在被上訴人借款發(fā)生后，催要價款時出具的，且經(jīng)過公證，足以證明借款事實的發(fā)生；原審法院認定上訴人與被上訴人均系傳銷組織“1040陽光工程”成員，無證據(jù)支持，也無相關(guān)機關(guān)追究雙方的刑事責任，無論“1040陽光工程”是否是傳銷組織，被上訴人的借款與該組織無任何關(guān)系。綜上，一審法院認定事實和適用法律錯誤。被上訴人席某某辯稱：上訴人與被上訴人均系“1040陽光工程”傳銷組織的傳銷人員，被上訴人作為上訴人的上線，在頂層人員卷款解散后，上訴人為追回其經(jīng)濟損失，采取非法手段強迫被上訴人辦理的公證，上訴人從未向被上訴人交付過借款。原判認定事實清楚，適用法??正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審原告陳某某一審訴訟請求：1、請求判令被告償還借款20000元，并按照年利率6%的標準從2016年12月30日起支付借款利息。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告住址相距較近，雙方經(jīng)人介紹相識后，于2016年1月14日在隨縣公證處達成協(xié)議，被告對下欠的20000元欠款從2016年12月30日起分三次向原告還清。雙方約定的第一次付款日到期后，經(jīng)原告催要，被告未按期還款，故請求法院依法支持原告的訴訟請求。一審法院認定，原告陳某某與被告席某某曾系“1040陽光工程”傳銷組織的成員。2016年1月14日，雙方簽訂《還款協(xié)議書》，并載明：“席某某欠陳某某的現(xiàn)金20000元整，經(jīng)雙方協(xié)商，自愿簽訂以下協(xié)議：1、席某某欠陳某某的現(xiàn)金20000元定于2016年12月30日以前付5000元，2017年12月30日以前付7500元，2018年12月30日以前付7500元。2、還款期限內(nèi)，陳某某自愿放棄利息?！蓖?月18日，原、被告雙方在隨縣公證處為上述還款協(xié)議辦理了【2016】鄂隨縣證字第050號公證書。還款協(xié)議約定的還款時間到期后，被告席某某沒有歸還借款。原告多次索要未果，遂訴至法院，請求依法支持其訴訟請求。另認定，“1040陽光工程”是新式傳銷組織，其活動方式明顯符合拉人頭、交納會費、發(fā)展下線牟取非法利益的特征，被確認為傳銷活動。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，原告陳某某主張被告席某某向其借款，應當對交付出借款的事實承擔相應的舉證責任。同時，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證???及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案屬民間借貸糾紛，對于借貸事實，債權(quán)人即原告陳某某應當就雙方存在借貸合意及款項的實際出借提交證據(jù)。原告雖提交了還款協(xié)議和銀行卡交易明細，但對款項的交付的時間、地點、方式均不能提交證據(jù)予以說明，且銀行卡交易明細的取款記錄與出借款項并不完全吻合，不能證實原告在取款后，將部分款項出借給了被告，在無其他證據(jù)對借款事實予以佐證的情況下，無法認定雙方之間存在借貸關(guān)系。原告僅依還款協(xié)議起訴被告，要求其承擔民間借貸債務清償責任的證據(jù)明顯不足，對原告陳某某的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九??條的規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費300元按簡易程序減半收取150元，由原告陳某某負擔。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。本院認為，雙方爭議的主要焦點是還款協(xié)議中的20000元是合法借款還是傳銷活動中的資金往來？上訴人陳某某陳述，20000元是2014年5月30日取現(xiàn)金，一次性給付被上訴人席某某現(xiàn)金的，但是未要求被上訴人出具借條，后經(jīng)催要，被上訴人才簽訂還款協(xié)議。被上訴人席某某陳述，雙方簽訂的還款協(xié)議是上訴人采取欲到被上訴人結(jié)婚現(xiàn)場去鬧等非法手段脅迫辦理的，是上訴人自行計算被上訴人從其交納下線傳銷款中提取的工資數(shù)額，不是借款。本院認為，第一，2014年3月16日，上訴人向被上訴人交付傳銷款項時是通過銀行轉(zhuǎn)賬交付的，而2014年5月30日交付20000元時，卻稱通過現(xiàn)金交付，不符合雙方當時??付習慣，又不要被上訴人出具借條，也無相關(guān)證人當場見證和事后證實。第二，被上訴人陳述理由，有一審期間提交的隨州市曾都區(qū)公安分局經(jīng)濟偵查大隊對傳銷人員劉玲的詢問筆錄，席某某、陳某某、劉玲、許某等人參與“1040陽光工程”傳銷活動的資料（其中席某某是陳某某傳銷上線）及報案材料、陳某某追要傳銷款項的錄音、證人劉某的出庭證言等證據(jù)，二審期間，被上訴人申請的證人許某出庭作證，許某證實了席某某是陳某某傳銷上線及席某某曾經(jīng)向其訴說陳某某欲到其結(jié)婚現(xiàn)場去鬧逼其簽訂20000元還款的事情，結(jié)合被上訴人席某某2016年2月17日舉行結(jié)婚儀式的事實；本院認為，隨州市曾都區(qū)公安分局經(jīng)濟偵查大隊對傳銷人員劉玲的詢問筆錄是公安機關(guān)依職權(quán)制作的材料，證人劉某、許某在法庭作證時，法院已告知其應如實作證的義務及虛假作證的法律責任??該詢問筆錄和證人劉某、許某證言具有較大的證明力；席某某2016年2月17日舉行結(jié)婚儀式，而雙方于2016年1月14日簽訂還款協(xié)議，也在席某某結(jié)婚日期附近，席某某稱遭到脅迫的解釋存在合理性；以上席某某的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，陳某某提供了席某某的還款協(xié)議，席某某如果抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應當結(jié)合借貸金額、當事人經(jīng)濟能力、交易習慣、證人證言等情況進行綜合判斷。本案中，例如許某證實了席某某是陳某某傳銷上線等細節(jié)內(nèi)容系在2018年2月開庭時陳述與公安機關(guān)2017年8月詢問劉玲的陳述及傳銷人員層級圖一致等證據(jù)，足以證實席某某的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，根據(jù)民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”原則，席某某證據(jù)的證明力明顯大于陳某某提供的證據(jù)的證明力，陳某某稱20000元是合法借款的理由，不能成立，原審法院對其訴求不予支持并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人陳某某因與被上訴人席某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1760號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人王明波，被上訴人席某某及委托訴訟代理人李運保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人陳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗
審判員　　汪　莉
審判員　　姚仁友

書記員：夏飛