原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：張某某,女，系原告母親。
　　委托訴訟代理人：朱素寶，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？衬硟和瘶?lè)園有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金珍珍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張澤東，上海尤里卡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛志文，上海尤里卡律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上?？衬硟和瘶?lè)園有限公司(以下簡(jiǎn)稱“卡某某樂(lè)園公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法由審判員陳雪瓊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的法定代理人張某某及其委托訴訟代理人朱素寶，被告卡某某樂(lè)園公司的委托訴訟代理人張澤東、葛志文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)130元、交通費(fèi)236.22元；2、判令原告保留后續(xù)治療各項(xiàng)損失的訴權(quán)。事實(shí)及理由如下：原告法定代理人張某某購(gòu)買了被告處會(huì)員卡。2018年11月11日中午12點(diǎn)左右,張某某帶原告到被告開(kāi)設(shè)于閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)愛(ài)琴海購(gòu)物公園3樓的卡通尼愛(ài)琴海公園門店乘坐旋轉(zhuǎn)木馬。該公園門店通往旋轉(zhuǎn)木馬的通道比較狹窄,原告進(jìn)入通道看到旋轉(zhuǎn)木馬后就跑過(guò)去,突然被凸起地面外露的電線絆倒，磕傷門牙。次日,原告向外婆訴說(shuō)咬餅干時(shí)門牙疼，系昨天在卡通尼摔倒時(shí)磕到了門牙。2018年12月初,原告的門牙發(fā)黑,去兒童醫(yī)院就診后醫(yī)生診斷為：牙齒發(fā)黑,牙髓已經(jīng)死亡,建議原告去口腔醫(yī)院做進(jìn)一步診斷。2018年12月16日,原告至口腔醫(yī)院兒科就診,醫(yī)生診斷為,門牙損傷并出現(xiàn)牙髓壞死癥狀。2018年12月10日,原告法定代理人向閔行區(qū)虹橋派出所報(bào)案,并與該所民警一起去被告處閱看當(dāng)日監(jiān)控錄像,清楚看到原告被絆倒的鏡頭。原告認(rèn)為，被告作為一個(gè)盈利的兒童游樂(lè)場(chǎng)所,理應(yīng)提供安全的環(huán)境,確保來(lái)游玩的小朋友安全。然,被告沒(méi)有盡到安全保障義務(wù),造成原告?zhèn)?，故?yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)。此外，原告年幼，目前難于判斷是否會(huì)對(duì)其恒牙造成傷害,故原告要求對(duì)后續(xù)治療各項(xiàng)損失保留訴權(quán)。
　　被告卡某某樂(lè)園公司辯稱，2018年11月11日中午，原告確實(shí)在被告公司的門店內(nèi)摔倒，但被告不清楚原告是否摔傷。原告的就診記錄顯示其于同年12月3日、12月15日去醫(yī)院就診，但該就診時(shí)間距離原告在被告處摔倒已有近一個(gè)月的時(shí)間，無(wú)法證明原告主張的損害后果與其在被告處摔倒之間有因果關(guān)系。此外，被告已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，游樂(lè)園門店內(nèi)多處張貼有警示標(biāo)志，且用不同顏色的貼紙注明地面有線槽，提醒注意安全。經(jīng)測(cè)量，原告摔倒部位的線槽高度不足1.5厘米，且形狀是扁平有弧度的，正常行走不可能摔倒。事發(fā)時(shí)，原告僅3歲，屬于無(wú)民事行為能力人。原告進(jìn)入被告處游樂(lè)園后其監(jiān)護(hù)人沒(méi)有牽住原告，導(dǎo)致原告在被告處亂跑。原告在口腔醫(yī)院的診斷結(jié)論顯示原告的牙齒雖有外傷，但并沒(méi)有壞死，故對(duì)于原告有關(guān)后期損失的訴權(quán)保留，被告認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求駁回。
　　經(jīng)審理查明，原告系被告公司開(kāi)設(shè)的卡通尼樂(lè)園會(huì)員。2018年11月11日上午11時(shí)52分，原告至被告公司位于愛(ài)琴海購(gòu)物公園3樓的卡通尼愛(ài)琴海公園門店內(nèi)游玩時(shí)，被高出地面線槽絆倒后摔倒。
　　2018年12月3日，原告至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院口腔科就診，初步診斷結(jié)果為：常規(guī)兒童健康檢查，牙髓壞死。2018年12月15日，原告又至上海市口腔病治療院就醫(yī)，診斷結(jié)果為：咬合正常，有牙合創(chuàng)傷。51牙、61牙冠，色灰暗，無(wú)露髓，探(-)，冷(-)，叩(+)，松動(dòng)(無(wú))，無(wú)牙冠伸長(zhǎng)，無(wú)移位，唇側(cè)牙齦無(wú)紅腫出血，無(wú)唇側(cè)牙齦痰管。X線示：見(jiàn)51牙、61牙未見(jiàn)明顯根折影像，牙根發(fā)育完成，牙周膜有增寬。原告為此，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)130元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的會(huì)員卡、監(jiān)控視頻、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、交通費(fèi)發(fā)票、照片，被告提供的監(jiān)控視頻、照片及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告法定代理人主張?jiān)嬖诒桓骈_(kāi)設(shè)的卡通尼愛(ài)琴公園門店內(nèi)摔倒并導(dǎo)致牙髓壞死，被告對(duì)樂(lè)園具有安全保障義務(wù)，卻未盡到該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂安全保障義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，故而本案中并不能免除原告就其受到損害與損害后果間具有因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任。原告法定代理人自述原告于2018年11月11日在被告處樂(lè)園內(nèi)摔傷，同時(shí)述稱原告本人向家人反映牙痛等情況，但根據(jù)在案證據(jù)顯示原告最早的就醫(yī)時(shí)間為同年12月3日，即距離原告所述受傷時(shí)間已相距二十余日。本院分析上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)后認(rèn)為，就常理而言，口腔受傷及牙齒疼痛是一個(gè)顯著的生理過(guò)程，原告事發(fā)時(shí)已具有感知相應(yīng)疼痛并表達(dá)的能力。然而，原告首次就醫(yī)時(shí)間與其摔傷的間隔時(shí)間已超出通常該類事故善后的一般處理進(jìn)程，在原告未能舉證證明其受傷與損害后果之間具有因果關(guān)系的情況下，本院難以確認(rèn)原告主張的損害后果與其2018年11月11日在被告處摔傷之間存在因果關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十七條第一款，判決如下：
　　駁回原告陳某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：楊瓊吟