原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托代理人姚德壅，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐遲元，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　被告應翔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人朱耀華，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某訴被告應翔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某訴稱，原告與案外人李某、孔某、戴某于2018年9月29日簽署了《佐理貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓合同書》，該合同書約定被告將其持有的第三人上海佐理貿(mào)易有限公司(下簡稱佐理公司)的20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告支付轉(zhuǎn)讓費人民幣266,667元給原告，同時約定按股權(quán)比例投入相應的運營資金(即20萬元)，并對被告控股的第三人上海臨瑞實業(yè)有限公司(下簡稱臨瑞公司)的銷售渠道“家樂福、久光、高島屋”的轉(zhuǎn)讓作出了明確約定。合同簽署后，原告于2018年9月29日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓費及營運資金合計466,667元打入被告賬戶(包括為其他股東墊付運營資金5萬元，當日共計向被告轉(zhuǎn)賬516,667元)。嗣后，被告并未按約將臨瑞公司的銷售渠道“家樂福、久光”予以轉(zhuǎn)讓，而且由家樂福打入臨瑞公司的貨款，被告也未按約定給付佐理公司，導致原告收購佐理公司股權(quán)的目的無法達到，被告已構(gòu)成根本違約。原告委托律師向被告寄送了《解除合同通知律師函》，要求解除與被告簽署的《佐理貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓合同書》。原告為此訴至法院，請求判令：1、請求確認《佐理貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓合同書》中原、被告之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系于2019年4月12日解除；2、被告返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款266,667元、運營資金20萬元，合計466,667元；3、被告承擔本案訴訟費。
　　被告應翔辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案合同簽訂的主體，4名受讓方作為一方，屬于不可分的整體，原告無權(quán)單獨解除，原告認為合同目的無法實現(xiàn)，但本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，已經(jīng)履行完畢，且工商已經(jīng)進行了變更，不存在合同目的無法實現(xiàn)，且原告接手佐理公司后已經(jīng)參與了實際經(jīng)營。銷售渠道的轉(zhuǎn)讓不是合同的主要目的，初期發(fā)生阻礙也是受讓方的原因，現(xiàn)在渠道的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)在對接階段。關(guān)于銷售渠道，3個渠道的銷售商已經(jīng)與佐理公司對接且開展了實際業(yè)務(wù)，被告僅對配合辦理過戶起到協(xié)助作用。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月29日，被告及案外人張麗敏作為轉(zhuǎn)讓方(甲方)、原告及案外人李某、孔某、戴某作為受讓方(乙方)，雙方簽署《佐理貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓合同書》，約定甲方將佐理公司72%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，其中，被告轉(zhuǎn)讓70%股權(quán)、張麗敏轉(zhuǎn)讓2%股權(quán)；李某、戴某及原告各受讓20%股權(quán)并支付轉(zhuǎn)讓費266,667元，孔某受讓12%股權(quán)，9月29日前支付轉(zhuǎn)讓款，原則上10月30日前完成公司交割；變更后，甲方由張麗敏持有公司28%股份，并留股權(quán)相對應的28%營運資金，乙方四位合伙人占72%股份，并按各自股權(quán)比例投入相應的運營資金，甲乙雙方應準備首期100萬元運營資金，其中包括庫存金額80萬元(實際預估85萬元，庫存交接時多退少補)，周轉(zhuǎn)現(xiàn)金20萬元，乙方人員把轉(zhuǎn)讓費及營運金直接轉(zhuǎn)到甲方應翔指定的賬戶，甲方應翔應確保公司庫存加營運金100萬元在公司倉庫和賬戶；……；包括目前合同在臨瑞公司名下的家樂福、久光、高島屋，轉(zhuǎn)讓后這三條渠道的經(jīng)營風險和利潤均歸屬新的佐理公司，由臨瑞公司開票，臨瑞公司收到回款后扣除實際發(fā)生開票金額后，應收款應在3天內(nèi)提現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬給佐理公司，甲方同意將這三個渠道在乙方需要時轉(zhuǎn)戶給乙方。2018年9月29日，原告支付給被告516,667元，其中包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款266,667元及營運資金20萬元。同年10月，佐理公司完成了工商變更登記。2019年3月27日，佐理公司收到家樂福員工的郵件，內(nèi)容為，家樂福通知臨瑞公司2019年不再續(xù)簽合同，理由是臨瑞公司與佐理公司之間存在諸多問題影響與家樂福的正常合作。
　　2019年4月11日，原告委托律師向被告發(fā)送《解除合同通知》，以被告未將家樂福銷售渠道轉(zhuǎn)讓給佐理公司導致合同目的未達到為由，通知被告解除《佐理貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓合同書》。
　　審理中，被告稱家樂福發(fā)送2019年3月27日郵件后，被告已積極促成了家樂福合作渠道轉(zhuǎn)讓給佐理公司，2019年7月1日之后久光百貨的合作渠道也已正式轉(zhuǎn)給佐理公司。
　　上述事實，由原告提供的《佐理貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓合同書》、付款業(yè)務(wù)回單、電子郵件、《解除合同通知律師函》及郵寄憑證等證據(jù)，結(jié)合原、被告當庭陳述予以證實。
　　本院認為，原告與被告之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，系爭《佐理貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓合同書》的權(quán)利義務(wù)主體為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告承諾轉(zhuǎn)讓銷售渠道是被告在合同項下的附隨義務(wù)。上述合同書簽署后，原告等受讓人交付了相應款項，被告等出讓人完成了股權(quán)交割，原告等受讓人已實際經(jīng)營佐理公司。因此，系爭合同項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體義務(wù)已履行完畢。關(guān)于原告主張被告未完成轉(zhuǎn)讓銷售渠道，一則其不屬于合同主體義務(wù)，二則，從原告提供的電子郵件及原、被告當庭陳述來看，前期佐理公司已與家樂福門店進行業(yè)務(wù)往來，家樂福公司提出終止合同的原因也涉及到佐理公司，且后期被告也已完成銷售渠道的轉(zhuǎn)讓。綜上，原告以被告未完成轉(zhuǎn)讓銷售渠道為由解除合同不符合合同法關(guān)于根本違約導致合同解除的規(guī)定，對原告的訴訟請求本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某全部訴訟請求。
　　本訴案件受理費8，300元(原告已預交)，減半收取4，150元，由原告陳某負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：邢??怡

書記員：張??玨