陳某某
王明華（湖北民基律師事務所）
黃某
陳運慧
陳方秀（湖北百斯特律師事務所）
李某某
譚金海

原告陳某某。
委托代理人王明華，湖北民基律師事務所律師。
被告黃某。
被告李某某。
二被告共同委托代理人陳運慧
被告譚金海。
三被告的共同委托代理人陳方秀，湖北百斯特律師事務所律師。
原告陳某某與被告黃某、李某某、譚金海民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員洪輝云擔任審判長，與審判員汪青青、代理審判員陳敏組成合議庭于2015年4月13日進行了公開開庭審理。原告陳某某及委托代理人王明華，被告黃某、李某某的委托代理人陳運慧、三被告的共同委托代理人陳方秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告陳某某主張的借款債權發(fā)生時間，按其自述分別為:第一筆是2013年7月7日的150000元（后歸還80000元），第二筆是2013年9月1日的50000元（后歸還15000元），第三筆是2014年7月17日的52700元。對第一筆借款，原告陳某某在2013年7月7日與被告黃某、李某某簽訂協(xié)議書及補充協(xié)議書后，被告黃某、李某某出具了借條，被告譚金海出具了擔保書，原告于2013年7月9日通過為被告黃某、李某某墊付購房首付款方式提供了借款，可以依法確認原告陳某某與被告黃某、李某某之間此筆借款合同成立并生效。對第二筆借款，被告黃某、李某某雖對簽訂借款合同（合同編號:20140718）認為不是其真實意思表示，但根據(jù)工商銀行轉賬憑證、被告黃某出具的借據(jù)、被告李某某與黃某在轉賬憑證上的說明等，亦可以依法確認原告陳某某與被告黃某、李某某之間此筆借款合同成立并生效。對此筆借款，實際發(fā)生時間在2013年9月2日，2014年7月7日出具借據(jù)的35000元系2013年9月2日借款50000元未歸還部分。被告黃某沒有提供證據(jù)證明簽訂編號為20140718的借款合同時系受脅迫所為，故該合同中合法有效的約定可以作為原告主張第二筆借款的依據(jù)。根據(jù)該借款合同的約定，雙方實際對35000元作為新的借款予以調整，因此借款期間調整為自2014年7月17日至2014年9月17日止。對第三筆借款，被告黃某、李某某否認實際發(fā)生，原告僅提供了《借款合同》（合同編號:20140719）及黃某出具的借據(jù)一份，沒有提供證據(jù)證明向被告黃某提供了借款，故對該筆借款合同本院確認合同成立但未生效。據(jù)此，被告黃某、李某某應立即歸還原告的借款本金總額應為105000元，包括第一筆借款150000元未歸還的部分70000元、第二筆借款35000元。被告譚金海出具的擔保書中明確載明“作連帶責任擔?！保婪☉J定其對本案第一筆借款的擔保方式為連帶保證。因該擔保書對保證期間沒有約定，故保證期間應依法確定為主債務履行期屆滿之日起六個月。前述第一筆借款在2013年8月6日履行期屆滿，自2013年8月7至2014年2月6日原告陳某某并未向被告譚金海要求承擔保證責任，原告陳某某提起本案訴訟時已經超過前述期限，被告譚金海的保證責任依法免除，故對原告陳某某要求被告譚金海對上述70000元承擔連帶擔保責任的請求，本院難予支持。對原告陳某某所請求的違約金，本院根據(jù)前述理由僅能對第二筆借款35000元對應違約金依法支持。原告主張的第二筆借款對應的違約金為7000元（35000元×20%），超過了從約定借款之日（2014年7月7日）至起訴日（2013年10月9日）按照同期一年期貸款利率的四倍，本院依法調整為2146.67元（35000元×年利率6%÷365天×92天×4倍）。對原告請求的律師代理費8000元，雖然在雙方簽訂的借款合同（合同編號:20140718）中有約定，但被告沒有提供訴訟委托代理合同及律師費支出發(fā)票等，故本院對該項請求亦不予支持。經本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百九六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告黃某、李某某在本判決生效后30日內向原告陳某某返還借款本金105000元，并支付違約金2146.67元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1982元，由原告陳某某負擔782元，被告黃某、李某某負擔1200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告陳某某主張的借款債權發(fā)生時間，按其自述分別為:第一筆是2013年7月7日的150000元（后歸還80000元），第二筆是2013年9月1日的50000元（后歸還15000元），第三筆是2014年7月17日的52700元。對第一筆借款，原告陳某某在2013年7月7日與被告黃某、李某某簽訂協(xié)議書及補充協(xié)議書后，被告黃某、李某某出具了借條，被告譚金海出具了擔保書，原告于2013年7月9日通過為被告黃某、李某某墊付購房首付款方式提供了借款，可以依法確認原告陳某某與被告黃某、李某某之間此筆借款合同成立并生效。對第二筆借款，被告黃某、李某某雖對簽訂借款合同（合同編號:20140718）認為不是其真實意思表示，但根據(jù)工商銀行轉賬憑證、被告黃某出具的借據(jù)、被告李某某與黃某在轉賬憑證上的說明等，亦可以依法確認原告陳某某與被告黃某、李某某之間此筆借款合同成立并生效。對此筆借款，實際發(fā)生時間在2013年9月2日，2014年7月7日出具借據(jù)的35000元系2013年9月2日借款50000元未歸還部分。被告黃某沒有提供證據(jù)證明簽訂編號為20140718的借款合同時系受脅迫所為，故該合同中合法有效的約定可以作為原告主張第二筆借款的依據(jù)。根據(jù)該借款合同的約定，雙方實際對35000元作為新的借款予以調整，因此借款期間調整為自2014年7月17日至2014年9月17日止。對第三筆借款，被告黃某、李某某否認實際發(fā)生，原告僅提供了《借款合同》（合同編號:20140719）及黃某出具的借據(jù)一份，沒有提供證據(jù)證明向被告黃某提供了借款，故對該筆借款合同本院確認合同成立但未生效。據(jù)此，被告黃某、李某某應立即歸還原告的借款本金總額應為105000元，包括第一筆借款150000元未歸還的部分70000元、第二筆借款35000元。被告譚金海出具的擔保書中明確載明“作連帶責任擔?！?，依法應認定其對本案第一筆借款的擔保方式為連帶保證。因該擔保書對保證期間沒有約定，故保證期間應依法確定為主債務履行期屆滿之日起六個月。前述第一筆借款在2013年8月6日履行期屆滿，自2013年8月7至2014年2月6日原告陳某某并未向被告譚金海要求承擔保證責任，原告陳某某提起本案訴訟時已經超過前述期限，被告譚金海的保證責任依法免除，故對原告陳某某要求被告譚金海對上述70000元承擔連帶擔保責任的請求，本院難予支持。對原告陳某某所請求的違約金，本院根據(jù)前述理由僅能對第二筆借款35000元對應違約金依法支持。原告主張的第二筆借款對應的違約金為7000元（35000元×20%），超過了從約定借款之日（2014年7月7日）至起訴日（2013年10月9日）按照同期一年期貸款利率的四倍，本院依法調整為2146.67元（35000元×年利率6%÷365天×92天×4倍）。對原告請求的律師代理費8000元，雖然在雙方簽訂的借款合同（合同編號:20140718）中有約定，但被告沒有提供訴訟委托代理合同及律師費支出發(fā)票等，故本院對該項請求亦不予支持。經本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百九六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告黃某、李某某在本判決生效后30日內向原告陳某某返還借款本金105000元，并支付違約金2146.67元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1982元，由原告陳某某負擔782元，被告黃某、李某某負擔1200元。

審判長：洪輝云
審判員：汪青青
審判員：陳敏

書記員：鄒磊