原告（反訴被告）：陳天會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住貴州省遵義市。
委托代理人：曲麗燁，煙臺牟平文化法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住煙臺市牟平區(qū)。
被告（反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住煙臺市牟平區(qū)。
委托代理人：王某（系被告王某某的兒子），男，住煙臺市牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)大河?xùn)|村66號。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司，住所地?zé)熍_市芝罘區(qū)南大街103號4層。組織機(jī)構(gòu)代碼：89203014-6。
負(fù)責(zé)人：鄧建軍，總經(jīng)理。
委托代理人：王軍麗，山東乾元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于戀水，山東乾元律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）陳天會訴被告（反訴原告）王某、王某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司（以下簡稱人壽煙臺公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）陳天會的委托代理人曲麗燁、被告（反訴原告）王某并作為被告（反訴原告）王某某的委托代理人、被告人壽煙臺公司的委托代理人于戀水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告王某某、王某系父子關(guān)系。2013年2月8日14時30分，被告王某某駕駛魯F×××××號轎車行駛至煙臺市牟平區(qū)通海路與振興街路口將在人行道上行走的原告撞傷。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認(rèn)定：被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳天會不負(fù)責(zé)任。涉案魯F×××××號轎車為被告王某所有，在被告人壽煙臺公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險責(zé)任限額為300000元，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)。原告受傷后到煙臺市牟平人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右內(nèi)、外踝骨折；右跟骨骨折，高血壓病。原告先后在該院住院兩次，第一次住院49天，從2013年2月8日至2013年3月29日；第二次住院14天，從2013年11月18日至12月2日，共支出醫(yī)療費(fèi)24108.50元。被告人壽煙臺公司、王某、王某某對以上事實(shí)沒有異議。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺信恒翔司法鑒定所鑒定：原告右下肢損傷構(gòu)成十級傷殘，建議誤工時間6個月，住院期間1人護(hù)理。原告支出鑒定費(fèi)1800元。被告人壽煙臺公司對鑒定費(fèi)沒有異議，但稱鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍。原告主張殘疾賠償金56528元，稱其構(gòu)成10級傷殘，應(yīng)按2014年山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算（28264元／年×20年×10%），提交遵義市紅花崗區(qū)深溪鎮(zhèn)龍江村村民委員會證明、遵義市公安局紅花崗分局于2014年3月出具的證明，證明原告從2009年至今一直在外務(wù)工；蘇州市勝浦鎮(zhèn)竹苑新村村民委員會證明，證明原告于2009年10月至2012年10月租住在該村；蘇州市國興精密模具制品有限公司證明，證明原告于2009年10月至2012年10月在該公司上班。被告人壽煙臺公司對司法鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，對殘疾賠償金有異議，申請重新鑒定，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)交納鑒定費(fèi)用；認(rèn)為原告應(yīng)按貴州省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告主張誤工費(fèi)28269元，稱其誤工時間為住院期間的63天以及司法鑒定的誤工時間6個月，提交常州數(shù)通機(jī)械有限公司出具的誤工證明、工資表（2012年11月至2013年1月期間），證明原告從2013年2月8日至2013年12月8日未在公司上班造成誤工損失及原告月工資為3490元。被告人壽煙臺公司不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性，稱工資表沒有法人及會計簽字，對誤工時間6個月不予認(rèn)可，只認(rèn)可120天。原告主張護(hù)理費(fèi)11197元，稱第一次住院由同事李行永護(hù)理49天，其月工資為5300元，護(hù)理費(fèi)為8657元；第二次住院由牟平宏宇護(hù)理服務(wù)部護(hù)工姜元華護(hù)理，護(hù)工每天工資160元，并且支出租床費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)為2540元，提交李行永的身份證復(fù)印件、護(hù)理證明、工資表和姜元華的工作單位牟平區(qū)宏宇家務(wù)服務(wù)中心營業(yè)執(zhí)照（副本）、護(hù)理證明、工資表及收款收據(jù)予以證實(shí)。被告人壽煙臺公司對護(hù)理費(fèi)有異議，對原告提交的護(hù)理證明、工資表真實(shí)性有異議，稱系先蓋章后打印，且工資表沒有法人及會計簽字，也沒有領(lǐng)取人的簽字，且原告未提交護(hù)理人員的納稅證明，對第二次住院請陪護(hù)人員的費(fèi)用不認(rèn)可。原告主張住宿費(fèi)2950元，提交租住旅館的收據(jù)。被告人壽煙臺公司對住宿費(fèi)不予認(rèn)可，稱對租住旅館的收費(fèi)收據(jù)真實(shí)性有異議，且該費(fèi)用不屬于交通事故造成的損失。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元，每天按20元計算。被告人壽煙臺公司稱每天應(yīng)按12元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1000元，稱其因醫(yī)治往返煙臺和貴州遵義老家以及在牟平休治期間發(fā)生如下交通費(fèi)用：2013年11月13日乘坐火車的費(fèi)用297元，系從貴州到煙臺住院時產(chǎn)生；2013年12月6日乘坐火車的費(fèi)用173.50元，系出院后從煙臺回蘇州公司產(chǎn)生；2013年12月14日、2013年12月16日乘坐火車的費(fèi)用297元，系第二次住院出院后回貴州老家產(chǎn)生；2013年12月20日乘坐火車的費(fèi)用297元，系從貴州老家回?zé)熍_到交警部門處理交通事故產(chǎn)生，以上共計1064.50元，其他乘坐公共汽車和出租車的費(fèi)用系在牟平住院及休治期間產(chǎn)生的，原告只主張1000元的交通費(fèi)。被告人壽煙臺公司對交通費(fèi)有異議，只認(rèn)可2013年12月6日和11月13日的火車票，對其他車票不予認(rèn)可。被告王某、王某某對原告的上述主張和提交的證據(jù)均無異議。反訴原告王某、王某某要求反訴被告陳天會返還墊付的醫(yī)療費(fèi)13850.60元，提交住院收費(fèi)專用票據(jù)一張。反訴被告陳天會同意將被告王某、王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)13850.60元予以返還。
上述事實(shí)，有原、被告庭審陳述，以及經(jīng)過原、被告庭審質(zhì)證的有關(guān)證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告王某某駕駛魯F×××××號機(jī)動車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)造成原告人身損害的民事賠償責(zé)任。被告王某系魯F×××××號車輛的所有人，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由被告人壽煙臺公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)24108.50元，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。2、鑒定費(fèi)1800元，被告人壽煙臺公司辯解鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，因鑒定費(fèi)為確定原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間和護(hù)理情況的必要支出，被告人壽煙臺公司的辯解無法律及合同依據(jù)，本院對其辯解不予支持。3、殘疾賠償金56528元（28264元／年×20年×10%），原告主張其按山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，根據(jù)其提交的村委證明、公安局證明，結(jié)合原告多年在城市務(wù)工的經(jīng)歷，本院予以支持；被告人壽煙臺公司對煙臺信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見有異議，申請重新進(jìn)行司法鑒定，但未在本院規(guī)定的時間內(nèi)交納鑒定費(fèi)用，對其抗辯意見，本院不予采納。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理人員李行永月工資為5300元，因其未提交發(fā)放工資的原始資料等充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；其主張護(hù)工人員姜元華每天護(hù)理費(fèi)160元，因未提交正式的稅務(wù)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告的護(hù)理費(fèi)參照山東省2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資44318元計算較為合理，護(hù)理費(fèi)為7649.41元（44318元／365天×63天）。5、誤工費(fèi)，原告主張其月均工資為3490元，其提交的證據(jù)僅是蓋有公司印章的證明，并無法定代表人簽字，亦未提供工資發(fā)放情況的工資表等其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。根據(jù)其城市務(wù)工的經(jīng)歷，本院認(rèn)為其誤工費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入28264元計算。因司法鑒定意見的誤工時間6個月應(yīng)包含住院期間，對原告主張的誤工時間超出6個月的部分，不予認(rèn)定。因此，原告誤工費(fèi)認(rèn)定為14132元。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按20元計算較為合理，故對其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（20元／天×63天），本院予以支持。7、交通費(fèi)，原告因就醫(yī)往返貴州和煙臺以及在住院休治期間發(fā)生的交通費(fèi)用，應(yīng)予以支持，結(jié)合其提交的火車票、汽車票，原告主張交通費(fèi)1000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)定。原告主張的租床費(fèi)用、住宿費(fèi)用，理由不當(dāng)，且被告人壽煙臺公司不予認(rèn)可，本院不予支持。綜上，原告陳天會合理的經(jīng)濟(jì)損失共計106477.91元。對上述原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人壽煙臺公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償89309.41元，在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償17168.50元。被告王某、王某某不需再予賠償。反訴原告王某、王某某要求反訴被告陳天會返還墊付的醫(yī)療費(fèi)13850.60元，反訴被告陳天會予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳天會89309.41元，在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳天會17168.50元，共計106477.91元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、反訴被告陳天會返還反訴原告王某某、王某墊付的醫(yī)療費(fèi)13850.60元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2451元，由原告陳天會交納400元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司交納2051元。反訴案件受理費(fèi)146元，由反訴被告陳天會交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山
東省煙臺市中級人民法院。

審　判　長　　都皓怡 代理審判員　　姜志東 代理審判員　　賀洪春

書記員：劉靖