上訴人（原審原告）：陳天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：李豪，襄陽(yáng)市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王久堂，襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)宏法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省桐廬縣，住襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：胡慶慶，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢誠(chéng)信中通快遞有限公司。住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新華工業(yè)園18-19號(hào)。
法定代表人：賴梅松，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李常劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。

上訴人陳天某因與上訴人胡某某、上訴人武漢誠(chéng)信中通快遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢中通快遞公司）合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0691民初134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳天某及其委托訴訟代理人李豪、王久堂、上訴人胡某某的委托訴訟代理人胡慶慶、上訴人武漢中通快遞公司的委托訴訟代理人李常劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳天某與胡某某簽訂的《襄樊中通轉(zhuǎn)讓合同》、《承包區(qū)押金交接手續(xù)》、《襄樊齊鑫通快遞服務(wù)有限公司公章等物件移交協(xié)議》及陳天某與胡某某、武漢中通公司簽訂的《襄樊齊鑫中通快遞轉(zhuǎn)讓合同》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)。2013年9月18日，陳天某（甲方）與胡某某（乙方）簽訂的《襄樊中通轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定：“公司承包區(qū)保證金以及員工的保證金或押金等由甲方以現(xiàn)金的方式到交接的時(shí)候交給乙方。”2014年1月9日雙方在物件移交協(xié)議中也明確的將網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)列為移交物件。陳天某經(jīng)營(yíng)的中通公司是加盟公司，經(jīng)營(yíng)方式和理念應(yīng)當(dāng)由上級(jí)公司來(lái)確認(rèn)，上級(jí)公司已明確說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)、派件費(fèi)及押金應(yīng)當(dāng)由新接手的經(jīng)營(yíng)人予以退還符合加盟公司的規(guī)定，同時(shí)2014年1月26日雙方在下屬承包區(qū)人員見(jiàn)證下簽訂協(xié)議，胡某某按協(xié)議約定將網(wǎng)絡(luò)建設(shè)費(fèi)、派件費(fèi)及押金在尾款扣除后退還給各經(jīng)營(yíng)戶符合雙方協(xié)議約定，陳天某交納的5000元會(huì)費(fèi)行為發(fā)生在襄樊中通快遞公司移交期間，是否參加行業(yè)協(xié)會(huì)系經(jīng)營(yíng)者自愿的行為，陳天某交納會(huì)費(fèi)時(shí)未征得胡某某的同意擅自繳納，應(yīng)視為陳天某移交給胡某某的資產(chǎn)中，胡某某沒(méi)有支付義務(wù)。綜上，陳天某上訴要求胡某某和武漢中通快遞公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)148062元及2014年度協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)5000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二審時(shí)，胡某某未提供證據(jù)證實(shí)陳天某在公司移交期間挑唆他人圍堵其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)大門并導(dǎo)致快件延誤損失，故胡某某上訴要求陳天某賠償經(jīng)營(yíng)損失23萬(wàn)元的理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《襄樊齊鑫中通快遞轉(zhuǎn)讓合同》約定，武漢中通快遞公司收到胡某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，一審判決武漢中通快遞公司支付陳天某100000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。武漢中通快遞公司上訴稱改判駁回陳天某訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陳天某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；胡某某、武漢中通快遞公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王劍波
審判員 褚玉梅
審判員 涂晶晶

書(shū)記員： 王曉丹