上訴人（原審原告）：陳天義，男，1953年5月23日出生，漢族，住老河口市。被上訴人（原審被告）：老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司，住所地老河口市焦家窯2號(hào)。法定代表人：熊?chē)?guó)順，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。

陳天義上訴請(qǐng)求：1.一審裁定適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)，發(fā)回重審或改判老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司賠償陳天義自行繳納的社保費(fèi)；2.一、二審訴訟費(fèi)由老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：對(duì)一審裁定認(rèn)定的陳天義從2003年7月至2016年9月在老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，單位未為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，陳天義自2003年7月至2013年5月在社保部門(mén)自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)25893.20元的事實(shí)無(wú)異議。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定及《湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》第二十三條關(guān)于“養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失賠償，在勞動(dòng)者已經(jīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，按其在流動(dòng)窗口自行繳納或其他單位代繳的社保費(fèi)金額進(jìn)行賠償”的規(guī)定，一審法院裁定認(rèn)為“陳天義主張老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司賠償陳天義在老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司工作期間應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，因?qū)儆谏鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)關(guān)行政管理范疇，法院不予受理。”適用法律錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議的是墊付后養(yǎng)老金賠償訴求，而不是征收問(wèn)題，賠償訴求屬于民事法律調(diào)整的范圍。為此，陳天義不服一審裁定，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷(xiāo)，發(fā)回重審或改判老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司賠償陳天義自行繳納的社保費(fèi)。老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司未陳述答辯意見(jiàn)。陳天義向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司賠償陳天義在老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司工作期間應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金51786.40元;2.由老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳天義原系老河口市第二鐵合金廠(chǎng)職工，企業(yè)改制后，其以靈活就業(yè)的形式在社保部門(mén)設(shè)立社保賬戶(hù)，并以其標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。后于2003年7月起在老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司工作，直至2013年5月達(dá)到法定退休年齡。在老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司工作期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)25893.20元亦由陳天義個(gè)人繳納。陳天義辦理了退休手續(xù)，并享受了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后繼續(xù)在老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司務(wù)工直至2016年9月。為此，陳天義在多次與老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司協(xié)商無(wú)果的情況下，訴至一審法院，請(qǐng)求人民法院依法判令老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司賠償陳天義其應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)51786.40元，并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。另查明：建偉開(kāi)發(fā)公司與老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司存在法定代表人相同、股權(quán)交叉、人事混同、業(yè)務(wù)混同、住所地混同的情形，兩公司為關(guān)聯(lián)公司。還查明：陳天義于2017年5月22日向老河口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，老河口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于同日以申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人主體不適格為由作出了河勞人仲不字（2017）03號(hào)不予受理通知書(shū)，陳天義不服遂向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。從字面上理解該條司法解釋?zhuān)梢钥闯鲈摋l規(guī)定的是勞動(dòng)者因要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。但對(duì)于用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，而是因?yàn)橛萌藛挝磺防U、拒繳社保費(fèi)用，或者因?yàn)槔U費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生的爭(zhēng)議，勞動(dòng)者起訴用人單位的案件，人民法院不能予以受理。對(duì)于此類(lèi)案件，人民法院可以告知?jiǎng)趧?dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門(mén)等相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。人民法院之所以對(duì)此類(lèi)案件不予受理，主要是因?yàn)檎骼U保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門(mén)的法定職責(zé)。按照國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有辦理繳費(fèi)登記、催促繳費(fèi)、檢查收費(fèi)，以及進(jìn)行費(fèi)用的征繳與調(diào)查的職責(zé)，用人單位有繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的職責(zé)，因此，對(duì)于用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但是因?yàn)橛萌藛挝磺防U、拒繳社保費(fèi)用，或者因?yàn)槔U費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)來(lái)予以處理。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》對(duì)此作出了明確的規(guī)定，相當(dāng)于國(guó)務(wù)院賦予社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)一定的行政職權(quán)。因此，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為屬于一種行政行為。用人單位繳費(fèi)屬于行政管理的相對(duì)人履行繳費(fèi)義務(wù)，如果用人單位不予繳費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以處理。所有在涉及社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)中，如果社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，并且已經(jīng)在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)設(shè)立起社保賬戶(hù)，那么應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以處理。本案中，陳天義因原用人單位改制后，其以靈活就業(yè)的形式在社保部門(mén)設(shè)立社保賬戶(hù)，并以其標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。后于2003年7月起在新的用人單位即老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司工作至2013年5月達(dá)到法定退休年齡，期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由陳天義個(gè)人自行繳納。陳天義主張老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司賠償其在老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司處工作期間應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，因?qū)儆谏鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)行政管理范疇，法院不予審理。經(jīng)一審法院合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第（三）款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，裁定：駁回陳天義的起訴。
上訴人陳天義因與被上訴人老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院(2017)鄂0682民初1034號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中，陳天義自行在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理了社保手續(xù)，按照城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)繳納社保費(fèi)用，且在達(dá)到法定退休年齡辦理了退休手續(xù)后，陳天義已經(jīng)開(kāi)始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其以老河口市偉業(yè)建筑工程有限公司未為其繳納社保費(fèi)為由，主張?jiān)搯挝毁r償應(yīng)為其繳納而未繳納的社保費(fèi)損失的請(qǐng)求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l關(guān)于“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，不屬于人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件的受案范圍。綜上，陳天義的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　陳守軍
審判員　　張　楊
審判員　　劉媛媛

書(shū)記員：乾輝