原告:陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省。
委托訴訟代理人:裴長利,上海漢盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人:朱慧浩,上海漢盛律師事務所律師。
被告:上海三鼎海上家政服務有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人:任富強。
委托訴訟代理人:任富明,女。
原告陳某某與被告上海三鼎海上家政服務有限公司(以下簡稱三鼎公司)勞務合同糾紛一案,本院于2018年10月9日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人朱慧浩到庭參加訴訟。被告三鼎公司經本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某向本院提出訴訟請求:要求三鼎公司支付2018年3月至5月的工資共計7,806.30元。事實和理由:陳某某自2017年5月開始在三鼎公司全職從事家政服務工作,工資結算方式為每月一結,于每月15日發(fā)放上月報酬。結算標準根據實際工作情況,按每小時20元左右計算。三鼎公司自2018年年初就以公司準備上市、資金緊張為由開始拖欠報酬,且部分門店陸續(xù)關閉,直至2018年7月初,三鼎公司在上海開設的所有門店全部停業(yè),所欠工資至今均未支付。現(xiàn)要求三鼎公司支付拖欠工資,具體金額為2018年3月工資3,140元、2018年4月工資4,106.30元、2018年5月工資560元。
三鼎公司未到庭答辯。
本院經審理認定的事實如下:
2018年9月3日,陳某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求三鼎公司支付工資共計7,806.30元(其中3月工資3,140元,4月工資4,106.30元,5月工資560元)。
2018年9月10日,上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)通字第187號仲裁通知書,以陳某某的請求不屬于勞動爭議受理范圍為由,決定不予受理。陳某某遂向本院提起訴訟,即為本案。
上述事實,除當事人的陳述外,另有陳某某提供的徐勞人仲(2018)通字第187號仲裁通知書證明,本院予以確認。
庭審中,陳某某提供了:
1、楊高南分公司3月至5月服務商報表打印件,證明陳某某2018年3月至5月勞務費情況,其中3月份服務商報表相關內容顯示:“……保潔部陳某某線下已發(fā):1000,線上剩余:2930,線上已發(fā):0,線下剩余:210,開戶行:上海建設銀行,銀行賬戶:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX……”,4月份服務商報表相關內容顯示:……保潔部陳某某線下已發(fā):0,線上剩余:3956.3,線上已發(fā):0,線下剩余:150,開戶行:建設銀行,銀行賬戶:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX……”,5月份服務商報表相關內容顯示:……保潔部陳某某線下已發(fā):480,線上剩余:0,線上已發(fā):0,線下剩余:80,開戶行:建設銀行,銀行賬戶:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX……”。上述商報表下方均有署名為“劉某某”的簽名。
2、陳某某名下中國建設銀行2018年3月9日至2018年7月20日交易明細,證明陳某某工資情況,相關內容顯示:“……交易日期:XXXXXXXX,交易金額2,404.50,商戶/網點號及其名稱:工資;交易日期:XXXXXXXX,交易金額1,655.00,商戶/網點號及其名稱:2月工資;交易日期:XXXXXXXX,交易金額1,000.00,商戶/網點號及其名稱:3月工資”。
陳某某主張上述證據1中簽名的劉某某為三鼎公司楊高南分公司店長,劉某某與三鼎公司之間的勞動爭議已通過仲裁解決。
三鼎公司未到庭進行質證。
由于上述證據1未加蓋三鼎公司公章、證據2并不能證明三鼎公司拖欠陳某某2018年3月至5月勞務費的事實,且陳某某陳述上述證據1中簽名的劉某某已通過仲裁解決與三鼎公司之間的勞動爭議,故劉某某與本案存在利害關系,即便系其本人簽名的材料也不能作為確認陳某某提供勞務及勞務費結算的依據,故對上述證據本院均不予確認。
本院認為,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據。陳某某主張自己為三鼎公司提供家政服務,三鼎公司拖欠自己2018年3月至5月期間的勞務費報酬,應對此提供證據證明。如同前文所述,陳某某未能提供有效證據證明自己的主張,其訴請缺乏事實依據,本院不予支持。
三鼎公司經本院合法傳喚,未出庭應訴,視為放棄訴訟權利。
綜上所述,依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定,判決如下:
駁回陳某某的訴訟請求。
案件受理費50元,減半收取計25元,免予收取。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:王儀蔚
書記員:陳??琪
成為第一個評論者