上訴人(原審被告)：陳大明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
　　委托訴訟代理人：陳楊誼，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉路，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳大明因與被上訴人顧某某證券回購(gòu)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初34327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月14日立案后，依法公開開庭進(jìn)行審理，上訴人陳大明委托訴訟代理人陳楊誼、被上訴人顧某某委托訴訟代理人顧葉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人陳大明上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判陳大明支付顧某某一審判決款項(xiàng)，但不限定付款期限，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.顧某某未要求陳大明在判決生效后十日內(nèi)履行，一審判決規(guī)定了付款期限，判決超出了顧某某的訴訟請(qǐng)求范圍。2.一審法院認(rèn)定陳大明承認(rèn)顧某某的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符。陳大明為促成雙方調(diào)解而做出的讓步不能等同于承認(rèn)顧某某的訴訟請(qǐng)求,不適用民事訴訟法的自認(rèn)規(guī)則。3.標(biāo)的公司上海靈信視覺(jué)技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱靈信公司)為新三板掛牌企業(yè)，上訴人陳大明是靈信公司的實(shí)際控制人，顧某某以謀取固定收益為目的，雙方簽訂《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)，約定陳大明對(duì)顧某某持有的靈信公司股份在一定條件下進(jìn)行回購(gòu)。未能向中介機(jī)構(gòu)真實(shí)披露上述情況，導(dǎo)致靈信公司《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)公告》及股票發(fā)行合規(guī)意見、法律意見中均記載“本次發(fā)行不存在股份回購(gòu)等特殊條款”，明顯誤導(dǎo)并有損公司債權(quán)人及其他股東利益。違反了《公司法》《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票發(fā)行業(yè)務(wù)細(xì)則(試行)》《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票轉(zhuǎn)讓細(xì)則》等規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，被上訴人無(wú)權(quán)請(qǐng)求上訴人回購(gòu)股權(quán)。4.《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司回購(gòu)股份實(shí)施辦法》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定股份回購(gòu)應(yīng)充分關(guān)注公司的債務(wù)履行能力和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，應(yīng)有利于公司的持續(xù)發(fā)展，不得損害第三方利益。顧某某原既為靈信公司在冊(cè)股東，明知公司經(jīng)營(yíng)情況，以固定收益為保底，與公司實(shí)控人對(duì)賭限期IPO或并購(gòu)，從締約目的、交易方式還是交易價(jià)格，都違背了股東對(duì)標(biāo)的公司和其他股東的誠(chéng)信義務(wù)及新三板的業(yè)務(wù)規(guī)則。法院在審理股東重大分歧案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，保障公司的正常經(jīng)營(yíng)，避免以公司解散的方式來(lái)解決爭(zhēng)議。一審判決不利于解決股東分歧，亦對(duì)靈信公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展產(chǎn)生不利影響。
　　被上訴人顧某某辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，法院判決應(yīng)指定履行期限。故陳大明關(guān)于履行期限的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)予以支持。根據(jù)陳大明的上訴請(qǐng)求可知，陳大明對(duì)一審判決內(nèi)容不持異議，僅認(rèn)為履行期限需要調(diào)整。一審判決不存在影響公司正常經(jīng)營(yíng)或者導(dǎo)致公司解散的情形，一審判決于法無(wú)悖，應(yīng)予維持。
　　顧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳大明返還顧某某原股權(quán)認(rèn)購(gòu)款2,001,000元；2.判令陳大明支付顧某某上述原股權(quán)認(rèn)購(gòu)款從2017年8月1日起按年利率10%標(biāo)準(zhǔn)至實(shí)際付款之日的利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳大明系靈信公司的法定代表人。2017年7月25日，顧某某與靈信公司簽訂《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，顧某某出資2,001,000元認(rèn)購(gòu)靈信公司新增發(fā)行的290,000股股份。同日，顧某某(甲方)與陳大明(乙方)簽訂《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》。雙方約定，如靈信公司未能在2018年12月31日前完成向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交正式首次公開發(fā)行的發(fā)行資料,或未能在2021年12月31日前完成中國(guó)境內(nèi)外合格首次公開發(fā)行,或未能通過(guò)并購(gòu)方式使得甲方退出。甲方有權(quán)要求乙方受讓甲方持有的全部靈信公司股份以實(shí)現(xiàn)甲方退出，乙方承諾將無(wú)條件、不可撤銷地受讓該等股份。回購(gòu)價(jià)格計(jì)算方式一：以10%年利率計(jì)算，即回購(gòu)價(jià)格＝投資額×(1+10%×實(shí)際天數(shù)/365)，實(shí)際天數(shù)為投資款支付之日起至回購(gòu)實(shí)現(xiàn)日，扣除投資人持有靈信公司期間已收取的紅利；此處回購(gòu)實(shí)現(xiàn)日是指甲方實(shí)際收到乙方支付的回購(gòu)價(jià)款之日。方式二：回購(gòu)價(jià)格＝甲方持有的股份數(shù)×回購(gòu)時(shí)點(diǎn)之上月底靈信公司的每股凈資產(chǎn)。此處回購(gòu)時(shí)點(diǎn)是指甲方書面通知要求乙方進(jìn)行回購(gòu)之日。最終的回購(gòu)價(jià)格按上述二種計(jì)算方式較高者確定，具體轉(zhuǎn)讓股權(quán)。若乙方屆時(shí)未履行回購(gòu)義務(wù)，及時(shí)全額支付回購(gòu)價(jià)款，則甲方有權(quán)要求乙方支付逾期支付違約金，每逾期一日，乙方應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付未付部分0.1%的違約金。
　　2017年8月1日，顧某某向靈信公司支付股權(quán)認(rèn)購(gòu)款2,001,000元。2018年12月1日，陳大明向顧某某出具函，承諾于2019年2月28日、2019年7月31日、2019年12月31日，以原股票認(rèn)購(gòu)的價(jià)格分別回購(gòu)顧某某的股份7萬(wàn)股、7萬(wàn)股和15萬(wàn)股。但陳大明未履行回購(gòu)義務(wù)，故涉訴。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。陳大明承認(rèn)顧某某的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。顧某某要求陳大明支付股權(quán)回購(gòu)款2,001,000元并償付以該款為本金，自2017年8月1日起至實(shí)際支付之日止按年利率10%計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。一審判決如下：一、陳大明于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧某某2,001,000元；二、陳大明于判決生效之日起十日內(nèi)償付顧某某以2,001,000元為本金，自2017年8月1日起至實(shí)際支付之日止按年利率10%計(jì)算的利息。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)13,004.80元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由陳大明負(fù)擔(dān)。
　　二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》，系投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱及代理成本而簽訂的包含股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。被上訴人顧某某作為投資方，認(rèn)購(gòu)目標(biāo)公司靈信公司股份，并與公司主要股東陳大明簽訂對(duì)賭協(xié)議，約定在一定期限內(nèi)目標(biāo)公司未能完成相應(yīng)發(fā)展目標(biāo)，由大股東陳大明無(wú)條件按承諾價(jià)格回購(gòu)顧某某全部股份使顧某某退出。上述協(xié)議既使目標(biāo)公司獲得融資，也保護(hù)了債權(quán)人合法權(quán)益，同時(shí)貫徹了資本維持原則，并無(wú)法定無(wú)效事由。上述協(xié)議由靈信公司、陳大明、顧某某分別簽章確認(rèn)，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同發(fā)生法律效力，各方應(yīng)予恪守。陳大明提出靈信公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(新三板)掛牌，應(yīng)遵循新三板相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則對(duì)上述情況進(jìn)行披露，因上述情況未披露，故《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。本院對(duì)此認(rèn)為，在涉案協(xié)議簽訂后，陳大明和顧某某有按約履行的民事義務(wù)；靈信公司有向公眾披露上述信息的義務(wù)。如靈信公司應(yīng)披露而未披露，違反了監(jiān)管規(guī)定，損害了投資者權(quán)益，靈信公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但靈信公司不履行義務(wù)的行為不影響上述協(xié)議的法律效力，也不能因靈信公司不履行義務(wù)而使合同當(dāng)事人獲得不應(yīng)有的利益。陳大明自認(rèn)系靈信公司實(shí)際控制人，對(duì)于靈信公司未披露相關(guān)信息及《補(bǔ)充協(xié)議》未適當(dāng)履行不能提供合理理由，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。陳大明同時(shí)提出，涉案協(xié)議有固定協(xié)議保底，顧某某違背了股東對(duì)公司和其他股東的誠(chéng)信義務(wù)，對(duì)此本院認(rèn)為，顧某某在估值調(diào)整協(xié)議中的對(duì)手方為陳大明而非目標(biāo)公司，回購(gòu)條款是目標(biāo)公司獲得投資的對(duì)價(jià)之一，也是估值調(diào)整協(xié)議的核心內(nèi)容，陳大明以個(gè)人名義簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)并未損害目標(biāo)公司的權(quán)益，顧某某已根據(jù)《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的約定向靈信公司支付了全部股權(quán)認(rèn)購(gòu)款，并未違反合同義務(wù)。陳大明以一審判決影響靈信公司正常生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)為由認(rèn)為一審判決失當(dāng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　陳大明對(duì)一審判決的履行期限提出異議，因陳大明未按約履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，顧某某可隨時(shí)要求履行。一審法院根據(jù)本案情況，判決給予負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人十日履行期限，并無(wú)不當(dāng)。上訴人該上訴理由，違反誠(chéng)信原則，不應(yīng)支持。一審判決載明的陳大明的答辯意見與其在一審在調(diào)解程序之外的陳述相符，陳大明以此為由提出異議，亦有違誠(chéng)信原則。涉案糾紛在訴訟中法院均詢問(wèn)了雙方當(dāng)事人的調(diào)解意向，保障了各方的訴訟權(quán)利，但顧某某明確表示雙方已多次磋商無(wú)法在審理程序中達(dá)成調(diào)解，調(diào)解不成，法院應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行判決。綜上，上訴人陳大明上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣26,009.6元，由上訴人陳大明負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳峻雪

書記員：薛??愷