荊門市鐵某裝卸隊(duì)
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
陳大明
張雪豐（湖北中科律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊門市鐵某裝卸隊(duì)，經(jīng)營場所荊門市掇刀區(qū)通源市場。
經(jīng)營者:楊正榮。
委托代理人:陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳大明。
委托代理人:張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市鐵某裝卸隊(duì)（以下簡稱裝卸隊(duì)）因與被上訴人陳大明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀東民初字第00228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成合議庭于2016年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人裝卸隊(duì)的委托代理人陳守彪，被上訴人陳大明及其委托代理人張雪豐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例問題。
一審確定陳大明承擔(dān)30%責(zé)任，裝卸隊(duì)承擔(dān)70%。裝卸隊(duì)上訴認(rèn)為，陳大明應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，其過錯在于:一是陳大明擅自到十九道作業(yè)；二是陳大明違反人機(jī)不能同時作業(yè)的規(guī)定。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案屬陳大明在提供勞務(wù)中自己受到損害，其承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)根據(jù)其過錯大小來確定。
從現(xiàn)場作業(yè)情況分析，事發(fā)時，只有陳大明帶領(lǐng)的一個班組在現(xiàn)場作業(yè)，而且下雨，車皮墻板上粘的煤較多，不便于抓機(jī)作業(yè)，陳大明受裝卸隊(duì)工作人員的安排到十九道幫忙清理車皮墻板上的煤，比較符合情理。況且，即使陳大明擅自到十九道作業(yè)，也是為裝卸隊(duì)的工作或利益考慮，裝卸隊(duì)認(rèn)為陳大明擅自作業(yè)存在過錯的上訴理由不能成立。
因十九道正在用抓機(jī)卸煤，陳大明到十九道卸煤車廂幫忙清理墻板上的煤，應(yīng)當(dāng)與抓機(jī)操作員事先溝通好后再作業(yè)，正因?yàn)殛惔竺髋c抓機(jī)操作員沒有做到有效溝通，人機(jī)同時作業(yè)，才導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生。陳大明違反了人機(jī)不能同時作業(yè)的規(guī)定，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審基于陳大明違反人機(jī)不能同時作業(yè)的規(guī)定，同時考慮陳大明主要是為了裝卸隊(duì)的利益而受傷，因此判決陳大明承擔(dān)30%責(zé)任適當(dāng)。
關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)用計(jì)算年限的問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。配制機(jī)構(gòu)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的鑒定意見是假肢和帶鎖硅膠套更換次數(shù)參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。一審法院依?jù)上述司法解釋并參照鑒定機(jī)構(gòu)意見，按人均壽命75歲計(jì)算殘疾輔助器具費(fèi)用賠償年限并無不當(dāng)。
綜上，裝卸隊(duì)的上訴理由，均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由荊門市鐵某裝卸隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例問題。
一審確定陳大明承擔(dān)30%責(zé)任，裝卸隊(duì)承擔(dān)70%。裝卸隊(duì)上訴認(rèn)為，陳大明應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，其過錯在于:一是陳大明擅自到十九道作業(yè)；二是陳大明違反人機(jī)不能同時作業(yè)的規(guī)定。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案屬陳大明在提供勞務(wù)中自己受到損害，其承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)根據(jù)其過錯大小來確定。
從現(xiàn)場作業(yè)情況分析，事發(fā)時，只有陳大明帶領(lǐng)的一個班組在現(xiàn)場作業(yè)，而且下雨，車皮墻板上粘的煤較多，不便于抓機(jī)作業(yè)，陳大明受裝卸隊(duì)工作人員的安排到十九道幫忙清理車皮墻板上的煤，比較符合情理。況且，即使陳大明擅自到十九道作業(yè)，也是為裝卸隊(duì)的工作或利益考慮，裝卸隊(duì)認(rèn)為陳大明擅自作業(yè)存在過錯的上訴理由不能成立。
因十九道正在用抓機(jī)卸煤，陳大明到十九道卸煤車廂幫忙清理墻板上的煤，應(yīng)當(dāng)與抓機(jī)操作員事先溝通好后再作業(yè)，正因?yàn)殛惔竺髋c抓機(jī)操作員沒有做到有效溝通，人機(jī)同時作業(yè)，才導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生。陳大明違反了人機(jī)不能同時作業(yè)的規(guī)定，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審基于陳大明違反人機(jī)不能同時作業(yè)的規(guī)定，同時考慮陳大明主要是為了裝卸隊(duì)的利益而受傷，因此判決陳大明承擔(dān)30%責(zé)任適當(dāng)。
關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)用計(jì)算年限的問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。配制機(jī)構(gòu)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的鑒定意見是假肢和帶鎖硅膠套更換次數(shù)參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。一審法院依?jù)上述司法解釋并參照鑒定機(jī)構(gòu)意見，按人均壽命75歲計(jì)算殘疾輔助器具費(fèi)用賠償年限并無不當(dāng)。
綜上，裝卸隊(duì)的上訴理由，均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由荊門市鐵某裝卸隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：肖芄
審判員：許德明

書記員：胡飛翔