上訴人（原審被告）：陳大學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
上訴人（原審被告）：仲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陳大學(xué)之妻，住獻(xiàn)縣。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人:李寧寧，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫書亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地獻(xiàn)縣城內(nèi)東升南路。
法定代表人：任福杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊振山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市獻(xiàn)縣，系該公司職員。

上訴人陳大學(xué)、仲某某因與被上訴人孫書亮、河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳大學(xué)、仲某某上訴請求：清求依法撤銷一審判決，并依法改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認(rèn)定的借款本金及利息數(shù)額不屬實。首先上訴人在2014年并未向被上訴人申請過150萬元貸款，依據(jù)天津市天鼎物證司法鑒定書的意見（2016）561號、562號、563號、564號物證鑒定意見書，認(rèn)定借款合同中陳大學(xué)簽字確系其本人所簽，但因該筆貸款系匯入62×××64帳戶，經(jīng)核實該銀行卡并非上訴人開設(shè)。自帳戶開設(shè)之日起至今上訴人從未在該帳戶支取款項也從未委托他人支取過款項。上訴人根本沒有收到該筆貸款。即使按被上訴人所訴該筆貸款系由2010年的貸款倒約而來，那么一審法院認(rèn)定的貸款本金數(shù)額也不屬實。因上訴人曾分多次向被上訴人還過部分款項，合計金額為771000元，而一審法院認(rèn)定上訴人于2010年、2012年及2014年共向被上訴人償還利息金額為680912、9元沒有計算依據(jù)。
孫書亮辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，確認(rèn)的上訴人貸款事實及數(shù)額正確。鑒定報告對上訴人的貸款相關(guān)證據(jù)簽字予以確認(rèn)。根據(jù)以上情況請求駁回上訴人上訴請求。
河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辯稱：與孫書亮答辯意見一致。沒有其他意見。
孫書亮向一審法院起訴請求：1.判令陳大學(xué)、仲某某給付孫書亮借款本息1511992元及以后的利息；2.本案訴訟費用由陳大學(xué)、仲某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1、2010年3月2日，陳大學(xué)與第三人的前身獻(xiàn)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《借款合同》及《抵押合同》各一份，約定陳大學(xué)以自己的房產(chǎn)抵押向獻(xiàn)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款150萬元，借款期限為2年，借款利率為7.56%。合同簽訂后當(dāng)日，獻(xiàn)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部將借款本金打到陳大學(xué)在信用社營業(yè)部開設(shè)的銀行存折上。借款到期后，陳大學(xué)無力償還借款本息，實際用款人仲建設(shè)只償還借款利息239242.5元。2012年3月30日，孫書亮為陳大學(xué)償還了剩余的借款本息。2、2012年4月8日，陳大學(xué)向獻(xiàn)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社段村信用社借款150萬元。雙方在《個人借款合同》中約定：借款期限為兩年，貸款利率為月利率7.758333‰，貸款人將借款金額劃入陳大學(xué)在貸款人處開立的貸款專用賬戶（卡號62×××64）。根據(jù)該賬戶的對賬單顯示，獻(xiàn)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社段村信用社于2012年4月19日將借款本金150萬元發(fā)放至陳大學(xué)上述賬戶內(nèi)，陳大學(xué)同日以轉(zhuǎn)賬的方式償還了孫書亮150萬元。截止到2014年4月21日，仲建設(shè)陸續(xù)通過轉(zhuǎn)賬方式累計償還利息286670.43元，所欠借款本息仍由孫書亮代為償還。3、2014年4月23日，被告陳大學(xué)、仲某某簽署《家庭成員同意借款并承擔(dān)連帶責(zé)任意見書》，明確了仲某某同意陳大學(xué)向第三人借款150萬元并愿意承擔(dān)共同償還責(zé)任及連帶保證責(zé)任。之后，陳大學(xué)書面申請向段村信用社借款150萬元，并于2014年4月25日與段村信用社簽訂了《抵押合同》和《個人借款合同》各一份，合同約定：陳大學(xué)以其獻(xiàn)縣北環(huán)東路596.4㎡商住房作抵押，向段村信用社借款150萬元，借款期限自2014年4月25日至2016年4月24日，貸款利率按照月利率6.6625‰計算，貸款人將借款金額劃入陳大學(xué)在貸款人處開立的貸款專用賬戶（卡號62×××64）。陳大學(xué)在借款合同及抵押合同上簽字并按手印，陳大學(xué)及仲某某在房地產(chǎn)抵押物清單上簽字并按手印。當(dāng)日，段村信用社將借款本金150萬元發(fā)放至陳大學(xué)貸款專用賬戶（卡號62×××64），陳大學(xué)在借款借據(jù)中簽字確認(rèn)。4、2014年6月19日，河北銀監(jiān)局作出關(guān)于河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)，該批復(fù)載明同意第三人開業(yè)，獻(xiàn)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社及其分支機(jī)構(gòu)同時自行終止，其債權(quán)債務(wù)由第三人承擔(dān)。截止到2016年4月24日借款到期，陳大學(xué)僅通過仲建設(shè)償還第三人利息累計155000元，扣除楊振山為被告墊付的部分利息之外，被告尚欠第三人借款本金及利息共計1511992元。5、2016年4月25日，孫書亮給付第三人人民幣1511992元后，與第三人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定第三人將該筆借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告孫書亮。第三人的訴訟代理人楊振山電話通知了被告陳大學(xué)。2016年7月21日，原告孫書亮向本院提起本案訴訟，并申請對陳大學(xué)的房產(chǎn)等財產(chǎn)進(jìn)行了訴訟財產(chǎn)保全。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人申請所作出的司法鑒定結(jié)論，能夠證明2014年4月25日陳大學(xué)、仲某某以房產(chǎn)抵押向第三人借款150萬元的事實，借款合同關(guān)系成立并生效。庭審過程中，陳大學(xué)、仲某某并未對2012年借款合同及其他借款手續(xù)提出異議，應(yīng)視為對2012年借款合同的真實性予以認(rèn)可，而2014年借款合同中約定的陳大學(xué)收款賬戶與2012年借款合同中約定的收款賬戶相同，第三人在2014年借款合同簽訂后又將借款本金付至陳大學(xué)賬戶，已經(jīng)完成了交付義務(wù)；且陳大學(xué)、仲某某當(dāng)庭提交了仲建設(shè)償還利息的相關(guān)憑據(jù)，也應(yīng)視為對2014年借款事實的認(rèn)可，故陳大學(xué)、仲某某否認(rèn)收到第三人出借150萬元款項的辯解主張不能成立。孫書亮在對陳大學(xué)、仲某某借款沒有法定還款義務(wù)的情況下，支付第三人對價款1511992元并與第三人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且第三人已將事宜通知了債務(wù)人陳大學(xué)，陳大學(xué)及仲某某應(yīng)當(dāng)向?qū)O書亮償還相應(yīng)的借款本息。孫書亮主張債權(quán)受讓日之后利息，一審法院予以支持，但應(yīng)按照銀行同期貸款利率計算。因天津市天鼎物證司法鑒定所作出的司法鑒定鑒定結(jié)論證實了孫書亮主張的事實，否定了陳大學(xué)、仲某某的辯解主張，故由此產(chǎn)生的鑒定費50000元均應(yīng)由陳大學(xué)和仲某某承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第九十一條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，一審法院判決如下：陳大學(xué)、仲某某于本判決書生效后15日內(nèi)償還孫書亮本息共計1511992元，并按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計付自2016年4月26日至履行完畢期間產(chǎn)生的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。孫書亮已支出的案件受理費18407元、財產(chǎn)保全費5000元及司法鑒定費25000元，均由陳大學(xué)和仲某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人陳大學(xué)、仲某某提交證據(jù)：楊振山與仲建設(shè)之間的三頁短息記錄。用以證實：本案所涉及的借款并非二上訴人實際使用，河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對此知情，并向?qū)嶋H借款人仲建設(shè)催要貸款。被上訴人河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司質(zhì)證意見：短信內(nèi)容情況屬實，是工作人員楊振山向仲建設(shè)發(fā)送的。對于證明目的不認(rèn)可，是二上訴人使用借款。二上訴人和仲建設(shè)之間的關(guān)系和我方無關(guān)。被上訴人孫書亮質(zhì)證意見：認(rèn)可短信的真實性，河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司和我方解釋：仲建設(shè)和陳大學(xué)是親屬，是合伙做生意，由二上訴人出面借款，由仲建設(shè)負(fù)責(zé)經(jīng)營，借款期間都是由仲建設(shè)償還利息。對于證明目的我方不同意，實際是二上訴人使用借款，二上訴人和仲建設(shè)之間的關(guān)系和我方無關(guān)。本院對以上短信內(nèi)容的真實性予以認(rèn)可，但不能達(dá)到二上訴人的證明目的。仲建設(shè)不是本案當(dāng)事人，二上訴人與仲建設(shè)之間的關(guān)系不屬于本案審理范疇。
陳大學(xué)、仲某某二審中陳述，2014年借款之后通過陳大學(xué)的卡共還款12筆，計180500元，償還的全部是借款本金。其中9筆共計92500元打到楊振山的賬戶上，其余3筆共計88000元打到孫書亮賬戶。河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司表示：其中9筆共計92500元打到楊振山的賬戶上屬實，用于償還了2014年貸款利息。其余打到孫書亮賬戶3筆共計88000元，用于償還了2014年貸款利息。孫書亮另償還利息11990.95元。孫書亮認(rèn)可河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以上意見。
因本案涉及的2010年、2012年借款均已償還完畢，該兩筆借款的利息償還數(shù)額情況對于本案的審理沒有影響，一審法院對該兩筆借款的利息償還數(shù)額情況作出認(rèn)定不妥。二審其余查明內(nèi)容與一審查明一致。

本院認(rèn)為：陳大學(xué)、仲某某與河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的2014年借款合同成立并生效。河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司將借款150萬元付至陳大學(xué)帳戶，該帳戶是本案涉及的2012年借款合同的借款接收和償還利息帳戶。陳大學(xué)2010年、2012年、2014年的三次借款具有關(guān)聯(lián)性，屬于借新還舊，陳大學(xué)借貸過程中使用的本案爭議的帳戶接收了河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司發(fā)放的借款，本案借款合同已經(jīng)實際履行，陳大學(xué)應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。陳大學(xué)、仲某某認(rèn)可償還2014年度借款本金180500元，河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對數(shù)額沒有異議，但認(rèn)為償還的是利息，對此河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提供了償還利息的相關(guān)證據(jù)予以證實，本院認(rèn)可以上180500元償還的是利息。一審法院認(rèn)定，陳大學(xué)償還2014年借款利息為155000元，屬于認(rèn)定錯誤，在此予以糾正。孫書亮在對陳大學(xué)借款沒有法定還款義務(wù)的情況下，支付河北獻(xiàn)縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對價款1511992元，一審法院判令陳大學(xué)、仲某某承擔(dān)對孫書亮的還款責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，一審法院適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18407元，由陳大學(xué)、仲某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　冉　旭 審判員　張　珍

書記員：謝丹丹