上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人李學武、楊壘，河北信正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）季占先。
委托代理人劉廷國、史學志，河北章海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人（原審原告）張書蘭。
被上訴人（原審原告）陳丹丹。
委托代理人張書蘭母。
被上訴人（原審原告）陳偉丹。
法定代理人張書蘭（陳偉丹之母）。
被上訴人（原審原告）陳偉超。
法定代理人張書蘭（陳偉超之母）。
被上訴人（原審原告）陳濤。
法定代理人張書蘭（陳濤之母）。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)河北高碑店市供電公司，住所高碑店市北環(huán)東路。
法定代表人王云明，職務總經(jīng)理。
委托代理人張文田，該公司職員。

上訴人陳某因提供勞務者受害責任賠償糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2054號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某及委托代理人李學武、楊壘、被上訴人陳某某、張書蘭及被上訴人何某某、、陳丹丹、陳偉丹、陳偉超、陳濤的委托代理人陳某某、張書蘭、被上訴人國網(wǎng)河北高碑店市供電公司的委托代理人張文田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2014年10月李文良、季占先夫婦準備為其住房房頂加裝彩瓦，按照宣傳單上的信息與銷售彩瓦的陳某聯(lián)系，要求陳某為其房屋加裝彩瓦。經(jīng)陳某聯(lián)系，陳丙新、陳秉杰、頓志遠和陳某四人為季占先家房頂加裝彩瓦，陳丙新負責焊接支撐彩瓦的方管。2014年11月2日中午陳丙新、陳秉杰、頓志遠和陳某四人一起在附近餐館吃飯，陳丙新在吃飯時飲用了白酒。11月2日下午13時許，陳某和陳秉杰在季占先家西配房和北房連接的房頂上扶著鐵管，頓志遠在北房上刷漆，陳丙新在陳某和陳秉杰的東側2-3米處干活。突然陳丙新就摔倒在房頂上，陳某等人過去搶救，并撥打了120急救電話。陳丙新到醫(yī)院時已死亡。經(jīng)高碑店市公安局調查取證、尸檢報告，陳丙新符合電擊死亡。
原告主張陳丙新喪葬費21266元、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元、被扶養(yǎng)人生活費86898元、尸體檢驗費4400元、交通費900元、精神損害撫慰金50000元、停尸費20000元。被告對被扶養(yǎng)人生活費提出異議，認為數(shù)額過高；對交通費提出異議，認為與本案無關聯(lián)性；對精神損害撫慰金提出異議，認為數(shù)額過高；對停尸費提出異議，認為與喪葬費重復，不予認可。上述事實有頓志遠的當庭陳述、房頂加裝彩瓦宣傳單、居民死亡醫(yī)學證明書、高碑店市公安局詢問筆錄和鑒定文書、固安縣東灣鄉(xiāng)大西固城村民委員會出具的證明、原告身份信息、汽油費發(fā)票和收據(jù)、尸體檢驗費收費票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實。馬永、陳秉杰未出庭接受質證，對被告提交的馬永、陳秉杰的書面證言，不予采信。
原審法院認為，被告季占先購買被告陳某銷售的彩瓦并要求安裝，雙方當事人對此無異議，本院予以確認。被告陳某自稱不具備安裝彩瓦資質，所以介紹陳丙新安裝彩瓦，原告和被告季占先均對此予以否認；被告陳某的該項主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。結合被告陳某和陳丙新、陳秉杰、頓志遠四人共同為季占先家房頂加裝彩瓦的事實，以及被告季占先一直未支付彩瓦價款的事實，推定被告陳某銷售彩瓦并負責安裝，受害人陳丙新是向被告陳某提供勞務。受害人陳丙新酒后操作電焊機，在提供勞務過程中遭受電擊死亡，其本人存在過錯，應減輕接受勞務方的賠償責任。根據(jù)陳丙新自身過錯程度，酌情由被告陳某承擔70%的賠償責任。被告季占先將農(nóng)村房屋的修繕任務交給陳某施工，不違背法律規(guī)定；被告季占先無過錯，不承擔賠償責任。本案審理的是提供勞務者受害責任糾紛，被告國網(wǎng)河北高碑店市供電公司與本案無關。原告陳丙新喪葬費21266元、尸體檢驗費4400元、死亡賠償金182040元，被告不持異議，本院予以采信。原告主張被扶養(yǎng)人生活費86898元，符合相應計算標準，予以采信。原告主張交通費900元所提供的汽油費發(fā)票，不能證明與本案具有關聯(lián)性，不予采信。原告主張停尸費20000元，不是法定賠償項目，不予支持。原告主張精神損害撫慰金酌情支持30000元。原告上述合理損失共計324604元，由被告陳某賠償原告227223元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告陳某賠償原告各項損失227223元，于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3392元，由被告陳某承擔。
經(jīng)審理查明，雙方當事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實與原審法院查明一致。

本院認為，關于被上訴人季占先有無過錯是否應承擔賠償責任的問題。由于被上訴人季占先是發(fā)包人，將房屋裝飾裝修工作交給沒有施工資質的上訴人，且沒有給施工人員提供符合安全生產(chǎn)條件施工場所，其存在過錯，應當承擔一定的賠償責任，該上訴主張本院予以支持。根據(jù)被上訴人季占先過錯程度，酌情由被上訴人季占先承擔30%的賠償責任。關于受害人陳丙新是否應承擔全部責任的問題。受害人陳丙新是有一定的過錯，并不是故意和重大過錯，一審酌情讓其承擔30%的責任并無不妥，上訴人該上訴主張本院不予支持。關于被上訴人國網(wǎng)河北高碑店市供電公司有無過錯是否應承擔賠償責任的問題。國網(wǎng)河北高碑店市供電公司提供了在施工村莊墻面上“農(nóng)村用電安全常識”宣傳照片，已盡到了安全提示義務，上訴人亦未提供受害人陳丙新的觸電是由10千伏高壓線造成的有效證據(jù)，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷高碑店市人民法院（2015）高民初字第2054號民事判決第一項、即“被告陳某賠償原告各項損失227223元，于本判決生效后十日內付清”；
二、維持高碑店市人民法院（2015）高民初字第2054號民事判決第二項、即“駁回原告的其他訴訟請求”；
三、上訴人陳某賠償被上訴人陳某某等五人各項損失129842元，于本判決生效后十日內付清；
四、被上訴人季占先賠償被上訴人陳某某等五人各項損失97381元，于本判決生效后十日內付清。
一審案件受理費3392元，二審案件受理費3713元，合計7105元，由上訴人陳某負擔2842元，被上訴人陳某某等五人負擔2131元，被上訴人季占先負擔2131元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文