江蘇高興建筑工程有限公司
夏振國(guó)（江蘇潤(rùn)國(guó)律師事務(wù)所）
陳某某
朱俊?。ê颖敝型蓭熓聞?wù)所）
郭勇

上訴人（原審被告）:江蘇高興建筑工程有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:13924869-2，住所地:江蘇省連云港市海州區(qū)海連東路43號(hào)南光大廈816室。
法定代表人:高慶軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人:夏振國(guó)，江蘇潤(rùn)國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，漢族，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣博天建材租賃站業(yè)主。
委托代理人:朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）:郭勇，男，漢族，住江蘇省連云港市新浦區(qū)吉祥路8-3號(hào)樓三單元302室，身份證號(hào)碼:xxxx。
上訴人江蘇高興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇高興公司）因與被上訴人陳某某、郭勇租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第2061號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江蘇高興公司的上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
其主要上訴理由:1上訴人不是本案適格的被告、被上訴人陳某某不是本案適格的原告；2、郭勇、陳恩對(duì)外簽訂的合同不能代表上訴人，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，一審認(rèn)定二人的行為是表見(jiàn)代理沒(méi)有依據(jù)；3、租金應(yīng)計(jì)算至貨物滅失日2012年4月16日，2011年10月29日代九順簽收的送貨單（NO4315342）不是其本人簽字，不應(yīng)采信、一審對(duì)11020元的運(yùn)費(fèi)認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)。
被上訴人陳某某辯稱，原審經(jīng)過(guò)兩次一審審理，對(duì)本案事實(shí)調(diào)查清楚，證實(shí)原告與被告存在租賃合同關(guān)系，且已實(shí)際履行。
在一審中認(rèn)定雙方存在租賃合同關(guān)系已調(diào)取了公安局的筆錄及上訴人在公安機(jī)關(guān)提交的合同，均證實(shí)上訴人系本案的承租方，且陳恩是代表上訴人公司的職務(wù)行為，另外，還有生效的判決確認(rèn)上訴人的主體資格，且本案的工程上訴人自認(rèn)系其中標(biāo)施工。
陳某某的主體適格，關(guān)于租賃費(fèi)計(jì)算，一審正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳某某在一審中的訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令被告給付其租金544767.64元；退還其租賃物鋼管38194.2米、扣件25924個(gè)、接管1032只或折價(jià)賠償849231.6元；其他費(fèi)用27838.6元；給付其后續(xù)租金和利息50000元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審查明的事實(shí)，2011年10月9日，案外人（甲方）江蘇澤通機(jī)械制造有限公司與本案被告（乙方）江蘇高興公司簽訂《工程施工承包協(xié)議書(shū)》，由江蘇高興公司承建蘇澤通機(jī)械制造有限公司的框架辦公樓、宿舍樓及鋼結(jié)構(gòu)廠房，第2條約定:“承包方式:乙方對(duì)工程實(shí)行包工包料施工。
”；同時(shí)第15條約定:“本工程不得轉(zhuǎn)包、掛靠、分包”。
該協(xié)議書(shū)簽訂后，江蘇高興公司與追加被告郭勇于2011年10月12日簽訂《項(xiàng)目工程承包合同》，將江蘇高興公司所承包的“框架辦公樓、宿舍樓及鋼結(jié)構(gòu)廠房”工程轉(zhuǎn)包給追加被告郭勇。
郭勇承包該工程后，以口頭協(xié)議形式將工程又轉(zhuǎn)包給陳恩、林偉明，郭勇向其二人收取工程總造價(jià)2%的管理費(fèi)，陳恩、林偉明系工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。
庭審中，陳恩向一審提交一張情況說(shuō)明，自己陳述在江蘇省連云港市澤通機(jī)械工程中擔(dān)任現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，在施工期間，鋼筋、混凝土、木材、鋼管租賃供應(yīng)商等，合同都是由陳恩代表江蘇高興公司統(tǒng)一辦理。
2011年10月27日，獻(xiàn)縣博天建材租賃站與本案被告下屬澤通機(jī)械項(xiàng)目部簽訂租賃合同一份，出租方處有經(jīng)辦人楊世博簽字并加蓋獻(xiàn)縣博天建材租賃站合同專用章，承租方處有經(jīng)辦人陳恩、收貨人代九順的簽字，并加蓋項(xiàng)目部印章，合同中對(duì)租賃物的品種、單價(jià)、日租金、付款方式等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告陸續(xù)將租賃物資送至被告所屬澤通機(jī)械項(xiàng)目部，被告共租用原告鋼管77537.1米、扣件49320套、接管8200個(gè)；被告陸續(xù)退還鋼管37023.7米、扣件23396套、接管7168個(gè)；尚有鋼管40513.4米、扣件25924套、接管1032個(gè)未退還原告。
合同約定鋼管每米18元、合計(jì)729241.2元；扣件每套6元、合計(jì)155544元；接管每個(gè)單價(jià)6元、合計(jì)6192元；未退租賃物總計(jì)價(jià)值890977.97元。
關(guān)于日租金，原告依據(jù)合同約定鋼管每米0.012元；扣件每套0.007元；接管每個(gè)0.007元；因未退租賃物還在被告處使用，原告要求被告自2013年4月23日起繼續(xù)向原告支付租金，按每天674.8元計(jì)算至租賃物全部返還之日或賠償之日止。
自2011年10月27日至2013年4月22日，被告共欠原告租金544767.64元。
租賃合同第三條約定:“租金每月結(jié)算一次，每月最后一天為結(jié)算日，所有費(fèi)用支付方法分兩次支付，第一次到2012年春節(jié)前，付前期費(fèi)用的50%，第二次到外架拆除后一個(gè)月內(nèi)付清全部費(fèi)用，如延期則按以上所訂租金及費(fèi)用每月2%利息支付租金”，因被告至今未向原告支付租金，應(yīng)向原告支付利息，原告僅主張5萬(wàn)元并支付其他費(fèi)用27838.6元。
同時(shí)，該租賃合同第四條對(duì)押金進(jìn)行了約定:“押金壹仟元，乙方先付押金后提貨，押金不得抵作租金”，該條約定應(yīng)視為被告已向原告支付押金1000元。
本院認(rèn)為，上訴人與案外人江蘇澤通機(jī)械制造有限公司簽訂工程施工承包協(xié)議后，上訴人又將其承包的工程包給郭勇，雙方并簽訂了《項(xiàng)目工程承包合同》，事實(shí)清楚，由協(xié)議書(shū)及合同為證。
由上訴人與郭勇簽訂的《項(xiàng)目工程承包合同》可知，郭勇、陳恩均不具備施工資質(zhì)，施工過(guò)程中，郭勇、陳恩對(duì)外均是以上訴人的名義從事活動(dòng)。
本案中，陳恩以上訴人項(xiàng)目部的名義與被上訴人陳某某經(jīng)營(yíng)的租賃站簽訂了租賃合同，且該合同已實(shí)際履行。
由對(duì)外上訴人承包了該項(xiàng)工程及陳恩在該工程中以上訴人項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人名義施工的事實(shí)，可以證實(shí)作為租賃合同的相對(duì)人（××）有理由相信陳恩的代理行為，且作為出租方，沒(méi)有充分證據(jù)說(shuō)明其存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，本案符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，一審對(duì)此認(rèn)定無(wú)誤。
被上訴人系獻(xiàn)縣博天建材租賃站的業(yè)主，其起訴在《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》實(shí)施之前，故其作為原告適格。
關(guān)于租金是否應(yīng)計(jì)算至2012年4月16日，本院認(rèn)為，原審法院調(diào)取的連云港市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄不能證實(shí)本案訴爭(zhēng)的租賃物已完全丟失，且該大隊(duì)出具的受案登記表亦載明上訴人系在2013年10月14日?qǐng)?bào)案，其稱“郭勇私自以上訴人的名義對(duì)外簽訂建材買(mǎi)賣(mài)合同及租賃合同并將其中部分建材倒賣(mài)”，故上訴人稱租金應(yīng)計(jì)算至2012年4月16日沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。
本院審理中，上訴人僅就2011年10月29日代九順簽收的送貨單（NO4315342）認(rèn)為不是其本人簽字，但未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。
關(guān)于租賃期間的運(yùn)費(fèi)，在租賃合同中第五條明確約定運(yùn)費(fèi)由承租方承擔(dān)，且運(yùn)費(fèi)在送貨單也載明了數(shù)額，收貨單位經(jīng)辦人亦簽字確認(rèn)，故一審判令上訴人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)無(wú)誤，上訴人的該項(xiàng)理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18045元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與案外人江蘇澤通機(jī)械制造有限公司簽訂工程施工承包協(xié)議后，上訴人又將其承包的工程包給郭勇，雙方并簽訂了《項(xiàng)目工程承包合同》，事實(shí)清楚，由協(xié)議書(shū)及合同為證。
由上訴人與郭勇簽訂的《項(xiàng)目工程承包合同》可知，郭勇、陳恩均不具備施工資質(zhì)，施工過(guò)程中，郭勇、陳恩對(duì)外均是以上訴人的名義從事活動(dòng)。
本案中，陳恩以上訴人項(xiàng)目部的名義與被上訴人陳某某經(jīng)營(yíng)的租賃站簽訂了租賃合同，且該合同已實(shí)際履行。
由對(duì)外上訴人承包了該項(xiàng)工程及陳恩在該工程中以上訴人項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人名義施工的事實(shí)，可以證實(shí)作為租賃合同的相對(duì)人（××）有理由相信陳恩的代理行為，且作為出租方，沒(méi)有充分證據(jù)說(shuō)明其存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，本案符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，一審對(duì)此認(rèn)定無(wú)誤。
被上訴人系獻(xiàn)縣博天建材租賃站的業(yè)主，其起訴在《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》實(shí)施之前，故其作為原告適格。
關(guān)于租金是否應(yīng)計(jì)算至2012年4月16日，本院認(rèn)為，原審法院調(diào)取的連云港市公安局開(kāi)發(fā)區(qū)分局經(jīng)濟(jì)案件偵查大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄不能證實(shí)本案訴爭(zhēng)的租賃物已完全丟失，且該大隊(duì)出具的受案登記表亦載明上訴人系在2013年10月14日?qǐng)?bào)案，其稱“郭勇私自以上訴人的名義對(duì)外簽訂建材買(mǎi)賣(mài)合同及租賃合同并將其中部分建材倒賣(mài)”，故上訴人稱租金應(yīng)計(jì)算至2012年4月16日沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。
本院審理中，上訴人僅就2011年10月29日代九順簽收的送貨單（NO4315342）認(rèn)為不是其本人簽字，但未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。
關(guān)于租賃期間的運(yùn)費(fèi)，在租賃合同中第五條明確約定運(yùn)費(fèi)由承租方承擔(dān)，且運(yùn)費(fèi)在送貨單也載明了數(shù)額，收貨單位經(jīng)辦人亦簽字確認(rèn)，故一審判令上訴人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)無(wú)誤，上訴人的該項(xiàng)理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18045元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡希榮
審判員：王蘭英
審判員：程曉明

書(shū)記員：李志敏