上訴人（原審原告、反訴被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，個(gè)體戶，住沙洋縣。委托訴訟代理人：王璐，湖北今天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)葡萄園路。法定代表人：徐承輝，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉光榮，男，該公司員工。委托訴訟代理人：甘金東，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判決，改判宏基公司返還100萬元租金并支付該資金占用費(fèi)。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由宏基公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定陳某某在簽訂合同時(shí)未仔細(xì)審查宏基公司的房屋是否達(dá)到交付條件，且怠于行使其通知義務(wù)導(dǎo)致涉案房屋閑置至今系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。宏基公司作為出租人，其交付的房屋應(yīng)當(dāng)達(dá)到租賃使用的條件，但該房屋至今未辦理竣工驗(yàn)收，不符合《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，達(dá)不到交付條件且該房屋一直未交付，陳某某不存在怠于行使其通知義務(wù)的情形。另外，宏基公司以各種理由長(zhǎng)期占用陳某某1**萬元租金不予返還，應(yīng)當(dāng)支付該項(xiàng)資金占用費(fèi)。二、一審適用《合同法》第一百二十條，判令陳某某承擔(dān)租金損失30萬元系適用法律錯(cuò)誤。因本案系宏基公司單方違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，才造成損失擴(kuò)大。一審判決陳某某承擔(dān)租金損失30萬元時(shí)，又對(duì)宏基公司反訴請(qǐng)求不予支持系自相矛盾。宏基公司辯稱，房屋是否經(jīng)過消防驗(yàn)收，不是法律規(guī)定的房屋出租條件，不影響房屋租賃合同效力。陳某某系宏基公司的招商客戶，在簽訂租賃合同前，其已對(duì)涉案房屋多次進(jìn)行考察，涉案房屋不存在交付的法律障礙，宏基公司不存在未交付房屋的情形。陳某某應(yīng)按合同約定應(yīng)交付租金300萬元，而陳某某僅支付100萬元租金，構(gòu)成違約。宏基公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判決，改判駁回陳某某要求返還100萬元租金并支付該資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并改判陳某某支付宏基公司房屋剩余租金200萬元。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由陳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定涉案房屋不符合法律規(guī)定的交付條件與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)。因涉案房屋在一審開庭前，已取得房屋所有權(quán)證，該房屋系宏基公司開發(fā)自建并取得產(chǎn)權(quán)的合法建筑物，不存在法律上交付不能的情形。涉案房屋是否通過消防驗(yàn)收不影響租賃合同的法律效力，不是法律規(guī)定出租的必備條件。二、一審認(rèn)定宏基公司有較大過錯(cuò)與事實(shí)不符，證據(jù)不足，宏基公司無任何違約行為。三、陳某某應(yīng)向宏基公司支付租賃合同解除前的租金。租賃合同簽訂后，宏基公司向陳某某交付了涉案房屋且始終由陳某某占有，故陳某某還應(yīng)按約定交納租金200萬元。陳某某辯稱，一、宏基公司未在合同約定的時(shí)間內(nèi)交付合格的租賃物，陳某某有權(quán)行使法定解除合同的權(quán)利。二、合同第五條約定，交付房屋時(shí)陳某某應(yīng)繳納保證金，宏基公司在收到保證金后應(yīng)出具收款收據(jù)，宏基公司并未出具保證金收款收據(jù)。因未達(dá)到交付條件，陳某某未繳納保證金，宏基公司亦未按合同約定于2015年4月30日交付房屋，宏基公司稱簽訂合同當(dāng)天已交付房屋與事實(shí)不符。宏基公司的證人尚某稱2017年5月涉案房屋還在施工，可以進(jìn)一步證實(shí)涉案房屋一直在宏基公司的掌控之下。三、陳某某未收到租賃房屋，是因涉案房屋未進(jìn)行消防驗(yàn)收，未達(dá)到交付條件。四、陳某某在交納100萬元租金后，未按合同約定支付剩余50萬元租金是因交付的房屋不符合約定，其有權(quán)履行抗辯權(quán)。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除陳某某與宏基公司之間的商鋪?zhàn)赓U合同；2、宏基公司退還陳某某租金100萬元，并賠償損失（從2015年7月6日開始，以未退還租金為基數(shù)，按銀行同類同期貸款利率計(jì)算至退清之日止）；3、本案一審訴訟費(fèi)用由宏基公司負(fù)擔(dān)。宏基公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、陳某某支付宏基公司房屋租金200萬元；2、本案一審反訴費(fèi)用由陳某某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月18日，宏基公司（甲方）與陳某某（乙方）簽訂了《葡萄園·城市花園商鋪?zhàn)赓U合同》1份，與本案有關(guān)的內(nèi)容為：（一）出租商鋪情況：甲方出租給乙方的商鋪?zhàn)溆谄咸褕@·城市花園15棟編號(hào)為101、201、301、401建筑面積3970.89平方米的4層商鋪；該房屋的現(xiàn)有裝修、附屬設(shè)施、設(shè)備狀況有關(guān)事宜，由甲乙雙方分別在本合同附件二中加以列明。甲、乙雙方同意該附件作為甲方向乙方交付該房屋和合同終止時(shí)乙方向甲方返還該房屋的驗(yàn)收依據(jù)；（二）租賃用途：經(jīng)營(yíng)足療保健、桑拿、KTV；（三）交付日期和租賃期限：甲方于2015年4月30日前向乙方交付該房屋。房屋租賃期自2015年4月30日起至2021年7月30日止，其中前3個(gè)月的時(shí)間，甲方同意該段時(shí)間作為乙方籌備和裝修時(shí)間，不計(jì)入正式租期；（四）租金、支付方式和期限：甲乙雙方約定，該房屋每年租金總計(jì)人民幣150萬元，該房屋租金兩年內(nèi)不變，從第三年起每年遞增8%，即第一年租金為150萬元，第二年租金為150萬元，第三年租金為162萬元。租金每年支付一次，第一年租金在2015年4月20前支付，后幾年租金乙方于每年7月30日前支付。逾期支付的，逾期一日則乙方需按年租金的千分之十支付滯納金；（五）保證金和其他費(fèi)用：甲方交付該商鋪時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付租賃保證金，保證金為一個(gè)月的租金，即人民幣125000元整。租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無息歸還乙方；（六）解除本合同的條件：甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同。違反合同的一方，應(yīng)向另一方按月租金的二倍支付違約金。1、甲方未按時(shí)交付該房屋，經(jīng)乙方催告后十日內(nèi)仍未交付的；5、乙方逾期不支付租金累計(jì)超過十日的。2015年4月24日，陳某某向宏基公司支付了房屋租金100萬元。宏基公司未按合同約定于同年4月30日交付房屋。宏基公司于2009年8月18日辦理了本案所涉商鋪的建設(shè)工程施工規(guī)劃許可證，于2016年4月22日辦理了房產(chǎn)權(quán)證。本案所涉商鋪房屋至今未進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同不具備合同無效的情形，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于陳某某主張解除租賃合同。根據(jù)合同法第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”的規(guī)定，陳某某僅向法院提交了1份《關(guān)于解除商鋪?zhàn)赓U合同的通知》，但未提交該解除通知送達(dá)宏基公司的證據(jù)，故對(duì)陳某某于2015年7月5日已解除租賃合同的主張不予認(rèn)定。現(xiàn)陳某某通過訴訟方式請(qǐng)求與宏基公司解除合同，應(yīng)視為雙方的租賃合同自陳某某的起訴狀送達(dá)至宏基公司之日解除，且宏基公司同意解除合同，對(duì)陳某某主張與宏基公司解除租賃合同的效力予以確認(rèn)。本案起訴狀于2017年5月18日送達(dá)宏基公司，雙方合同已于此時(shí)解除。關(guān)于陳某某要求返還租金100萬元并賠償資金占用損失的訴請(qǐng)。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！焙贤獬?，宏基公司應(yīng)返還陳某某已支付的房屋租金100萬元。合同法第一百二十條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景负昊久髦课菸纯⒐を?yàn)收，所提供的租賃物不能實(shí)現(xiàn)陳某某租賃合同的目的，在收取陳某某租金之后亦未積極履行相關(guān)義務(wù)促使涉案房屋滿足法律規(guī)定的交付條件，存在較大過錯(cuò)。同時(shí)，陳某某在簽訂合同時(shí)未仔細(xì)審查宏基公司的房屋是否達(dá)到交付條件，且在租賃物不符合合同目的時(shí)未及時(shí)通知宏基公司解除合同，怠于行使其通知義務(wù)導(dǎo)致涉案房屋閑置至今，對(duì)損失的擴(kuò)大也負(fù)有一定的責(zé)任。考慮到本案合同的履行情況及雙方在本案中的過錯(cuò)程度，一審法院酌定陳某某除自行承擔(dān)資金占用損失外，另外還需承擔(dān)宏基公司兩年期房屋租金損失300萬元的10%，即30萬元。為此，對(duì)陳某某要求退還房屋租金的訴請(qǐng)按70萬元予以部分支持，對(duì)陳某某要求宏基公司賠償資金占用損失的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于宏基公司要求陳某某支付房屋租金200萬元的反訴請(qǐng)求。民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币蚝昊疚刺峤黄湟严蜿惸衬辰桓斗课?，且所交付的房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收，能夠?qū)崿F(xiàn)租賃合同目的的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)的宏基公司反訴請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十六條、第一百二十條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)陳某某與湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司解除商鋪?zhàn)赓U合同的行為有效，合同已于2017年5月18日解除；二、湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司于判決生效之日起3日內(nèi)返還陳某某房屋租金70萬元；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13900元，減半收取6950元，由陳某某負(fù)擔(dān)2085元，湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)4865元。反訴案件受理費(fèi)11400元，由湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，宏基公司與陳某某簽訂的租賃合同第五條關(guān)于保證金和其他費(fèi)用約定：宏基公司交付該商鋪時(shí)，陳某某應(yīng)向宏基公司支付租賃保證金，保證金為一個(gè)月的租金，即人民幣125000元整。宏基公司收取保證金后向陳某某出具收款收據(jù)。陳某某未支付保證金。
上訴人陳某某與上訴人湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏基公司”）房屋租賃合同糾紛一案，均不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王璐，上訴人宏基公司的委托訴訟代理人劉光榮、甘金東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！北景钢?，對(duì)于宏基公司而言，首先，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其已于2015年4月30日前向陳某某交付了商鋪；其次，陳某某雖向其交付了100萬元租金，但除2015年4月30日至2015年7月30日的免租期外，宏基公司至多可再在8個(gè)月（100萬元÷12.5萬元/月=8個(gè)月）內(nèi)（即2016年3月31日前）有理由相信陳某某將繼續(xù)履行合同。之后，陳某某未交納房屋租金，宏基公司應(yīng)于2016年4月1日始及時(shí)結(jié)束商鋪的閑置狀態(tài)。對(duì)于陳某某而言，首先，其未按合同約定于2015年4月20日前向宏基公司付清第一年租金150萬元；其次，陳某某若認(rèn)為宏基公司未按約定如期交付商鋪或者認(rèn)為涉案商鋪未達(dá)到交付條件，其應(yīng)在催告后于合理期間內(nèi)及時(shí)解除合同，以及時(shí)結(jié)束商鋪?zhàn)赓U合同仍在繼續(xù)履行而商鋪未實(shí)際占有使用處于閑置的狀態(tài)。但雙方均沒有采取適當(dāng)措施致使涉案商鋪閑置至今，造成損失擴(kuò)大。對(duì)損失擴(kuò)大部分應(yīng)由各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因陳某某向宏基公司支付了100萬元租金卻并未實(shí)際占有、使用訴爭(zhēng)商鋪，故宏基公司應(yīng)返還陳某某該100萬元租金。對(duì)于2016年3月31日前的商鋪閑置損失100萬元（8個(gè)月×12.5萬元/月=100萬元），陳某某、宏基公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2016年4月1日之后的商鋪閑置損失系擴(kuò)大損失，由宏基公司自行承擔(dān)。故一審法院酌定由陳某某自行承擔(dān)100萬元租金占用損失外，再承擔(dān)30萬元租金損失，其余損失由宏基公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人陳某某、宏基公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)42300元，由陳某某負(fù)擔(dān)13900元，由湖北宏基置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)28400元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周麗紅
審判員　　羅艷紅
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪