上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住鐘祥市，委托訴訟代理人：馬云金，湖北新天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：吳安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住鐘祥市，委托訴訟代理人：李官富，湖北王府律師事務(wù)所律師。

陳某某二審上訴請求：1、撤銷一審判決并改判由吳安某賠償其損失311254.68元（其中：住院費51978元、誤工費28800元、護理費5371.80元、住院伙食補助費1600元、殘疾賠償金141052.80元、后續(xù)治療費4000元、贍養(yǎng)費43314.48元、精神撫慰金4000元、法醫(yī)鑒定費2280元、女兒陳可欣的撫育費28857.60元）；2、由吳安某承擔(dān)一、二審訴訟費。事實與理由：一、一審認定事實錯誤。1、吳安某駕駛面包車朝陳某某身體左前方撞去，當(dāng)場將陳某某撞倒在公路上后，又將其面包車開上去對陳某某的身體多次碾壓造成的受傷，并非一審認定系吳安某打傷，而且本案也沒有任何證據(jù)證明陳某某受傷系吳安某毆打所致。2、陳某某看到吳安某在公路上非法帶客營運，即走到吳安某駕駛的面包車駕駛室左旁對其勸說，請不要非法帶客時，遭到吳安某先打罵后，才向吳安某動手還擊，而一審認定陳某某先動手毆打吳安某的事實錯誤，而且也沒有證據(jù)證明。二、一審劃分同等責(zé)任錯誤，應(yīng)由吳安某承擔(dān)全部責(zé)任。1、本案起因系吳安某先動手毆打陳某某，即使是陳某某先動手毆打吳安某，也沒有將吳安某打傷到其用面包車將陳某某撞壓得如此傷殘程度。2、原審適用法律錯誤。陳某某受到的傷害不是吳安某毆打所致，而是在道路上受吳安某駕駛的面包車撞壓而成，本案事故屬于交通事故造成的。一審查明的事實充分證明，吳安某屬于交通肇事逃逸，依照《道路交通安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，所以吳安某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。吳安某答辯稱，陳某某要求按照道路交通事故逃逸處理，其定性錯誤，本案不屬交通事故，由吳安某承擔(dān)全部責(zé)任理由不能成立。吳安某二審上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費用重新判決。事實和理由：一、一審程序不當(dāng)。一審中，吳安某認為陳某某單方委托做的傷殘等級鑒定不具有效力，一審法院只是問了“是否申請重新鑒定”，但沒有對不申請重新鑒定的法律后果進行釋明，吳安某要求二審重新鑒定。二、一審認定的事實不清。本案基本情況是，吳安某為謀生存，在客運公司運客空檔時間，用面包車載幾個未趕上公交車的客人掙點錢。事發(fā)當(dāng)天上午近九點鐘，在胡集政府門前下了幾個客人，陳某某等人來了不由分說辱罵，接著就拳打、掌拍、腳踢，還要把吳安某從車上拉下來打，吳安某用雙手死死抱住方向盤才沒有被拉下來。他們幾個人打了后，另一個喊他們上車走，吳安某便把面包車開到黑色轎車前面想討個說法，黑色轎車中下來三人，拿長刀的人將面包車玻璃連砍帶戳了幾下，拿鐵棒的人把面包車右側(cè)后面玻璃打了一個洞。吳安某見勢不妙趕緊調(diào)轉(zhuǎn)車頭逃命，有人拉住面包車車門把手，這時，有人拍打面包車窗喊壓人了，吳安某及時停車，有人把車下的人拉出來，吳安某急忙把車開到橋檔村十組一棟比較安全的樓房后面停下，及時用手機報了警。在整個過程中吳安某未下車，更未打陳某某等人。三、一審判決有誤。1、一審判決沒有分清主次責(zé)任，判決各承擔(dān)50%責(zé)任實屬不當(dāng)。陳某某雖然是鐘祥市胡集文炳汽運有限公司（以下簡稱文炳汽運公司）員工，事發(fā)當(dāng)天受公司主管經(jīng)理張兵的安排阻止吳安某無照載客，但該公司沒有行政執(zhí)法權(quán)，沒有執(zhí)法權(quán)卻以無照載客為由毆打吳安某，而一審判決對陳某某的違法行為沒有考慮是不恰當(dāng)?shù)摹?、一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金證據(jù)不足。陳某某是農(nóng)村戶口，在鐘祥市××集鎮(zhèn)壕溝村。吳安某沒有提供其他有效證明，僅有壕溝村民委員會證明陳某某從2009年3月在橋檔村農(nóng)民街居住至今。這份證明既不是證人證言也不是公文，從證明的內(nèi)容看，壕溝村委會怎能證明陳某某自2009年就住在橋檔村農(nóng)民街。同時，胡集鎮(zhèn)橋檔村老住戶還是農(nóng)業(yè)戶口，一個租住該地房屋的人倒成了城鎮(zhèn)戶口。另外，陳某某與劉啟合簽訂了一份《房屋出租合同》，簽訂時間是2017年9月12日，租金沒有具體數(shù)目，是隨行就市，也沒有房產(chǎn)證佐證。如此租房合同實有造假之嫌，因此，不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款明確規(guī)定，“受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，”陳某某為公司的事而受的傷，九級殘的部位既沒有手術(shù)，也沒有專門治療，沒有喪失功能的鑒定，所在公司每月支付了陳某某的工資，傷殘未影響陳某某的工作，也未減少他的收入，因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少殘疾賠償金。3、精神撫慰金4000元不應(yīng)認定。陳某某有重大過錯，也沒有提供精神受到損害的證據(jù)，一審支持精神撫慰金有違最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的基本精神，同時會造成社會負面影響。4、一審確定傷殘賠償指數(shù)為24%不當(dāng)。陳某某傷殘鑒定為一個九級殘，二個十級殘，鑒定書沒有確定傷殘賠償指數(shù)為24%，同時，自2016年新頒布的《人體損傷致殘程度分級》實施后，不再有交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)和其它人身損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)，新頒布的人身傷殘不再使用賠償指數(shù)的表述，由傷殘程度重的包含傷殘程度輕的，陳某某自己確定傷殘賠償指數(shù)為24%不正確。5、文炳汽運公司支付了陳某某的誤工費、醫(yī)藥費，因此該二項費用不應(yīng)賠償。6、吳安某眼部受傷導(dǎo)致視力下降是事實，有醫(yī)院檢查拍片為證，一審中雖然撤回對陳某某的反訴請求但其權(quán)益存在，請求二審法院一并處理。陳某某答辯稱，1、本案屬交通事故，吳安某駕車撞傷陳某某后逃逸，吳安某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、陳某某受傷部位及傷勢，有法醫(yī)鑒定意見可以證明是吳安某用車撞所致，吳安某未提供任何證據(jù)予以反駁，陳某某的傷是交通事故所致，應(yīng)當(dāng)按其在一審中主張的數(shù)額賠償。陳某某向一審法院起訴請求：一、判令吳安某賠償其經(jīng)濟損失311254.68元[其中：1、住院費51978元；2、誤工費28800元（160元×180天）；3、護理費5371.80元（60天×89.53元）；4、住院伙食補助費1600元（32天×50元）；5、殘疾賠償金141052.80元（29386元×24%×20年）；6、后續(xù)治療費4000元；7、贍養(yǎng)費43314.48元；8、精神補償費4000元；9、法醫(yī)鑒定費2280元；10、女兒陳可欣的撫育費28857.60元（20040元×24%×12年÷2）]；二、訴訟費由吳安某承擔(dān)。事實和理由：陳某某與薛澤亮都是文炳汽運公司負責(zé)交通安全監(jiān)督檢查工作的職工。2016年12月26日上午8時，陳某某與薛澤亮乘坐公司車輛調(diào)度負責(zé)人張兵駕駛的小轎車在街面巡查時，發(fā)現(xiàn)吳安某駕駛鄂Ｈ×××××面包車非法帶客，陳某某遂與薛澤亮先后下車對吳安某進行勸說，吳安某聽后即用手指著陳某某破口大罵，張兵見狀就喊陳某某與薛澤亮上車走，陳某某正準(zhǔn)備上車時，吳安某即駕駛面包車朝陳某某左前方撞，將陳某某撞倒后又開車對陳某某身體前后多次碾壓，將陳某某致傷。吳安某對陳某某受傷不僅不予搶救，反而交通肇事后逃逸。陳某某受傷后被送往鐘祥市胡集醫(yī)院、荊門市二醫(yī)搶救治療，花去醫(yī)療費51978元。陳某某傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘九級，后續(xù)治療費為4000元，誤工期為180天，護理期為60天。吳安某一審答辯稱，1、陳某某起訴的主要事實情節(jié)不屬實，因陳某某違法行為在先。陳某某等多人以其面包車順道帶了幾個客人為由，對其辱罵、拳打、掌拍、腳踢，也致其眼部受傷，視力下降。陳某某還持兇器將其面包車砸壞。2、陳某某訴請賠償經(jīng)濟損失無理。一是陳某某起訴賠償金額沒有明細；二是陳某某沒有遭受經(jīng)濟損失，陳某某受傷是職務(wù)行為，每月2400元已在公司財務(wù)支取，不能重復(fù)主張。誤工費計算過高；護理費按住院天數(shù)實際只有32天；住院伙食補助費應(yīng)按30元/天計算；生活補助費、殘疾賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，精神損害撫慰金、鑒定費不應(yīng)支持。3、因陳某某的違法行為致其眼部、頭面部受到傷害，其要求陳某某賠償經(jīng)濟損失8826.50元。原判認定，陳某某是文炳汽運公司職工，2016年12月26日，陳某某與單位同事張兵、薛澤亮駕車在街面巡查時，發(fā)現(xiàn)吳安某駕駛鄂Ｈ×××××面包車正在上下乘客，陳某某遂與薛澤亮先后下車對吳安某進行勸阻，雙方發(fā)生拉扯，糾紛過程中，陳某某先用拳頭毆打了吳安某頭部，接著又打了吳安某一巴掌，吳安某即駕駛面包車撞壓陳某某，將陳某某致傷。陳某某傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘等級九級、十級、十級，后續(xù)治療費為4000元，誤工期為180天，護理期為60天。陳某某受傷后被送往鐘祥市胡集醫(yī)院、荊門市二醫(yī)搶救治療，花去醫(yī)療費51978元。原判認為，本案系陳某某起訴吳安某賠償其被打傷而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失健康權(quán)糾紛。本案中，雙方發(fā)生爭執(zhí)后，陳某某先動手毆打吳安某，致雙方矛盾激化引發(fā)本案糾紛，故陳某某對本案發(fā)生有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。而吳安某對事件的處置缺乏冷靜，爭執(zhí)中開車將陳某某致傷，對損害后果的發(fā)生亦有過錯，綜合本案情況和全案過錯責(zé)任大小，一審確定由陳某某承擔(dān)50%的責(zé)任，由吳安某承擔(dān)50%的責(zé)任。對誤工費，一審認為，陳某某陳述其月工資為2400元,誤工費應(yīng)當(dāng)依照陳某某實際月工資標(biāo)準(zhǔn)即2400元計算，誤工期為180天，故誤工費為14400元。對護理費，一審認為，護理期應(yīng)當(dāng)以鑒定報告為依據(jù)，故護理費為5371.8元（60天×89.53元）。對住院伙食補助費應(yīng)結(jié)合荊門統(tǒng)籌地區(qū)生活水平計算，一審酌定荊門地區(qū)住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，故住院伙食補助費為640元（20元×32天）。陳某某實際在胡集鎮(zhèn)上班工作，居住在城鎮(zhèn)，吳安某未提供相反證據(jù)證明陳某某居住、工作情況，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，陳某某傷殘等級為九級、十級、十級，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律規(guī)定，一審綜合認定陳某某傷殘賠償指數(shù)為24%，故殘疾賠償金為141052.80元（29386元×24%×20年）。吳安某對陳某某主張的贍養(yǎng)費43314.48元無異議，一審予以確認。吳安某對陳某某女兒撫育費計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照其家庭戶口性質(zhì)計算撫育費，一審認為吳安某異議理由成立，陳某某女兒撫育費應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，故撫育費為15750.72元（10938元×24%×12年÷2）。吳安某辯稱精神損害撫慰金、鑒定費不應(yīng)支持的辯解理由于法無據(jù)，一審不予采納。吳安某請求陳某某賠償其經(jīng)濟損失的主張，吳安某保留追訴權(quán)利，可另案主張。綜上，一審認定陳某某的經(jīng)濟損失為282787.8元（其中：1、住院費51978元；2、誤工費14400元；3、護理費5371.8元；4、住院伙食補助費640元；5、殘疾賠償金141052.80元；6、后續(xù)治療費4000元；7、贍養(yǎng)費43314.48元；8、小孩撫育費15750.72元；9、精神損害撫慰金4000元；10、法醫(yī)鑒定費2280元），由吳安某賠償50%即141393.9元，對于陳某某主張的過高部分，一審不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第一款、第十條之規(guī)定，一審判決：一、陳某某的經(jīng)濟損失282787.8元，由吳安某賠償141393.9元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5960元，減半收取2980元，由陳某某負擔(dān)1490元，吳安某負擔(dān)1490元。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)材料。二審中，陳某某除對一審認定其先動手打吳安某及吳安某駕駛面包車撞壓致其受傷的事實有異議外，對一審認定的其他事實，沒有異議。陳某某認為，自己沒有先動手打吳安某，吳安某駕駛面包車將其撞倒后多次碾壓致其受傷。二審?fù)徶?，吳安某對一審認定的事實沒有異議。陳某某在公安機關(guān)詢問筆錄中已陳述其先動手打的吳安某，而且陳某某二審?fù)徶幸舱J可該事實。一審中，陳某某舉證了張兵、薛澤亮、龔德喜三人的證言，其中張兵、薛澤亮與陳某某系同事關(guān)系，而且是本案糾紛的直接參與者，與陳某某有利害關(guān)系，其證言的證明力較低，龔德喜的證言并沒有證實陳某某被面包車多次碾壓，所以陳某某主張被吳安某駕駛面包車多次碾壓的事實證據(jù)不足。故一審認定的事實有證據(jù)在卷證實，二審予以確認。一審認定陳某某為文炳汽運公司職工及誤工損失后，二審為核實一審認定的上述事實，于2018年5月9日調(diào)查了文炳汽運公司工作人員趙志佳并制作了調(diào)查筆錄及調(diào)取了陳某某工資發(fā)放表（2016年8月至12月份）。陳某某對上述證據(jù)沒有異議。吳安某質(zhì)證認為，對調(diào)查筆錄有異議：1、法院調(diào)取的證據(jù)從程序上不合法，根據(jù)誰主張誰舉證原則，應(yīng)當(dāng)由陳某某向法院舉證，即使陳某某不能舉證證明，也應(yīng)當(dāng)書面申請法院調(diào)查取證，但陳某某未向法院申請調(diào)查取證。2、趙志佳證明內(nèi)容不屬實，從調(diào)查筆錄來看，陳某某是2016年8月至12月在文炳汽運公司上班并從事稽查工作，本案事故發(fā)生時間是在2016年12月26日，而且陳某某在公安機關(guān)筆錄中陳述其受傷后，工資打到其卡上與趙志佳證實工資現(xiàn)金發(fā)放不符。3、陳某某受傷是在工作過程中受傷，屬于工傷，公司不可能開除陳某某，即使公司開除陳某某，也應(yīng)當(dāng)按工傷待遇補償陳某某。對陳某某工資表沒有異議。二審審核認為，一審中，陳某某陳述其是文炳汽運公司職工，吳安某也不持異議，但一審認定陳某某為文炳汽運公司職工，涉及案外人的權(quán)益，二審為核實一審認定的上述事實，依職權(quán)進行調(diào)查核實并無不當(dāng)。而且吳安某對陳某某的工資表沒有異議，趙志佳查閱該公司會計憑證后，所作的相關(guān)證詞與陳某某的工資表內(nèi)容基本一致，故二審對調(diào)查趙志佳的筆錄及陳某某的工資表予以采信。二審根據(jù)公安機關(guān)詢問陳某某及吳安某的筆錄，二審調(diào)查趙志佳的筆錄及工資發(fā)放表，補充查明如下事實：陳某某、薛澤亮將吳安某打后，陳某某、薛澤亮、張兵三人準(zhǔn)備駕車離開現(xiàn)場時，吳安某將其面包車調(diào)頭擋在張兵駕駛的小車前面后，雙方再次發(fā)生糾份，陳某某被吳安某駕駛的面包車撞壓受傷。陳某某于2016年8月至同年12月底在文炳汽運公司工作，月工資2400元。本案事故發(fā)生后，陳某某未到文炳汽運公司上班，該單位也沒有為其發(fā)放工資。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：一、一審處理鑒定程序是否有不當(dāng)之處；二、一審確定雙方負同等責(zé)任是否正確；三、一審確定殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算是否正確的問題；四、一審確定傷殘賠償指數(shù)為24%是否正確；五、殘疾賠償金是否應(yīng)適當(dāng)減少；六、誤工費是否該賠償，如果賠償，一審按陳某某工資標(biāo)準(zhǔn)計算是否正確；七、一審計算住院伙食補助費及小孩撫養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；八、一審判決精神撫慰金及醫(yī)療費是否正確。
上訴人陳某某因與上訴人吳安某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日受理后，依法組成合議庭于2018年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人馬云金，上訴人吳安某及其委托訴訟代理人李官富到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于鑒定程序問題。涉案傷殘鑒定意見系陳某某單方委托進行的鑒定，單獨委托所做的鑒定意見并不當(dāng)然不能作為證據(jù)使用。吳安某對陳某某的傷殘鑒定意見提出異議后，一審法院在庭審中征求過吳安某的意見，是否申請重新鑒定，但吳安某當(dāng)庭明確表示不申請重新鑒定（一審卷第213頁）。不申請重新鑒定的后果是法院可能采信該鑒定意見，作為判決的依據(jù)。一審中，吳安某聘請了專職律師出庭參加訴訟，法院沒有釋明之義務(wù)。陳某某提交的鑒定意見系有鑒定資質(zhì)鑒定機構(gòu)出具的，吳安某雖提出異議，但沒有提供反駁證據(jù)，一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。一審中，吳安某明確表示不申請重新鑒定，二審申請重新鑒定，違反禁止反言規(guī)則，二審不予準(zhǔn)許。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，陳某某阻止吳安某用其面包車載客，雙方為此發(fā)生糾紛后，吳安某用其面包車將陳某某致傷，本案為一般侵權(quán)責(zé)任案件?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六規(guī)定，被侵權(quán)人對損害也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，吳安某用其面包車將陳某某致傷，侵害了陳某某的身體權(quán)，對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某某沒有行政執(zhí)法權(quán)，吳安某是否非法載客或非法營運，應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)行政執(zhí)法部門來解決，但陳某某不允許吳安某用面包車載客，而且又先動手毆打吳安某引發(fā)本案糾紛，對損害發(fā)生也存在過錯，一審根據(jù)雙方過錯大小，判決雙方各承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。吳安某在道路上用面包車將陳某某致傷，退一講，即使本案為交通事故，但事故發(fā)生后，雙方均沒有報請交警部門處理，導(dǎo)致責(zé)任無法確定，一審確定雙方負同等責(zé)任也并無不當(dāng)，故二審予以維持。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。對于戶口為農(nóng)村人員，其人身權(quán)益受到侵害后，殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。一審中，吳安某對陳某某提交的其居住地相關(guān)證據(jù)的真實性沒有異議，陳某某于2009年3月起就居住在胡集鎮(zhèn)本案事故發(fā)生時，而且主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，符合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]精神，二審予以維持。關(guān)于傷殘賠償指數(shù)的問題。吳安某上訴認為，陳某某傷殘一個九級，兩個十級，傷殘賠償指數(shù)應(yīng)按最高九級確定傷殘指數(shù)即為20%。2017年7月4日之前，對多傷致殘的傷殘賠償指數(shù)評定是依據(jù)湖北省《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》【鄂司鑒協(xié)字第（2015）12號】第1.6.2條確定，該指導(dǎo)意見在《人體損傷殘疾程度分級》頒布后于2017年7月4日作廢。2018年4月18日施行的湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》【鄂司鑒（2018）6號】4.2條規(guī)定，多傷致殘的傷殘賠償指數(shù)評定，可以其中最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，按照十級2%、九級3%……進行疊加，但增加賠償指數(shù)的總和不得超過10%。該指導(dǎo)意見在一審判決之后施行。也就是說鑒定機構(gòu)在湖北省《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》【鄂司鑒協(xié)字第（2015）12號】于2017年7月4日作廢后至湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》【鄂司鑒（2018）6號】于2018年4月18日施行前，此期間作的鑒定意見書，一般沒有標(biāo)明具體的賠償指數(shù)。陳某某的傷殘鑒定意見書是2017年8月6日制作的，正好在上述期間內(nèi)，所以鑒定機構(gòu)沒有標(biāo)明傷殘賠償指數(shù)。但對比《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》【鄂司鑒協(xié)字第（2015）12號】第1.6.2條、《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》【鄂司鑒（2018）6號】4.2條的內(nèi)容，對多傷致殘的傷殘賠償指數(shù)評定標(biāo)準(zhǔn)是一致，沒有變動，故一審確定陳某某傷殘賠償指數(shù)為24%并無不當(dāng)，二審予以維持。吳安某主張多傷致殘的傷殘賠償指數(shù)應(yīng)按傷殘最高等級確定，但沒有提交證據(jù)證實其主張。關(guān)于殘疾賠償金是否適當(dāng)減少的問題。吳安某上訴認為，陳某某雖然傷殘，但公司每月支付其工資，收入未減少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款“受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”之規(guī)定，對殘疾賠償金應(yīng)適當(dāng)減少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人傷殘后未來收入損失的賠償，原則上采用定型化賠償，但同時考慮權(quán)利人收入喪失與否的實際情況，作為決定殘疾賠償?shù)募訖?quán)因素，以平衡當(dāng)事人雙方的利益。本案中，陳某某在本次糾紛發(fā)生后，沒有到原單位工作，原單位也沒有為其發(fā)放工資。吳安某主張陳某某傷殘后，其收入沒有減少，應(yīng)對其主張的事實負舉證責(zé)任，故吳安某主張應(yīng)適當(dāng)減少殘疾賠償金證據(jù)不足。關(guān)于誤工費的問題。吳安某上訴認為，單位為陳某某發(fā)放了工資，不應(yīng)賠償誤工費。陳某某上訴認為，在事故發(fā)生前，其在從事交通運輸安全檢查工作，誤工費應(yīng)按2017年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)58401元計算。因陳某某受害后，單位沒有發(fā)放其工資，一審認定陳某某存在誤工損失并按其實際工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費并無不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于住院伙食補助費計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。陳某某上訴認為，住院伙食補助費參照湖北省國家機關(guān)和事業(yè)單位旅差費管理辦法，應(yīng)按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，一審結(jié)合荊門地區(qū)生活水平及司法實踐，按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費并無不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于小孩撫育費計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。陳某某上訴認為，其小孩在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算撫育費。最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定，殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金或死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性標(biāo)準(zhǔn)計算。也就是說，如果受害人是農(nóng)村居民，計算被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)與計算殘疾賠償金或死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)具有一致性。本案中的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故小孩撫養(yǎng)費應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算即小孩撫養(yǎng)費為28857.6元（20040元×12年×24%÷2）。一審按農(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤，二審予以糾正。關(guān)于精神撫慰金是否該賠償?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。對造成嚴(yán)重精神損害后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中，人身權(quán)受到侵害，其精神損害一般以構(gòu)成傷殘等級作為評判標(biāo)準(zhǔn)，陳某某損傷構(gòu)成傷殘，說明其精神損害已達到嚴(yán)重后果程度。至于賠償數(shù)額的多少，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定的考慮因素即過錯大小、侵權(quán)手段、當(dāng)?shù)厣钏降染C合進行評判。一審考慮雙方過錯大小等因素后，確定精神撫慰金4000元并無不當(dāng)，故二審予以維持。關(guān)于醫(yī)療費是否該賠償?shù)膯栴}。吳安某上訴認為，單位已為陳某某支付了醫(yī)療費，醫(yī)療費不應(yīng)當(dāng)賠償。吳安某作為侵權(quán)人，賠償受害人合理的醫(yī)療費是理所當(dāng)然。陳某某一審舉證的醫(yī)療費票據(jù)系原件，吳安某主張陳某某的醫(yī)療費已由其單位支付或報銷，應(yīng)對其主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，吳安某沒有提供證據(jù)證實其主張，一審認定醫(yī)療費并無不當(dāng)，故二審予以維持。另外，一審中，吳安某已撤回了對陳某某的反訴請求。因雙方分歧較大，二審不能就吳安某一審主張反訴請求與本案一并調(diào)解處理，吳安某可另案主張權(quán)利。綜上所述，陳某某的損失為295894.68元，由吳安某賠償50%即147947.34元。陳某某上訴認為，小孩撫養(yǎng)費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由成立，二審對該請求予以支持。雙方當(dāng)事人其他上訴理由，均不能成立，二審不予支持。原判認定主要事實清楚，但適用法律不當(dāng)，依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2856號民事判決；二、吳安某賠償陳某某的損失147947.34元，限判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5960元，減半收取2980元，由陳某某負擔(dān)1490元，吳安某負擔(dān)1490元。二審案件受理費5960元，由陳某某負擔(dān)960元，吳安某負擔(dān)5000元。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴