上訴人（原審被告）：大城縣臧某某人民政府。
法定代表人：劉彥林，該政府鄉(xiāng)長。
委托代理人：王偉東，河北王偉東律師事務所律師。
委托代理人：鄭利芬，河北王偉東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳增輝，農(nóng)民。
委托代理人：董振宇，河北賈俊清律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大城縣交通運輸局。
法定代表人：蔡景發(fā)，該局局長。
被上訴人（原審被告）：大城縣交通運輸局地方道路管理站。
法定代表人：王志濤，該站站長。
被上訴人大城縣交通運輸局、大城縣交通運輸局地方道路管理站。
委托代理人：劉文悅，河北城舒律師事務所律師。

上訴人大城縣臧某某人民政府與被上訴人陳增輝、大城縣交通運輸局、大城縣交通運輸局地方道路管理站公共道路妨害損害賠償糾紛一案，河北省大城縣人民法院作出的（2012）大民初字第1280號民事判決。上訴人大城縣臧某某人民政府對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院審理查明，2012年7月6日，大城縣臧某某田莊村、務農(nóng)屯村村民代表到大城縣人民政府反映如下問題：大里路屬于鄉(xiāng)道，2011年崔莊子、務農(nóng)屯兩村出資對該路進行重修。2012年6月份，由于大城縣交通局修繕廊滄路十里灣大橋段，致使大量車輛繞行大里路，村民將該路段堵死，造成周圍村街群眾到大城縣交通局、臧某某人民政府反映此問題，但均未得到處理。大城縣政府對此做出答復意見是：請交通局、臧某某研究允許小型車輛通行的辦法。2012年7月11日，大城縣交通局對上述縣政府的意見作出回應如下：依據(jù)“鄉(xiāng)道鄉(xiāng)管”的原則，應由臧某某政府負責解決。請地道站給予必要配合。之后，在大里路平舒鎮(zhèn)與臧某某交界處設置了限寬墩，地道站設置了通告牌，內(nèi)容如下：前方已設變窄墩，寬度2．4米，過往車輛注意安全，預防事故發(fā)生。三被告對上述事實均無異議，但均稱不清楚限寬墩究競系由哪方主體所設。被告地道站稱對設置限寬水泥墩只提供了必要的業(yè)務指導和設置警示標志。2012年7月25日19時40分許，原告陳增輝駕駛二輪摩托車沿大里路，由北向南至務農(nóng)屯村北時，撞在了公路限寬水泥墩上，造成原告受傷及摩托車損壞。事故發(fā)生后，原告被送往大城縣醫(yī)院進行救治，該院對原告?zhèn)樵\斷為急性重型閉合顱腦損傷、腦疝、彌漫性軸素損傷、雙側(cè)額葉、顳葉腦挫裂傷、右側(cè)上頜竇前壁、左側(cè)頂骨、右側(cè)枕骨骨折、左側(cè)枕頂部硬膜外血腫、左側(cè)頂枕部頭皮血腫、右面部皮裂傷、右下肢外傷、右脛骨骨折等。之后原告又在天津市天津醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院、大城縣中醫(yī)院進行治療，共支出醫(yī)藥費196294．33元，交通費4395．5元。2013年8月29日，大城縣司法醫(yī)學鑒定中心做出司法鑒定檢驗意見書，確認原告陳增輝顱腦傷殘程度達到二級傷殘，護理依賴程度為大部分護理依賴。原告因鑒定在大城縣中醫(yī)院支出檢查費2295．62元，在北京回龍觀醫(yī)院支出檢查費105元，支出鑒定費500元。原告自事故發(fā)生后至2013年9月，由其父陳景柱負責護理，之后由其母負責護理。事故發(fā)生前，原告陳增輝及其父陳景柱在大城縣務農(nóng)屯井智木器加工廠工作，每月標準工資3500元。原告之母系農(nóng)村戶，無固定收入。原告陳增輝事故發(fā)生前與其父在大城縣務農(nóng)屯井智木器加工廠工作，事故前三個月的平均工資是每天103.23元，至原告評殘之日，原告誤工398天，陳景柱護理原告429天后，由原告之母繼續(xù)護理。訴訟中，原告自述無摩托車駕駛證，自愿承擔事故責任的50％。
一審法院認為，2012年7月，大城縣人民政府要求大城縣交通局與大城縣臧某某人民政府研究在大里路路段允許小型車輛通行的辦法，地道站認可提供了設置限寬水泥墩的業(yè)務指導，并設置了警示通告牌，根據(jù)《公路安全保護條例》第三十四條“縣級人民政府交通運輸主管部門或者鄉(xiāng)級人民政府可以根據(jù)保護鄉(xiāng)道、村道的需要，在鄉(xiāng)道、村道的出入口設置必要的限高、限寬設施，但是不得影響消防和衛(wèi)生急救通行需要，不得向能行車輛收費”的規(guī)定，大里路的限寬水泥墩的設置位置并未在鄉(xiāng)道、村道的出入口，而是在路段中，地道站應就設置限寬水泥墩的位置不當承擔相應責任；大城縣臧某某人民政府做為該路段的管理者，亦應承擔其管理不當之責；被告大城縣交通運輸局無責任。原告陳增輝無證駕駛摩托車上路行駛，且未盡到安全駕駛義務，對事故的發(fā)生應承擔主要責任，其受傷而造成的損失有誤工費41085元、陳景柱護理費50050元、陳增輝之母長期護理費121698．4元、殘疾賠償金145458元、住院伙食補助費6950元、精神損害撫慰金酌定為27000元，醫(yī)藥費及檢查費198694.95元、交通費4395．5元、鑒定費500元，共計595831．85元，由原告自行負擔損失的60％，基于被告的過錯責任，本院酌定被告地道站承擔15％的賠償責任，大城縣臧某某人民政府承擔25％的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（一）項、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告大城縣交通運輸局地方道路管理站向原告陳增輝賠償經(jīng)濟損失89374元。二、被告大城縣臧某某人民政府向原告陳增輝賠償經(jīng)濟損失148958元。三、駁回原告陳增輝的其他訴訟請求。上述一、二項均于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費5313元，被告地道站負擔2034元，被告大城縣臧某某人民政府負擔3279元。
上訴人大城縣臧某某人民政府的上訴理由是：陳增輝的損害后果與上訴人的管理職責不存在因果關系，水泥墩也不是上訴人設置的，一審判決上訴人承擔25%的責任沒有事實依據(jù)，更沒有法律依據(jù)；水泥墩的設置者為侵權人，一審遺漏當事人等。請求二審法院依法駁回對上訴人的訴訟請求。
被上訴人陳增輝稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。雙方當事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。

本院認為，事發(fā)路段的管理人是上訴人大城縣臧某某人民政府，為解決該段通行問題設置限寬水泥墩，由大城縣交通運輸局地方道路管理站進行業(yè)務指導。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（一）項、第十七條、第十八條的規(guī)定，上訴人作為管理者應承擔過錯責任。一審判決認定上訴人設置水泥墩位置不當，存在過錯，事實清楚，上訴人主張沒有過錯，與被上訴人損害后果不存在因果關系，不應承擔責任的理由不能成立。被上訴人向上訴人主張權利符合法律規(guī)定。上訴人主張遺漏當事人的上訴理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5313元，由大城縣臧某某人民政府承擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：高鵬