上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李洪軍，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人楊樂(lè)天，黑龍江省民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）張桂娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人楊樂(lè)天，黑龍江省民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人趙某某、張桂娟買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2015）紅商初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳某某的委托代理人李洪軍，被上訴人趙某某及其委托代理人楊樂(lè)天、被上訴人張桂娟的委托代理人楊樂(lè)天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年以來(lái)，原告陳某某給被告趙某某、張桂娟（二被告系夫妻關(guān)系）經(jīng)營(yíng)的大慶市紅崗區(qū)解放村貴鑫塑窗城提供膠條，雙方未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。截至2014年，二被告尚欠原告部分貨款。2013年3月26日，被告張桂娟給原告出具欠據(jù)1份，寫(xiě)明欠膠條款1萬(wàn)元；2014年6月20日，原告與被告趙某某簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)寫(xiě)明：2014年6月20日前欠原告膠條貨款145700元。由于前期工地出現(xiàn)膠條質(zhì)量問(wèn)題，需原告提供膠條不是由他本人所提供的證明（廠家與原告的供貨單、所供被告廠膠條的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告），一切手續(xù)完備可證明膠條不是原告提供的，被告將支付所欠貨款，否則暫緩支付。原告與被告趙某某在協(xié)議書(shū)上簽字并按手印。以上貨款原告索要未果，故原告訴至法院，要求二被告給付貨款共計(jì)155700元，本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，結(jié)合原告提供的欠據(jù)、協(xié)議書(shū)及庭審調(diào)查可以認(rèn)定，原告與二被告存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，亦未對(duì)貨物的付款方式、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行約定。2014年6月20日，原告與被告趙某某簽訂協(xié)議書(shū)約定：需原告提供膠條不是由他本人所提供的證明（廠家與原告的供貨單、所供被告廠膠條的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告），一切手續(xù)完備可證明膠條不是原告提供的，被告將支付所欠貨款，否則暫緩支付。此協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表達(dá)，視為原、被告對(duì)事實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議中明確了原告的舉證責(zé)任，以及未完成舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的后果，此系附付款條件的協(xié)議。庭審過(guò)程中，原告未提供其與廠家的供貨單、所供被告廠膠條的質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，未完成舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，被告有權(quán)利依據(jù)協(xié)議書(shū)的約定暫緩支付貨款。故原告要求二被告給付貨款的條件未成就，原審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3414元，由原告陳某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人陳某某在其與被上訴人趙某某簽訂的協(xié)議書(shū)中簽字認(rèn)可了其提供的膠條存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方也約定了其應(yīng)提供廠家供貨單、質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告等手續(xù)，否則暫緩支付貨款，但上訴人未提供廠家供貨單，其提供的廠家質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告亦不足以證實(shí)系上訴人提供給被上訴人的膠條質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，案涉協(xié)議書(shū)為附條件協(xié)議書(shū)，雙方約定的給付貨款條件尚未成就，被上訴人有權(quán)暫緩支付貨款。
原審查明二被上訴人系夫妻關(guān)系，上訴人起訴狀中認(rèn)可其長(zhǎng)期給二被上訴人經(jīng)營(yíng)的塑窗城提供膠條，原審判決亦確認(rèn)了該事實(shí)，被上訴人張桂娟出具的1萬(wàn)元欠據(jù)中寫(xiě)明了塑窗城膠條款，且時(shí)間在協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)間之前，故本院認(rèn)為該欠據(jù)中的1萬(wàn)元包括在協(xié)議書(shū)中明確的145700元膠條款中符合常理。綜上，上訴人陳某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人陳某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3414元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　徐榮紅 審判員　　劉　放

書(shū)記員：李美鷗