原告陳某增。
委托代理人鮑振領、李博輝，河北銘鑒律師事務所律師。
被告陳某勝。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人邢運江，該公司總經(jīng)理，身份證號xxxx。
地址滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
委托代理人胡艷娜，該公司職員。

原告陳某增訴被告陳某勝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某增委托代理人鮑振領，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托代理人胡艷娜到庭參加訴訟，被告陳某勝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月22日13時10分，被告陳某勝駕駛冀J×××××號小型普通客車沿滄州市永安大道由北向南行駛至新華路與永安大道路口時，與沿新華路由東向西行駛的陳某增駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，此事故造成兩車損壞、原告陳某增受傷。經(jīng)滄州市公安交警一大隊作出的公交認字（2013）第0054號道路交通事故認定書認定，被告陳某勝負此事故的主要責任，原告陳某增負此事故的次要責任。事故發(fā)生后原告即到滄州市人民醫(yī)院住院治療。原告于2013年11月起訴至運河區(qū)人民法院要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等費用，運河區(qū)人民法院作出（2013）運民初字第2024號民事判決書，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、交通費三項損失共計28667.28元?，F(xiàn)原告就傷殘鑒定后剩余損失再次起訴至運河區(qū)人民法院。
另查明，本案涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交強險、商業(yè)三者險500000元并投有不計免賠，上述保險均在保險期期間，原告?zhèn)榻?jīng)本院委托滄州科技事務司法鑒定中心作出滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，結(jié)論為原告損傷傷殘評定為十級；休息期限145日，護理期限90-145日，護理人數(shù)一人。原告陳某增自2010年一直居住在滄州市大季屯村其外甥女李厚華家，屬滄州市運河區(qū)管轄，原告在滄州市永興電氣設備有限公司工作，月工資1880元。原告陳某增住院期間一直由其外甥李海護理，李海在河北大運建筑工程有限公司工作，月工資3450元，原告起訴要求各被告賠償××賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等各項損失共計72568元。

本院認為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定陳某勝負事故主要責任，原告負事故次要責任。該事故責任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。關于誤工費，原告陳某增在滄州市永興電氣設備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應參加工作，本院認為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費為1880元÷30天×145天=9087元。關于護理費，原告住院期間由原告的外甥李海護理，李海在河北大運建筑工程有限公司工作，月工資3450元，其提交了單位營業(yè)執(zhí)照、事故前三個月工資表，停發(fā)工資證明等證據(jù)，被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予證明，故本院對被告此辯稱意見不予采信，且原告主張護理費用未超出河北省2014年在崗職工年平均工資標準，依鑒定結(jié)論護理期限90-145天，本院結(jié)合原告?zhèn)樽枚?20天，護理費為13800元。原告××賠償金按河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元×10%×（20年－6年）=31612元，原告就此提交了經(jīng)常居住地村委會和當?shù)嘏沙鏊餐鼍叩淖C明，證實原告自2010年一直居住在滄州市大季屯村其外甥女李厚華家，被告保險公司不認可，但未提交相反證據(jù)，故本院對此質(zhì)證意見不予認可。另有傷殘鑒定費1400元，被告保險公司質(zhì)證不應由保險公司承擔，但該費用為本次事故中查明事實而作出的合理的、必要的花費，故本院對此予以認定。原告主張精神撫慰金6000元，依鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堅u定為十級，本院結(jié)合原告的傷殘等級酌定精神撫慰金為3000元。關于營養(yǎng)費2400元，因原告無醫(yī)院出具的診斷證明予以佐證，也沒有相關鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，本院對原告的主張不予認可。關于交通費3000元，因滄州市運河區(qū)人民法院已經(jīng)在（2013）運民初字第2024號民事判決書中對交通費作出了認定，故本院對原告本次主張的交通費用不予認可。對于車輛損失2305元，原告提交了修理費清單、修理費票、工時費清單等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認可，但事故認定書中記載本次事故造成兩車損壞，且該支出為原告本次事故的真實合理費用，故本院對被告質(zhì)證意見不予采信，對原告主張依法認定，原告車輛損失超出交強險財產(chǎn)限額2000元部分按80%認定，車輛損失為2244元。對于××輔助器具150元，被告質(zhì)證不予認可，結(jié)合原告?zhèn)殡m然沒有購買雙拐的正式票據(jù)，但該費用為原告本次事故治療的合理花費，故本院對原告主張依法認定。原告以上損失共計61293元，并未超出保險公司交強險及商業(yè)三者險限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應當在保險限額內(nèi)賠償原告61293元，被告陳某勝不承擔責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告陳某增各項損失共計61293元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1600元，由原告陳某增負擔100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　武興忠 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：姚國彥