上訴人（原審原告）：陳某某，務(wù)農(nóng)。
委托訴訟代理人：袁延智，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：陳中林，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審被告）：恩施市白某坪鎮(zhèn)康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地：恩施市白某坪鎮(zhèn)康家壩村。
負(fù)責(zé)人：陳在義，系該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任。
委托訴訟代理人：向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：趙詩(shī)錫等十三人（詳細(xì)名單附后）。

上訴人陳某某因與被上訴人恩施市白某坪鎮(zhèn)康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）、趙詩(shī)錫等十三人農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月29日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人陳某某及其委托訴訟代理人袁延智、陳中林與被上訴人康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的法定代表人陳在義、委托訴訟代理人向紹國(guó)、張發(fā)忍、被上訴人趙詩(shī)錫、涂學(xué)漢、陳直佑、劉電清、劉明剛、陳正池、涂學(xué)海到庭參加了訴訟，被上訴人陳直永、陳直章、劉安清、陳保、劉仲清、劉國(guó)清經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判支持陳某某的一審訴訟請(qǐng)求；二、由康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、趙詩(shī)錫等十三人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：一、一審程序違法，致判決錯(cuò)誤。一審中，陳某某申請(qǐng)法院調(diào)取存放于恩施市高路辦工程征地拆遷辦公室的康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與趙詩(shī)錫等十三人簽訂的《恩施市建恩高速公路建設(shè)收回土地（林地）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)的約定》以及趙詩(shī)錫等十三人領(lǐng)款領(lǐng)條等證據(jù)，但一審法院未予調(diào)取，導(dǎo)致陳某某被以證據(jù)不足駁回訴訟請(qǐng)求。二、一審判決遺漏當(dāng)事人，一審法院所下達(dá)的（2015）鄂恩施民初字第03214號(hào)通知書(shū)中追加了十三名第三人參加訴訟，其中陳直永到庭參加了訴訟，但在判決書(shū)中卻沒(méi)有將陳直永列為第三人。
康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決正確，請(qǐng)求依法駁回陳某某的上訴，維持原判。
趙詩(shī)錫等十三人辯稱，涉案爭(zhēng)議地一直由被上訴人趙詩(shī)錫等十三戶耕種至今，所涉及征地補(bǔ)償應(yīng)由趙詩(shī)錫等人享有，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，客觀公正判決。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社支付陳某某土地征收補(bǔ)償費(fèi)145790.2元；2、康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。訴訟中，陳某某增加訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)陳某某與康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于2009年5月22日簽訂的《恩施市集體林地承包合同》（編號(hào)0069號(hào)）有效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1984年7月27日，陳某某之父陳直銀作為戶主取得小地名為“大坡”、“馬家灣”兩處自留山的使用權(quán)。其中小地名為“馬家灣”的自留山四至界限為：東至山腰橫路，西至河溝為界，南至陳直樹(shù)山界，北至上、走路邊大溝。2008年5月29日，陳某某作為戶主以其父陳直銀1984年自留山證復(fù)印件為依據(jù)，提起小地名為“馬家灣”集體林權(quán)登記申請(qǐng)。2009年5月22日，陳某某與恩施市白某坪鄉(xiāng)康家壩村委會(huì)簽訂了合同編號(hào)為0069的《恩施市集體林地承包合同書(shū)》，并由恩施市人民政府向其頒發(fā)了林權(quán)證書(shū)，確認(rèn)陳某某為小地名為“馬家灣”山林的使用權(quán)人，面積為6.3畝，其四至界限為：東至水溝邊曾福勝山十字界沿橫路至陳在虎山十字界，南至十字界直下經(jīng)陳在虎山十字界至水溝邊陳在虎山十字界，西至十字界沿橫路至陳某某山十字界，北至十字界經(jīng)曾福勝山界至走路與田邊交叉點(diǎn)。2015年7月21日，恩施市白某坪鎮(zhèn)林業(yè)站、經(jīng)管站、綜治辦負(fù)責(zé)人及其他相關(guān)人員在恩施市白某坪康家壩村民委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，討論了關(guān)于因高速公路征地原觀音寺二組村民陳某某與原觀音寺三組十五戶村民所爭(zhēng)議耕地的權(quán)屬問(wèn)題。該會(huì)議討論后認(rèn)為所爭(zhēng)議的土地不屬于山林，應(yīng)屬耕地，權(quán)屬系原觀音寺三組十五戶村民享有，本次高速公路征地補(bǔ)償屬原觀音寺三組農(nóng)戶所有。
2015年7月23日，康家壩經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與本案十三位第三人簽訂《恩施市建恩高速公路建設(shè)收回土地（林地）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，雙方約定康家壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（甲方）因建恩高速公路建設(shè)需要收回第三人（乙方）土地（林地）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)湖北省人民政府《關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和片區(qū)綜合地價(jià)的通知》（鄂政發(fā)）（2014）12號(hào)，湖北省國(guó)土資源廳鄂土資函（2014）242號(hào)《關(guān)于公布征地補(bǔ)償安置倍數(shù)修正系數(shù)及青苗補(bǔ)償?shù)暮?，恩施市人民政府恩市政辦發(fā)（2015）34號(hào)《市人民政府辦公室關(guān)于切實(shí)做好建恩高速公路征地拆遷工作的通知》，經(jīng)雙方協(xié)商自愿達(dá)成征地補(bǔ)償安置協(xié)議。收回的土地為第三人所述村集體位于建恩高速公路紅線范圍內(nèi)土地。第三人與康家壩經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社代表均在協(xié)議上簽字，補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后，雙方約定的款項(xiàng)已發(fā)放完畢。2015年10月29日，陳某某向法院提起訴訟。
另查明，案外人陳直茂、陳在虎所承包使用的山林小地名亦為“馬家灣”，面積分別為7.2畝、6.3畝。案外人陳輝所在家庭承包的土地亦有名稱為“馬家灣”的兩地塊，面積分別為1.073畝、0.567畝。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?？导覊谓?jīng)濟(jì)聯(lián)合社分別與本案的十三位第三人簽訂的《恩施市建恩高速公路建設(shè)收回土地（林地）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)的約定》載明，將此十三人承包經(jīng)營(yíng)的位于建恩高速公路紅線范圍內(nèi)的耕地（園地）予以征收并進(jìn)行補(bǔ)償，而非陳某某所訴稱的其承包的“馬家灣”林地。陳某某雖系其所承包的小地名為“馬家灣”林地的使用權(quán)人，但該小地名并非其獨(dú)有，案外人陳直茂、陳在虎所承包的林地中亦有小地名為“馬家灣”，案外人陳輝所承包的耕地中也有小地名為“馬家灣”。因此，不能認(rèn)定小地名為“馬家灣”的林地或者耕地均系陳某某承包經(jīng)營(yíng)。而陳某某并未提供充足的證據(jù)證明其承包經(jīng)營(yíng)的小地名為“馬家灣”的林地被征收的實(shí)際面積，且是否包含在本案爭(zhēng)議的十三位第三人已被征收補(bǔ)償?shù)母鼗蚴菆@地中。另，陳某某要求康家壩經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社支付145790.2元的土地征收補(bǔ)償費(fèi)，未提交計(jì)算依據(jù)。陳某某要求康家壩經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社支付土地征收補(bǔ)償費(fèi)145790.2元，因證據(jù)不足，不予支持。另，陳某某提出增加確認(rèn)其與康家壩經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于2009年5月22日簽訂的《恩施市集體林地承包合同書(shū)》（編號(hào)為0069）有效的訴訟請(qǐng)求，因該合同系陳某某與恩施市白某坪鄉(xiāng)康家壩村民委員會(huì)簽訂，而本案恩施市白某坪鄉(xiāng)康家壩經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不是該合同當(dāng)事人，故對(duì)陳某某增加的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持，陳某某可依法另行主張權(quán)利。
第三人劉仲清、陳正池、劉國(guó)清經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其陳述意見(jiàn)權(quán)利的放棄，不影響法院依法判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3216元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，陳某某申請(qǐng)證人陽(yáng)某、陳某出庭作證，以證實(shí)涉案林地由陳某某承包經(jīng)營(yíng)管理。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為兩位證人證言不能達(dá)到陳某某的證明目的，反而證實(shí)涉案爭(zhēng)議地塊由趙詩(shī)錫等十三戶長(zhǎng)期耕種。對(duì)此本院認(rèn)定如下：兩位證人證言只能證實(shí)陳某某在“馬家灣”處承包有林地，但對(duì)于具體四界證人并不清楚，故不能達(dá)到陳某某的證明目的，不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人陳某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3216元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書(shū)記員：譚紹丹