陳某某
宋新亞（特別授權(quán)
宜昌金某房屋拆遷有限責(zé)任公司
湖北康泰房地產(chǎn)有限公司
閆紅兵（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告陳某某，退休工人。
委托代理人宋新亞（特別授權(quán)，宜昌木材廠
負(fù)責(zé)人。
被告宜昌金某房屋拆遷有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處廣州路47號。
法定代表人張毅，該公司經(jīng)理。
被告湖北康泰房地產(chǎn)有限公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處廣州路2號。
法定代表人周開福，該公司董事長。
二
被告
委托代理人閆紅兵（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告宜昌金某房屋拆遷有限責(zé)任公司（以下簡稱金某拆遷公司）、湖北康泰房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱康泰公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2011年8月12日作出（2011）當(dāng)民初字第00644號民事判決，原告陳某某不服向宜昌市中級人民法院提起上訴，2012年6月1日，宜昌市中級人民法院作出（2011）宜中民二終字第00430號民事判決，撤銷本院（2011）當(dāng)民初字第00644號民事判決并予以改判，將陳某某與金某拆遷公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中第三條第一項(xiàng)“對乙方現(xiàn)有地下室273.90平方米進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換”變更為“對乙方現(xiàn)有地下室273.90平方米進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換并補(bǔ)償人民幣173536元”。因陳某某仍然不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彙：笔「呒壢嗣穹ㄔ河?013年6月27日作出（2013）鄂民申字第516號民事裁定，指令宜昌市中級人民法院進(jìn)行再審。2014年8月7日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民再終字第20號民事裁定，撤銷宜昌市中級人民法院（2011）宜中民二終字第00430號民事判決及當(dāng)陽市人民法院（2011）當(dāng)民初字第00644號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院重新立案后，依法組成由審判員張玉菊擔(dān)任審判長，代理審判員馬寶華、人民陪審員王紅艷參加的合議庭，于2014年10月31日，2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人宋新亞，閆紅兵作為被告金某拆遷公司、康泰公司的委托代理人到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人均申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為了查明案件事實(shí)，本院對王道衛(wèi)、彭彤進(jìn)行了調(diào)查，王道衛(wèi)、彭彤、陳春梅的調(diào)查筆錄；2015年2月5日，王道衛(wèi)、彭彤的庭審陳述內(nèi)容。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十無異議。原告陳某某、被告金某拆遷公司對被告康泰公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議。對上述證據(jù)本院予以采信。
被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為不能證明陳某某所有地下室面積為490.82㎡；被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為楊林與王飛簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明490.82㎡沒有來源，與其提交公證的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議不一致；被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為陳某某所有的地下室產(chǎn)權(quán)來源的依據(jù)為270.93㎡，陳某某訴稱490.82㎡沒有依據(jù)；被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)五、證據(jù)六真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為不能證明陳某某地下室面積為490.82㎡；被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)八有異議，認(rèn)為與事實(shí)不符，不能證明原告陳某某的主張；被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)十一照片表示不清楚，對當(dāng)陽市公安局出具的不予立案通知書無異議；被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)十二有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；被告金某拆遷公司、康泰公司對原告陳某某提交的證據(jù)十三票據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)，攝影票據(jù)和復(fù)印費(fèi)票據(jù)是一個單位出具的，交通費(fèi)票據(jù)有到成都、鄭州、長陽等地的，住宿費(fèi)票據(jù)是當(dāng)陽的，餐飲費(fèi)票據(jù)不能作為證據(jù)認(rèn)定；原告陳某某對被告康泰公司提交的證據(jù)四真實(shí)性無異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，被告金某拆遷公司無異議。原告陳某某對被告康泰公司提交的證據(jù)五、證據(jù)六有異議，認(rèn)為不屬實(shí)，與本案無關(guān)，被告金某拆遷公司無異議。原告陳某某對王道衛(wèi)、彭彤的庭審陳述，本院對王道衛(wèi)、彭彤的調(diào)查筆錄無異議，原告陳某某對本院調(diào)查陳春梅筆錄表示不清楚。被告金某拆遷公司、康泰公司對王道衛(wèi)、彭彤的庭審陳述及本院對陳春梅、王道衛(wèi)、彭彤調(diào)查筆錄表示不清楚。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告陳某某提交的證據(jù)一系陳某某的房屋所有權(quán)證，二被告對其真實(shí)性沒有異議，該證證明陳某某對位于當(dāng)陽市子龍路61號地下室擁有所有權(quán)，該證載明地下室面積273.90㎡，予以采信。原告陳某某提交的證據(jù)二證明王飛當(dāng)時對土地享有使用權(quán)，對該事實(shí)予以采信。原告陳某某提交的證據(jù)三證明楊林將其所有的地下室又出售給王飛，證據(jù)三中楊林與王飛簽訂的協(xié)議書與其提交的當(dāng)陽市公證處（97）當(dāng)證字第194號公證書附房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議相矛盾，對（97）當(dāng)證字第194號公證書及公證的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以采信，對楊林與王飛簽訂的協(xié)議書不予采信。原告陳某某提交的證據(jù)四證明王飛將地下室出售給陳某某，對該事實(shí)予以采信，對于地下室面積協(xié)議書有涂改痕跡，結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。原告陳某某提交的證據(jù)五與本案無關(guān)，不予采信。原告陳某某提交的證據(jù)六與與其提交的證據(jù)三能相互印證，予以采信。原告陳某某提交的證據(jù)八房屋平面圖應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。原告陳某某提交的證據(jù)十一被拆遷地下室照片結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定，對當(dāng)陽市公安局出具的不予立案通知書，證明陳某某與二被告因拆遷發(fā)生糾紛向公安機(jī)關(guān)報案的事實(shí)，予以采信。原告陳某某提交的證據(jù)十二律師費(fèi)票據(jù)，因雙方并未在《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定該內(nèi)容，不予采信。原告陳某某提交的證據(jù)十三賠償損失項(xiàng)目，不予采信。被告康泰公司提交的證據(jù)四系當(dāng)陽市國土資源局關(guān)于當(dāng)陽市玉陽辦事處文化站修建綜合大樓用地情況證明，予以采信。被告康泰公司提交的證據(jù)五、證據(jù)六系當(dāng)陽市玉陽辦事處文化站向城建部門報批修建綜合大樓手續(xù)，予以采信。對于王道衛(wèi)、彭彤的庭審陳述及本院對王道衛(wèi)、彭彤、陳春梅的調(diào)查筆錄，結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn):1、原告陳某某主張對其所有地下室按490.82㎡與被告康泰公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換能否認(rèn)定？原告陳某某請求按490.82㎡進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換的理由:一是當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司所測面積490.82㎡并出具了房屋平面圖，房屋平面圖載明的面積為490.82㎡；二是當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具了房屋評估報告，評估報告載明地下室面積為490.82㎡，而康泰公司拒不提交評估報告；三是楊林與王飛簽訂的協(xié)議書，原告陳某某與王飛簽訂的協(xié)議均載明房屋面積為490.82㎡。根據(jù)陳某某提交的證據(jù)分析:首先，當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具的房屋平面圖載明玉陽文化站地下室面積為490.82㎡，并不僅指陳某某所有的地下室面積，陳某某訴稱有書面評估報告，本院欲向當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司調(diào)取評估報告，該公司稱沒有評估報告，只有裝潢評估表?？堤┕究罐q稱陳某某與金某拆遷公司合同約定的是產(chǎn)權(quán)置換，不需做評估報告，因此，并沒有評估報告。本院欲向宜昌市中級人民法院調(diào)取評估報告，宜昌市中級人民法院向本院提供了當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具的玉陽文化站地下室房屋平面圖，裝潢評估表，并沒有評估報告。其次，原告陳某某提交楊林與王飛簽訂的協(xié)議書與當(dāng)陽市公證處公證楊林與王飛房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容不一致，本院對沒有公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有采信。王飛與陳某某簽訂的協(xié)議書中載明的房屋面積雖為490.82㎡，但有涂改痕跡，對涂改內(nèi)容不予采信。綜合以上分析，當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具的房屋平面圖測繪的面積不能證明均為陳某某所有地下室的面積。故原告陳某某主張按490.82㎡確認(rèn)產(chǎn)權(quán)置換證據(jù)不充分。因此，陳某某以《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第三條第一款內(nèi)容顯失公平，要求變更證據(jù)不足，不予支持。2、雖然本案是合同糾紛，但是金某拆遷公司受康泰公司委托拆遷，對于拆遷造成的后果應(yīng)由康泰公司承擔(dān)責(zé)任。3、原告陳某某請求康泰公司支付律師費(fèi)、賠償損失能否支持？因?yàn)楸景甘呛贤m紛，雙方在《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中并未約定該內(nèi)容，對于律師費(fèi)請求，不予支持。對陳某某請求的賠償損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”。據(jù)此，賠償損失范圍應(yīng)當(dāng)包括可得利益，一方面，被違約方因?qū)Ψ竭`約而導(dǎo)致的現(xiàn)有財產(chǎn)減少，為實(shí)際損失；另一方面，被違約人因?qū)Ψ竭`約造成的可得利益損失，為預(yù)期利益損失。違約賠償損失是合同違約方違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任形式，雖然本案是合同糾紛，但是原告陳某某以合同顯失公平請求變更合同內(nèi)容，并不是被告不履行合同義務(wù)導(dǎo)致的違約，因此，對陳某某賠償損失的請求，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10162元（原告陳某某已預(yù)交），由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本3份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn):1、原告陳某某主張對其所有地下室按490.82㎡與被告康泰公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換能否認(rèn)定？原告陳某某請求按490.82㎡進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換的理由:一是當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司所測面積490.82㎡并出具了房屋平面圖，房屋平面圖載明的面積為490.82㎡；二是當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具了房屋評估報告，評估報告載明地下室面積為490.82㎡，而康泰公司拒不提交評估報告；三是楊林與王飛簽訂的協(xié)議書，原告陳某某與王飛簽訂的協(xié)議均載明房屋面積為490.82㎡。根據(jù)陳某某提交的證據(jù)分析:首先，當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具的房屋平面圖載明玉陽文化站地下室面積為490.82㎡，并不僅指陳某某所有的地下室面積，陳某某訴稱有書面評估報告，本院欲向當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司調(diào)取評估報告，該公司稱沒有評估報告，只有裝潢評估表?？堤┕究罐q稱陳某某與金某拆遷公司合同約定的是產(chǎn)權(quán)置換，不需做評估報告，因此，并沒有評估報告。本院欲向宜昌市中級人民法院調(diào)取評估報告，宜昌市中級人民法院向本院提供了當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具的玉陽文化站地下室房屋平面圖，裝潢評估表，并沒有評估報告。其次，原告陳某某提交楊林與王飛簽訂的協(xié)議書與當(dāng)陽市公證處公證楊林與王飛房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容不一致，本院對沒有公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有采信。王飛與陳某某簽訂的協(xié)議書中載明的房屋面積雖為490.82㎡，但有涂改痕跡，對涂改內(nèi)容不予采信。綜合以上分析，當(dāng)陽市方圓房地產(chǎn)測繪有限責(zé)任公司出具的房屋平面圖測繪的面積不能證明均為陳某某所有地下室的面積。故原告陳某某主張按490.82㎡確認(rèn)產(chǎn)權(quán)置換證據(jù)不充分。因此，陳某某以《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第三條第一款內(nèi)容顯失公平，要求變更證據(jù)不足，不予支持。2、雖然本案是合同糾紛，但是金某拆遷公司受康泰公司委托拆遷，對于拆遷造成的后果應(yīng)由康泰公司承擔(dān)責(zé)任。3、原告陳某某請求康泰公司支付律師費(fèi)、賠償損失能否支持？因?yàn)楸景甘呛贤m紛，雙方在《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中并未約定該內(nèi)容，對于律師費(fèi)請求，不予支持。對陳某某請求的賠償損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”。據(jù)此，賠償損失范圍應(yīng)當(dāng)包括可得利益，一方面，被違約方因?qū)Ψ竭`約而導(dǎo)致的現(xiàn)有財產(chǎn)減少，為實(shí)際損失；另一方面，被違約人因?qū)Ψ竭`約造成的可得利益損失，為預(yù)期利益損失。違約賠償損失是合同違約方違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任形式，雖然本案是合同糾紛，但是原告陳某某以合同顯失公平請求變更合同內(nèi)容，并不是被告不履行合同義務(wù)導(dǎo)致的違約，因此，對陳某某賠償損失的請求，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10162元（原告陳某某已預(yù)交），由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張玉菊
審判員：馬寶華
審判員：王紅艷

書記員：張玉珊