原告陳某某。
原告鄒自英。系陳某某之妻。
委托代理人徐行偉，湖北正堂律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟，變更、放棄訴訟請求，調(diào)解，上訴，代收法律文書。
被告李想發(fā)。
被告武漢田某華某物資配送有限公司，住所地，武漢市江岸區(qū)同安家園一期25棟3單元902室。
法定代表人李夢蘭，該公司經(jīng)理。
被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地，武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓。
代表人陳磊。
委托代理人蔡澤群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地，四川省成都市高新區(qū)天府大道北段16號高新國際廣場C座北面1、9樓。
代表人范丹彥。
委托代理人熊傳紅，湖北清風源律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟，承認、反駁對方訴訟請求，調(diào)解，上訴，代收法律文書。

原告陳某某、原告鄒自英與被告李想發(fā)、被告武漢田某華某物資配送有限公司（以下簡稱田某華某配送公司）、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢中心支公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平安財保錦城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、原告鄒自英的委托代理人徐行偉、被告李想發(fā)、被告長安保險武漢中心支公司的委托代理人蔡澤群、被告平安財保錦城支公司的委托代理人熊傳紅均到庭參加訴訟，被告田某華某配送公司經(jīng)本院傳票未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、原告鄒自英向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償二原告各項損失共計121954.65元；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年3月17日14時許，被告李想發(fā)駕駛登記為被告田某華某配送公司所有的鄂A×××××號江淮牌輕型貨車沿孝昌縣白沙鎮(zhèn)交通路由南往北行駛，當車行駛至孝昌縣白沙鎮(zhèn)交通路與人民路十字路口時，與道路右側(cè)沿人民路由東往西行駛由原告陳某某駕駛的二輪電動車（車后乘坐原告鄒自英）相撞，造成二原告受傷、二輪電動車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告李想發(fā)負此次事故的全部責任，二原告無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門多次調(diào)解，就二原告的損失賠償未能達成協(xié)議。因肇事貨車在保險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告依法起訴，請求法院判令幾被告承擔賠償責任。
原告陳某某、原告鄒自英提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證、戶口本。擬證明二原告的身份及夫妻關系；
證據(jù)二、交通事故認定書。擬證明事故情況及責任劃分；
證據(jù)三、醫(yī)療費發(fā)票、病歷資料、出院診斷證明。擬證明二原告治療情況及醫(yī)療費支出；
證據(jù)四、法醫(yī)鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票。擬證明原告鄒自英的傷殘等級、后期治療費、護理期，及鑒定費支出；
證據(jù)五、交通費票據(jù)。擬證明二原告的交通費支出；
證據(jù)六、被告李想發(fā)的駕駛證、肇事車行駛證。擬證明肇事車、駕駛員的基本情況；
證據(jù)七、肇事貨車保單二份。擬證明肇事貨車投保情況。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本案雙方當事人對交通事故的發(fā)生情況、原告受傷治療情況、事故責任劃分、肇事車投保情況無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告陳某某、原告鄒自英當即被送入孝昌縣第一人民醫(yī)院救治，原告陳某某門診檢查治療后出院，用去檢查費、治療費共計620.50元。原告鄒自英因胸腹部損傷、雙側(cè)多根肋骨骨折、左下肢外傷等住院治療，2017年4月7日出院休治，共住院21天，用去醫(yī)療費、檢查費等共計12491.15元，其中被告李想發(fā)墊付治療費11000元。2017年4月26日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所依原告鄒自英的傷情作出鑒定，鑒定意見：1.被鑒定人鄒自英所受的損傷構(gòu)成八級傷殘；2.建議給予后期醫(yī)療費1500元；3.建議誤工期視同護理期為120日。鄂A×××××號肇事貨車在被告長安保險武漢中心支公司處投保交強險，在被告平安財保錦城支公司處投保商業(yè)三者險20萬元，未投保不計免賠險。上述事實，雙方陳述一致，雙方舉證可以證明，本院予以確認。被告李想發(fā)稱其系鄂A×××××號肇事貨車的實際車主，該車掛靠被告田某華某配送公司經(jīng)營貨運，被告李想發(fā)已墊付大部分治療費，其自認為實際車主，系主動承擔賠償責任，對其主張的掛靠經(jīng)營關系，本院予以采信。
審理過程中，被告長安保險武漢中心支公司對原告鄒自英提交的司法鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，對原告鄒自英提交的司法鑒定意見書本院予以確認，并作為定案證據(jù)。

本院認為：1.賠償責任的承擔。本案交通事故認定由被告李想發(fā)承擔全部責任，二原告無責任，故二原告的損害應當?shù)玫饺~賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定，首先應當由承保肇事貨車交強險的被告長安保險武漢中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔二原告的損害賠償責任，余下部分由承保肇事貨車商業(yè)三者險的被告平安財保錦城支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，但被告李想發(fā)應當按照全部責任承擔20%免賠責任。原告陳某某、原告鄒自英系夫妻關系，二人一并起訴，被告李想發(fā)、被告長安保險武漢中心支公司、被告平安財保錦城支公司均未提出異議，本院將二原告的損害賠償一并計算。被告李想發(fā)應當承擔本案的訴訟費、鑒定費，被告李想發(fā)墊付治療費11000元，在其承擔責任的賠償范圍內(nèi)予以抵減。2.賠償?shù)木唧w計算。被告長安保險武漢中心支公司、被告平安財保錦城支公司對二原告的部分賠償提出異議，經(jīng)本院審查部分屬實。對二原告的賠償計算，本院做出如下認定：二原告主張的醫(yī)療費均醫(yī)療費票據(jù)計算，后期治療費依據(jù)鑒定意見提出，本院予以支持。原告鄒自英主張的殘疾賠償?shù)燃?、護理期均依據(jù)鑒定意見提出，本院亦予以支持，被告長安保險武漢中心支公司辯稱傷殘等級過高、護理期過長，本院不予支持。原告主張的住院伙食標準費每天50元，與當?shù)貥藴氏喾?，本院予以支持，對被告平安財保錦城支公司辯稱標準過高，本院不予支持。被告長安保險武漢中心支公司辯稱二原告主張的交通費過高，本院審查屬實，本院酌定二原告的交通費為500元。原告陳某某主張的財產(chǎn)損失1700元，因未舉證證明，本院不予支持。原告鄒自英無過錯，在事故中造成八級傷殘，其主張的精神損害撫慰金15000元合理，本院予以支持。二原告的其他賠償計算，被告方無異議，本院予以支持。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結(jié)合二原告提交的賠償清單，對二原告的具體賠償，本院核定如下：1.醫(yī)療費：原告陳某某已支出醫(yī)療費620.50元；原告鄒自英已支出醫(yī)療費12491.15元，后期醫(yī)療費1500元；合計14611.65元；2.原告鄒自英護理費10743元；3.交通費500元；4.住院伙食補助費1050元；5.殘疾賠償金76350元；6.精神損害撫慰金15000元；7.鑒定費1500元。以上合計119754.65元。其中，交強險范圍內(nèi)112593元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)5661.65元，鑒定費1500元。被告武漢田某華某物資配送有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。
綜上所述，原告陳某某、原告鄒自英因交通事故健康權受到侵害，應當?shù)玫劫r償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某、原告鄒自英各項損失中的112593元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某某、原告鄒自英各項損失中的4529.32元（5661.65元×80%）；
三、被告李想發(fā)賠償原告陳某某、原告鄒自英各項損失中的2632.33元（5661.65元×20%＋1500元），抵減被告李想發(fā)墊付治療費11000元，實際由二原告返還被告李想發(fā)墊付治療費8367.67元；
四、駁回原告陳某某、原告鄒自英的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十五日內(nèi)一次付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2740元，減半收取1370元，由被告李想發(fā)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　丁耀東

書記員：殷熙瑞