再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陳國雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周天漢，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海市合慶朝陽鑄造廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳惠新，該廠總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　再審申請人陳國雄因與被申請人上海市合慶朝陽鑄造廠、王某、劉杰股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5926號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳國雄申請?jiān)賹彿Q，2012年1月12日，上海銀石金屬自動(dòng)門有限公司(以下簡稱銀石公司)轉(zhuǎn)賬人民幣300萬元(以下幣種同)至上海銀谷銅鋁材料有限公司(以下簡稱銀谷公司)的賬戶，屬于公司之間正常的業(yè)務(wù)往來，原審認(rèn)定為股東虛假出資行為，缺乏事實(shí)依據(jù)；2012年1月13日，銀谷公司又將上述300萬元轉(zhuǎn)賬給案外人，錢并沒有落入股東王某的私人賬戶，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二審法院認(rèn)定陳國雄等股東虛假出資，卻適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十八條第一款規(guī)定，系法律適用錯(cuò)誤。陳國雄依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請求本院對本案進(jìn)行再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉300萬元增資款匯入銀石公司后，當(dāng)天即轉(zhuǎn)賬至劉杰、王某擔(dān)任股東的銀谷公司賬戶，陳國雄未能舉證證明此系企業(yè)正常經(jīng)營過程中的業(yè)務(wù)款項(xiàng)往來，原審據(jù)此認(rèn)定劉杰、王某作為股東對銀石公司虛假出資，具有事實(shí)依據(jù)。原審查明，王某與劉昭玥系母女關(guān)系，陳國雄與劉昭玥于2012年3月17日登記結(jié)婚，距離上述300萬元款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)的發(fā)生日期即2012年1月12日僅兩月有余，且陳國雄受讓王某、劉昭玥的股權(quán)并未支付對價(jià)，之后陳國雄又將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給劉杰，藉此可推定陳國雄應(yīng)當(dāng)知道王某、劉昭玥并未實(shí)際履行出資義務(wù)。原審結(jié)合陳國雄受讓股權(quán)的比例，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十八條第一款之規(guī)定判決陳國雄承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，陳國雄的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳國雄的再審申請。
　　

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華