原告：陳某某，男，漢族，1954年1月21日，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。委托訴訟代理人：秦紅蘭，湖北齊安律師事務(wù)所律師。被告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。被告：黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地為黃岡市。法定代表人：洪建國，董事長。委托訴訟代理人：張祥峰，該公司員工。委托訴訟代理人：洪志水，該公司員工。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告停止對(duì)原告住房漏水的侵害，履行修復(fù)義務(wù)，確保原告位于黃岡市黃州區(qū)××小區(qū)××單元401的住房能正常居住；2.判令二被告連帶賠償原告因房屋漏水所致的財(cái)產(chǎn)損失20421元；3.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。被告胡某某辯稱，漏水的時(shí)間及造成什么損害以及損害的程度，原告應(yīng)該提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)；四樓漏水是事實(shí)，漏水源在六樓，應(yīng)由黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司予以協(xié)調(diào)，胡某某沒有過錯(cuò)，愿意予以配合。被告黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，經(jīng)過排查，六樓原來是小漏，已經(jīng)督促修好了，而且六樓的住戶承諾，若有水漏到五樓，愿意配合維修。四樓的水實(shí)際是從五樓漏下去的，陳某某還說只要能維修，費(fèi)用都好說。本公司督促做了大量工作，并且請(qǐng)了社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)到場(chǎng)調(diào)解，最終沒有協(xié)調(diào)成功。黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司多次上門協(xié)調(diào)，已經(jīng)盡到了職責(zé)。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份證及房產(chǎn)證復(fù)印件，擬證明原告的主體資格。證據(jù)二、被告胡某某的身份信息、證明及房產(chǎn)信息，擬證明被告胡某某的主體資格及其住房漏水的事實(shí)已經(jīng)黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司參與處理過這一事實(shí)。證據(jù)三、被告黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司的工商登記信息，擬證明被告黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司的主體資格。證據(jù)四、社區(qū)證明，擬證明被告胡某某住房漏水侵害原告的事實(shí)已經(jīng)社區(qū)多次調(diào)解處理過的事實(shí)。證據(jù)五、裝修公司出具的維修費(fèi)用預(yù)估清單，擬證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的維修費(fèi)用或賠償?shù)膿p失。證據(jù)六、房屋受損照片，擬證明房屋因漏水所遭受的損害情況。證據(jù)七、《房屋安全鑒定報(bào)告》，擬證明原告居住的四樓漏水是樓上五樓滲水造成的。證據(jù)八、《湖北興正資產(chǎn)評(píng)估有限公司報(bào)告書》，擬證明因被告房屋漏水造成原告的房屋損失評(píng)估值為18939元。證據(jù)九、兩份鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明因房屋漏水作出的兩份鑒定花去鑒定費(fèi)7000元和5000元。被告胡某某對(duì)原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一、二、三均無異議。對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司上門調(diào)解過，社區(qū)并沒有上門調(diào)解。對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為這是手寫清單，沒有證明力。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為鑒定人員沒有到被告的房屋內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，該鑒定結(jié)論不客觀、不真實(shí)。對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無異議，但是鑒定過程中鑒定人員沒有到被告家中查看，單憑查看原告的房屋就作出鑒定，該鑒定結(jié)論不客觀。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無異議。被告黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)原告提交的上述九份證據(jù)均無異議。經(jīng)審查，本院對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)向法庭提交了一組照片，擬證明四樓漏水是從六樓漏下來的。原告對(duì)被告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)該組照片有異議，認(rèn)為六樓現(xiàn)在不漏水，原告房屋的水是從五樓漏下來的。被告黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)被告胡某某提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為六樓以前有一點(diǎn)小漏，已經(jīng)修好了，漏水的舊痕跡還在，這很正常。經(jīng)審查，本院對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某某與被告胡某某曾是同一個(gè)單位的同事，也是上下樓鄰居關(guān)系。陳某某的房屋地址為黃岡市黃州區(qū)××小區(qū)××單元××室，胡某某居住在該房屋樓上501室。因房屋漏水問題，雙方協(xié)商未果，黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司參與調(diào)解多次亦未能解決，陳某某遂提起訴訟。訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)房屋漏水的原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出房屋漏水原因鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的檢查、檢測(cè)結(jié)果，原告位于黃岡市黃州區(qū)××小區(qū)××單元××室?guī)袧B漏滴水現(xiàn)象，系該屋樓上501室的滲水造成。處理建議：建議對(duì)位于原告樓上501室?guī)匦伦龇浪畬犹幚?。因被告未重新做防水層處理，原告申?qǐng)對(duì)因被告房屋長期漏水給原告造成的裝修及修復(fù)費(fèi)用、家具損失等損害賠償數(shù)額進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，湖北興正資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出黃州區(qū)××小區(qū)××單元××室因樓××室漏水造成房屋裝修損失鑒定評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論：陳某某位于黃州區(qū)××小區(qū)××單元××室因樓××室漏水造成房屋裝修的損失評(píng)估鑒定價(jià)值為18939元。原告兩次申請(qǐng)鑒定用去鑒定費(fèi)12000元。
原告陳某某與被告胡某某、黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人秦紅蘭，被告胡某某的委托訴訟代理人汪耀斌，被告黃岡市宏達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人張祥峰、洪志水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在使用其不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害。原告陳某某位于黃岡市黃州區(qū)××小區(qū)××單元××室?guī)袧B漏滴水現(xiàn)象，系該屋樓上501室的滲水造成，原告陳某某房屋受損與被告胡某某房屋滲水之間存在因果關(guān)系。被告胡某某對(duì)原告陳某某房屋造成損害，經(jīng)鑒定造成房屋裝修的損失評(píng)估鑒定價(jià)值為18939元，被告應(yīng)當(dāng)給予賠償，并對(duì)原告支出的鑒定費(fèi)12000元予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告陳某某房屋裝修損失18939元。二、被告胡某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告陳某某鑒定費(fèi)損失12000元。三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)155元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　余曉利

書記員：汪貝妮