原告陳國營，男，1971年10月21日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
被告河北萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)東環(huán)路南大街259號101室。
法定代表人陳樹英，該公司董事長。
二被告委托代理人王充、楊華，河北浩博律師事務所律師。代理權限：全權代理。

原告陳國營與被告邯鄲市萬聚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬聚公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告陳國營，被告委托代理人王充到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年10月24日，被告崔滿昌向原告借款300000元，約定月利息三分，期限陸個月。被告萬聚公司對上述借款本息提供擔保。原告依約向被告支付了借款300000元借款，被告僅償還了被告部分本息，尚欠余款150000元至今未償還，經(jīng)原告多次催要未果，無奈，為維護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟，訴訟請求：1、依法判令兩被告連帶償還原告剩余借款150000元，并按照銀行同期貸款4倍支付利息至還清之日；2、案件受理費、訴訟費及其他費用由被告承擔。
原告黃越泰提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復印件，用于證明原告的訴訟主體資格；
2、借款協(xié)議及轉賬憑證，用于證明2013年10月24日被告向原告借款300000元，原告已經(jīng)履行了借款義務；
3、原告在建行和農行的轉賬記錄，用于證明被告崔滿昌向原告還本息的情況，90000元是利息，150000元是本金。
被告崔滿昌辯稱，對原告所訴欠款150000元不予認可。被告向原告支付的借款利息超過銀行貸款利率的4倍，超過部分應折抵本金。
被告萬聚公司辯稱，借款協(xié)議約定借款期限自2013年10月24日至2014年4月24日，擔保單位為萬聚公司，協(xié)議沒有約定擔保期限，依照法律規(guī)定，沒有約定擔保期限的，擔保期限為6個月，原告起訴時間為2014年10月30日，已經(jīng)超過保證期間，萬聚公司不應承擔擔保責任。
二被告未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，并確認以下事實：2013年10月24日，原告黃越泰與被告崔滿昌簽訂借款協(xié)議一份，內容為：“借款協(xié)議出借人（甲方）：黃越泰借款人（乙方）：崔滿昌經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，本著相互支持、協(xié)商一致的原則，乙方向甲方借款一事達成以下協(xié)議：一、乙方向甲方借款300000元（大寫：叁拾萬元整）。二、借款期限為陸個月，自2013年10月24日至2014年4月24日止，月息叁分，每季24-29日結清利息，本金到期連同剩余利息一并一次性全部還清。三、此協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份。雙方簽字蓋章后生效。甲方簽字：黃越泰乙方簽字：崔滿昌擔保單位：萬聚公司”。協(xié)議簽訂后原告于當日以銀行轉帳的方式轉到崔鵬超賬戶上300000元，被告萬聚公司于當日向原告出具了300000元收據(jù)一份。被告收到借款后未按照協(xié)議約定按時支付原告借款利息，借款到期后也未按時返還原告借款本金。被告崔滿昌于2014年5月8日通過網(wǎng)銀轉賬方式向原告支付100000元、2014年5月31日通過銀行卡轉賬方式支付原告50000元、2014年6月5日通過網(wǎng)銀向原告支付50000元、2014年6月18日通過銀行卡轉賬方式向原告支付30000元、2014年6月22日通過銀行卡轉賬方式向原告支付10000元，被告崔滿昌共計向原告支付240000元。剩余借款經(jīng)原告多次催要被告未曾支付，導致本案訴訟。2014年10月30日，原告訴至法院。
以上事實，有當事人的陳述、借款協(xié)議、借款收據(jù)、轉賬單、庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，原告黃越泰與被告崔滿昌的借貸法律關系明確，借款300000元事實清楚，證據(jù)確實充分，借款應予返還。被告崔滿昌應當償還原告借款本金和利息數(shù)額是本案關鍵，被告崔滿昌截止最后支付原告款項日期為2014年6月22日，共計向原告支付240000元，期限為8個月，該款項中包括部分本金和利息，因為雙方約定的借款利息為月息叁分，超過銀行同期貸款利率6%（六個月至一年的利率）的四
倍，超過部分無效，并應當?shù)猪敱窘?。所以按照銀行同期貸款利率6%（六個月至一年的利率）的四倍計算被告截止2014年6月22日應分段計算為：2013年10月24日至2014年5月7日被告崔滿昌返還原告100000元，借款期限197天，同期貸款利率四倍日利率為0.000667，300000×0.000667×197＝39419.7元，100000-39419.7＝60580.3元，以此類推，經(jīng)計算截止2016年6月22日，原告借款本金為105257.82元。關于被告萬聚公司是否應承擔擔保責任，本院認為雙方簽訂的借款協(xié)議中對擔保方式?jīng)]有約定，被告萬聚公司依法應當承擔連帶保證責任，又因雙方?jīng)]有對保證期限約定，被告萬聚公司的保證期限為主債務履行期屆滿之日起六個月即至2014年10月24日，本案受理時間為2014年10月30日，原告沒有提供證據(jù)在保證期間內向被告萬聚公司主張權利，所以被告萬聚公司免除保證責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告崔滿昌在本判決生效之日起十日內償還原告黃越泰借款本金105257.82元并支付利息（自2014年6月22日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；
二、駁回原告黃越泰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告崔滿昌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴張，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至河北省邯鄲市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 龐顏玲
人民陪審員 孫文廣
人民陪審員 王智平

書記員： 林園