陳國柱
郝秀娟（河北天壹律師事務(wù)所）
宋澗菊（河北天壹律師事務(wù)所）
鄭某
于國棟
閆靜（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:陳國柱。
委托代理人:郝秀娟，河北天壹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋澗菊，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被告:鄭某。
委托代理人:于國棟。
委托代理人:閆靜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告陳國柱與被告鄭某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月28日受理后，依法組成由審判員梁怡、代理審判員邊超、人民陪審員董武華參加的合議庭，于2014年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郝秀娟、宋澗菊，被告委托代理人于國棟、閆靜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陳國柱與被告鄭某簽訂的《裝修施工協(xié)議書》及《中信大酒店洗浴中心裝修造價預(yù)算》均系雙方真實意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案中，被告給付原告預(yù)付款20萬元后，原告施工了部分約定工程，被告另支付原告3500元。被告辯稱原告未按合同約定完成工程內(nèi)容，被告委托他人施工，因被告未能提供有效證據(jù)證實其主張，故被告上述辯解理據(jù)不足，本院不予采信。因約定工程已施工完畢，原告提交了其履行合同的部分證據(jù)，被告應(yīng)按《裝修施工協(xié)議書》約定給付原告相應(yīng)工程款，原告施工的工程款數(shù)額，經(jīng)原告認(rèn)可的被告工作人員付振華對《中信大酒店洗浴中心裝修造價預(yù)算》核對，其中有工程款為73730.66元的工程并非原告施工，按原、被告在該預(yù)算中的協(xié)議造價比例，應(yīng)扣除工程款56018元。原告主張變更后增加工程款467307.46元，提交了被告工作人員付振華簽字的《竣工完工證》、吊頂天花示意圖、施工圖及《修繕工程裝修項目和造價竣工結(jié)算書》，上述材料均為付振華于2012年8月27日所簽，經(jīng)本院核實，付振華承認(rèn)上述材料為原告找其后補，并不屬實，被告也并未授權(quán)其簽字確認(rèn)，另依據(jù)原、被告雙方在《裝修施工協(xié)議書》中約定施工中出現(xiàn)預(yù)算以外項目應(yīng)由原、被告雙方協(xié)商，故原告主張增加施工工程款467307.46元理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院對被告給付原告工程款200482元予以支持；原告要求被告給付利息理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳國柱工程款200482元；
二、駁回原告陳國柱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11696元，由原告陳國柱負(fù)擔(dān)8675元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)3021元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳國柱與被告鄭某簽訂的《裝修施工協(xié)議書》及《中信大酒店洗浴中心裝修造價預(yù)算》均系雙方真實意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案中，被告給付原告預(yù)付款20萬元后，原告施工了部分約定工程，被告另支付原告3500元。被告辯稱原告未按合同約定完成工程內(nèi)容，被告委托他人施工，因被告未能提供有效證據(jù)證實其主張，故被告上述辯解理據(jù)不足，本院不予采信。因約定工程已施工完畢，原告提交了其履行合同的部分證據(jù)，被告應(yīng)按《裝修施工協(xié)議書》約定給付原告相應(yīng)工程款，原告施工的工程款數(shù)額，經(jīng)原告認(rèn)可的被告工作人員付振華對《中信大酒店洗浴中心裝修造價預(yù)算》核對，其中有工程款為73730.66元的工程并非原告施工，按原、被告在該預(yù)算中的協(xié)議造價比例，應(yīng)扣除工程款56018元。原告主張變更后增加工程款467307.46元，提交了被告工作人員付振華簽字的《竣工完工證》、吊頂天花示意圖、施工圖及《修繕工程裝修項目和造價竣工結(jié)算書》，上述材料均為付振華于2012年8月27日所簽，經(jīng)本院核實，付振華承認(rèn)上述材料為原告找其后補，并不屬實，被告也并未授權(quán)其簽字確認(rèn)，另依據(jù)原、被告雙方在《裝修施工協(xié)議書》中約定施工中出現(xiàn)預(yù)算以外項目應(yīng)由原、被告雙方協(xié)商，故原告主張增加施工工程款467307.46元理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院對被告給付原告工程款200482元予以支持；原告要求被告給付利息理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳國柱工程款200482元；
二、駁回原告陳國柱的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11696元，由原告陳國柱負(fù)擔(dān)8675元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)3021元。

審判長：梁怡
審判員：邊超
審判員：董武華

書記員：張楊