原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃雷，上海道恩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘雪源，上海道恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大智某股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)浦東軟件園14幢22301-130座。
　　法定代表人：張志宏。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)南京東路XXX號(hào)四樓。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱建弟。
　　委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陳某某訴被告上海大智某股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大智某公司)、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)立信所)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，原由上海市第一中級(jí)人民法院受理，后經(jīng)上海市高級(jí)人民法院指定由本院審理。本院于2018年9月14日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人黃雷、被告大智某公司的委托訴訟代理人王文君和被告立信所的委托訴訟代理人楊敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告連帶賠償陳某某50,617.99元(其中包括投資差額損失50,445元、利息損失107.41元、傭金損失15.13元、印花稅損失50.445元)。事實(shí)和理由：被告大智某公司2013年年報(bào)以各種違法行為虛增收入，影響商譽(yù)。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)證監(jiān)會(huì))因此對(duì)大智某公司進(jìn)行行政處罰。立信所是該年報(bào)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，也被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰。原告基于對(duì)大智某公司的合理信賴(lài)購(gòu)買(mǎi)并持有大智某股票，因而遭受損失，故兩被告應(yīng)連帶賠償其損失。2015年11月7日，大智某公司公開(kāi)披露收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》，故應(yīng)以該日作為虛假陳某行為的揭露日，據(jù)此計(jì)算損失金額。
　　被告大智某公司辯稱(chēng)：1、針對(duì)原告所指控的大智某公司披露2013年年報(bào)的行為，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海證監(jiān)局)早在2015年1月就作出了《關(guān)于對(duì)上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》，認(rèn)為大智某公司2013年年報(bào)存在信息披露違法問(wèn)題。大智某公司于2015年1月23日公告的關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)整改報(bào)告)中全面披露了前述信息披露違法問(wèn)題。故整改報(bào)告公告后，理性投資者都知道或應(yīng)當(dāng)知道大智某公司2013年年報(bào)存在信息披露違法問(wèn)題，已獲得充分的警示和提醒，完全可以預(yù)見(jiàn)大智某公司披露年報(bào)行為可能帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)將大智某公司公告整改報(bào)告的日期作為虛假陳某揭露日。2、中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰認(rèn)定的大智某公司信息披露違法行為實(shí)質(zhì)是公司的收入、利潤(rùn)及成本費(fèi)用在2013年至2014年兩個(gè)會(huì)計(jì)年度分配的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題，不涉及虛構(gòu)交易或偽造財(cái)務(wù)憑證等財(cái)務(wù)造假行為，不影響大智某公司兩年綜合財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司總體價(jià)值及其股票價(jià)格，對(duì)原告投資行為沒(méi)有影響。3、2015年上半年，我國(guó)證券市場(chǎng)價(jià)格受各種因素影響出現(xiàn)大幅上漲局面，原告在立案公告日前買(mǎi)入股票，完全是由于證券市場(chǎng)暴漲所致，而非由于大智某公司披露了2013年年報(bào)。4、自2015年11月7日至2016年1月12日期間，我國(guó)證券市場(chǎng)及大智某公司所處行業(yè)指數(shù)受到“股災(zāi)”等歷史性事件的影響大幅下跌，故原告的投資損失一部分是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，應(yīng)予扣除。5、原告因?yàn)榇笾悄彻咀陨斫?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而遭受的損失也應(yīng)予扣除。6、原告在揭露日后仍買(mǎi)入大智某公司股票，表明該等交易是原告自主選擇、判斷的結(jié)果，其交易受損與大智某公司沒(méi)有因果關(guān)系。綜上，大智某公司披露年報(bào)行為與原告交易損失之間沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　被告立信所辯稱(chēng)：1、涉案虛假陳某行為的揭露日應(yīng)為大智某公司發(fā)布收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查通知書(shū)的公告日，即2015年5月1日。2、虛假陳某信息公布后，大智某股票股價(jià)長(zhǎng)達(dá)半年不漲反跌，并未扭曲股價(jià)。大智某公司發(fā)布重組湘財(cái)證券的消息后，股價(jià)快速非理性暴漲，與虛假陳某信息無(wú)關(guān)。原告損失與虛假陳某信息沒(méi)有因果關(guān)系。3、原告并未舉證證明其投資大智某股票系基于對(duì)立信所審計(jì)報(bào)告的信賴(lài)，鑒于大智某公司已于2015年1月發(fā)布了2014年度審計(jì)報(bào)告，原告對(duì)2013年審計(jì)報(bào)告的信賴(lài)也不合理，原告是沖著重組的預(yù)期買(mǎi)入，不實(shí)審計(jì)報(bào)告對(duì)其決策沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。故原告對(duì)不實(shí)報(bào)告的信賴(lài)關(guān)系作為立信所侵權(quán)賠償責(zé)任案件中的事實(shí)因果關(guān)系在本案中不成立。4、即便認(rèn)定立信所承擔(dān)責(zé)任，立信所僅屬于輕微的業(yè)務(wù)過(guò)失行為，且中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的立信所5項(xiàng)違法事實(shí)僅與大智某公司6項(xiàng)違法事實(shí)中的4項(xiàng)違法事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在責(zé)任順位上，大智某公司為直接責(zé)任人，立信所為補(bǔ)充責(zé)任人。對(duì)于在先順位的責(zé)任人賠償不足或不能賠償?shù)牟铑~，立信所在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，其合理的賠償范圍不超過(guò)不實(shí)審計(jì)金額的10%。5、原告的部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，應(yīng)予扣除，扣除比例至少為60%。
　　經(jīng)查，上海市高級(jí)人民法院(2018)滬民終175號(hào)生效民事判決確認(rèn)如下事實(shí)：
　　被告大智某公司系上市公司，其公開(kāi)發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智某公司發(fā)布了2013年年度報(bào)告。
　　2015年1月20日，上海證監(jiān)局作出滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)行政監(jiān)管措施決定書(shū)。該決定書(shū)認(rèn)定，大智某公司在信息披露等方面存在以下問(wèn)題：1、公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十)收入”中披露“公司收取的證券信息初始化費(fèi)用，在客戶(hù)獲得軟件授權(quán)時(shí)確認(rèn)收入”，但公司2013年12月部分軟件收入以“活動(dòng)權(quán)限開(kāi)通時(shí)間”作為收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)，公司2013年年報(bào)中未充分、完整地披露公司軟件收入確認(rèn)的會(huì)計(jì)政策；2、公司《關(guān)于會(huì)計(jì)估計(jì)變更的公告》(臨2013-064號(hào))中披露的本次會(huì)計(jì)估計(jì)變更對(duì)利潤(rùn)的影響金額，與公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十五)主要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)的變更”中披露的相應(yīng)影響金額前后不一致，且差異較大；3、公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“五、(三十)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本”之“公司前五名客戶(hù)的營(yíng)業(yè)收入情況”中披露的“客戶(hù)一”和“客戶(hù)二”系同一客戶(hù)，相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確；4、公司未披露2013年度公司募集資金存放與使用情況的專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告、保薦機(jī)構(gòu)對(duì)募集資金存放與使用情況出具的專(zhuān)項(xiàng)核查報(bào)告。上海證監(jiān)局決定對(duì)大智某公司采取責(zé)令改正措施，要求其就上述問(wèn)題予以整改。
　　2015年1月23日，大智某公司發(fā)布整改報(bào)告。整改報(bào)告中稱(chēng)，大智某公司于2015年1月21日收到上海證監(jiān)局下發(fā)的《關(guān)于對(duì)上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》(滬證監(jiān)決[2015]4號(hào))，針對(duì)該關(guān)注函中所涉及的具體問(wèn)題，形成本整改報(bào)告。該公告載明了上海證監(jiān)局指出的上述四方面問(wèn)題，并逐一進(jìn)行情況說(shuō)明，注明整改措施和整改時(shí)間，其中，整改時(shí)間為“已完成”。
　　2015年1月23日(周五)，大智某股票收盤(pán)價(jià)為6.58元/股。同年1月26日(周一)，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為7.24元/股，收盤(pán)價(jià)為7.24元/股，漲幅10.03%。同年1月27日，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為7.96元/股，收盤(pán)價(jià)為7.96元/股，漲幅9.94%。
　　2015年5月1日(周五)，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》的公告(該公告落款日期為2015年5月4日)。公告中稱(chēng)，因公司信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　2015年5月4日(周一)，大智某股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為30.13元/股，收盤(pán)價(jià)為30.13元/股，跌幅10.01%。同年5月5日，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為27.12元/股，收盤(pán)價(jià)為27.12元/股，跌幅9.99%。
　　2015年11月7日(周六)，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告。公告中稱(chēng)，2015年11月5日，公司收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》(編號(hào)：處罰字[2015]147號(hào))。主要內(nèi)容包括：大智某公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實(shí)如下：1、2013年涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等為名營(yíng)銷(xiāo)，涉嫌虛增銷(xiāo)售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬(wàn)元；4、延后確認(rèn)2013年年終獎(jiǎng)減少應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用24,954,316.65元；5、涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)合同虛增2013年收入1,567.74萬(wàn)元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報(bào)表利潤(rùn)總額8,250,098.88元，影響商譽(yù)4,331,301.91元。中國(guó)證監(jiān)會(huì)擬決定對(duì)公司責(zé)令改正，給予警告，處以60萬(wàn)元罰款，并處罰直接負(fù)責(zé)人員。公司目前經(jīng)營(yíng)情況正常，敬請(qǐng)投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　2015年11月9日(周一)，大智某股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為15.42元/股，收盤(pán)價(jià)為15.42元/股，漲幅9.99%。同年11月10日，該股票開(kāi)盤(pán)價(jià)為16.00元/股，收盤(pán)價(jià)為16.11元/股，漲幅4.47%。
　　2016年7月20日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出[2016]88號(hào)行政處罰決定書(shū)。該決定書(shū)確認(rèn)大智某公司存在以下違法事實(shí)：2014年2月28日，大智某公司披露的2013年年度報(bào)告顯示，大智某公司當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入894,262,281.52元，利潤(rùn)總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智某公司通過(guò)承諾“可全額退款”的銷(xiāo)售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年度利潤(rùn)120,666,086.37元，占當(dāng)年對(duì)外披露的合并利潤(rùn)總額的281%。具體包括：1、2013年?duì)I銷(xiāo)部分軟件產(chǎn)品時(shí)向客戶(hù)承諾如在指定時(shí)間內(nèi)不滿(mǎn)意可全額退款，在無(wú)法預(yù)計(jì)客戶(hù)退款可能性的情況下，提前確認(rèn)收入87,446,901.48元，虛增利潤(rùn)68,269,813.05元；2、2013年將客戶(hù)打新股、購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品等收款以軟件產(chǎn)品銷(xiāo)售款為名虛增銷(xiāo)售收入2,872,486.68元，虛增利潤(rùn)2,780,279.86元；3、利用與北京陽(yáng)光恒美廣告有限公司的框架協(xié)議虛增2013年收入和利潤(rùn)943,396.23元；4、將2013年年終獎(jiǎng)于2014年1月發(fā)放并計(jì)入2014年成本費(fèi)用，將2012年年終獎(jiǎng)于2013年1月發(fā)放并計(jì)入2013年成本費(fèi)用，由此減少2013年應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用，虛增利潤(rùn)24,954,316.65元；5、在與天津渤海商品交易所股份有限公司合同未履行完成的情況下，請(qǐng)?jiān)摴九浜咸峁╉?xiàng)目合作驗(yàn)收確認(rèn)書(shū)，并將驗(yàn)收日期倒簽為2013年12月31日，由此虛增收入15,677,377.40元，虛增利潤(rùn)15,468,181.70元；6、子公司上海大智某信息科技有限公司提前確認(rèn)其收購(gòu)民泰(天津)貴金屬經(jīng)營(yíng)有限公司的購(gòu)買(mǎi)日，將該公司財(cái)務(wù)報(bào)表納入子公司合并范圍，虛增2013年合并財(cái)務(wù)報(bào)表利潤(rùn)總額8,250,098.88元，虛增商譽(yù)4,331,301.91元。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，大智某公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令大智某公司改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。
　　同日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出[2016]89號(hào)行政處罰決定書(shū)。該決定書(shū)確認(rèn)立信所作為大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，在審計(jì)過(guò)程中存在以下違法事實(shí)：1、未對(duì)銷(xiāo)售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項(xiàng)執(zhí)行必要的審計(jì)程序；2、未對(duì)臨近資產(chǎn)負(fù)債表日非標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格銷(xiāo)售情況執(zhí)行有效的審計(jì)程序；3、未對(duì)抽樣獲取的異常電子銀行回單實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序；4、對(duì)于大智某公司2014年跨期計(jì)發(fā)2013年年終獎(jiǎng)的情況，立信所未根據(jù)重要性按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則予以調(diào)整；5、未對(duì)大智某全資子公司股權(quán)收購(gòu)購(gòu)買(mǎi)日的確定執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，立信所的上述行為違反了《證券法》第一百七十三條關(guān)于“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，決定責(zé)令立信所改正違法行為，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入70萬(wàn)元，并處以210萬(wàn)元罰款，同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。立信所不服，提起行政復(fù)議。同年11月7日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)以[2016]114號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)決定：維持[2016]89號(hào)行政處罰決定書(shū)。
　　2016年7月27日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》的公告，披露了中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)行政處罰決定書(shū)的內(nèi)容。
　　2015年11月7日前述公告發(fā)布后，自該日后第一個(gè)交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智某股票換手率達(dá)到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格為13.37元。
　　自2015年6月中旬至同年8月中旬期間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場(chǎng)流動(dòng)性缺失等異常情況。2016年初熔斷期間，也出現(xiàn)千股跌停、兩市提前休市等異常情況。上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，自2015年6月中旬至2016年1月下旬，上證綜指從最高點(diǎn)5178點(diǎn)下跌至最低點(diǎn)2638.30點(diǎn)，最大下跌幅度為49%。包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間最高點(diǎn)和最低點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯差異。
　　2016年1月4日至同年1月12日期間，上證綜合指數(shù)發(fā)生大幅度波動(dòng)。其中：2016年1月4日，滬深300指數(shù)于13時(shí)12分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過(guò)5%，上海證券交易所公告暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于13時(shí)33分較前一交易日收盤(pán)首次下跌達(dá)到或超過(guò)7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為6.86%，大智某股票股價(jià)跌幅為9.98%；2016年1月5日，上證綜合指數(shù)跌幅為0.26%，大智某股票股價(jià)跌幅為4.68%；2016年1月6日，上證綜合指數(shù)漲幅為2.25%，大智某股票股價(jià)漲幅為3.36%；2016年1月7日，滬深300指數(shù)于9時(shí)42分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過(guò)5%，上海證券交易所暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于9時(shí)58分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過(guò)7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為7.04%，大智某股票股價(jià)跌幅為10.03%；2016年1月8日，上證綜合指數(shù)漲幅為1.97%，大智某股票股價(jià)漲幅為1.96%；2016年1月11日，上證綜合指數(shù)跌幅為5.33%，大智某股票股價(jià)跌幅為3.93%；2016年1月12日，上證綜合指數(shù)漲幅為0.20%，大智某股票股價(jià)漲幅為2.59%。
　　2015年12月10日至2016年1月12日期間，大智某股票股價(jià)的漲跌幅度與其所屬軟件服務(wù)板塊指數(shù)漲跌幅度大致相當(dāng)，該期間內(nèi)該板塊指數(shù)僅有3天發(fā)生大幅度波動(dòng)，分別為：2016年1月4日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.35%，該日大智某股票股價(jià)跌幅為9.98%；2016年1月7日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.5%，該日大智某股票股價(jià)跌幅為10.03%；2016年1月11日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為7.52%，該日大智某股票股價(jià)跌幅為3.93%。
　　本案審理中，原告提交了證券交易對(duì)賬單，兩被告對(duì)其真實(shí)性不持異議；被告大智某公司提交了至中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司調(diào)取的證券交易記錄，原告、被告立信所對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。大智某公司還提交了關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告、關(guān)于會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及其追溯調(diào)整的公告(臨2017-021)、2014年2月28日至同年3月14日大智某股票收盤(pán)價(jià)圖表、上證綜指走勢(shì)圖(自2014年2月28日至2015年4月30日)、2015年11月7日至2016年1月12日期間有關(guān)大盤(pán)、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)及金融軟件行業(yè)的新聞報(bào)道、2015年11月7日至2016年1月12日期間上證綜指走勢(shì)圖、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)100家上市公司股票價(jià)格走勢(shì)圖、東方財(cái)富股票價(jià)格圖表、同花順股價(jià)價(jià)格圖表及大智某公司股票價(jià)格圖表、2015年第三季度報(bào)告、上海司法會(huì)計(jì)中心查證意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)。立信所還提交了大智某公司關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》的公告、關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告及關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》的公告、《深交所2013年個(gè)人投資者狀況調(diào)查報(bào)告》、《深交所2014年個(gè)人投資者狀況調(diào)查報(bào)告》、《深交所2015年個(gè)人投資者狀況調(diào)查報(bào)告》、大智某與同行業(yè)內(nèi)上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)比較、上交所第二十三期聯(lián)合研究課題《股票投資者非理性行為研究》、2015年6月26日證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)布會(huì)、2015年7月10日證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)布會(huì)、證券時(shí)報(bào)網(wǎng)2015年7月6日的報(bào)道《外資做空是謊言，股災(zāi)真相在這里》、年內(nèi)第16次千股跌停證監(jiān)會(huì)連夜回應(yīng)、證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人答記者問(wèn)、流動(dòng)性導(dǎo)致股災(zāi)“3.0版”、證監(jiān)會(huì)2017年2月26日新聞發(fā)布會(huì)答問(wèn)實(shí)錄、上證綜指K線(xiàn)圖、大智某K線(xiàn)圖、大智某于2015年1月29日在巨潮資訊上披露2014年度審計(jì)報(bào)告以及財(cái)務(wù)報(bào)表、大智某巨潮資訊披露2014年審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表(更正前)、大智某巨潮資訊披露2014年更正后的報(bào)表、金亞科技股份有限公司公告等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，兩被告提交的上述證據(jù)所指向之涉案事實(shí)已經(jīng)生效判決書(shū)確認(rèn)，而該等證據(jù)并不足以推翻生效裁判所確認(rèn)之事實(shí)，故均不予采納。
　　依據(jù)上述認(rèn)定證據(jù)，本院另查明：
　　自2014年2月28日起至2015年11月6日期間，原告陳某某首次于2015年4月2日買(mǎi)入大智某股票，累計(jì)買(mǎi)入108,300股，買(mǎi)入總額為1,464,777元，累計(jì)賣(mài)出102,400股，賣(mài)出總額為1,315,844元。截至2015年11月6日，原告尚持有大智某股票5,900股，據(jù)此計(jì)算其買(mǎi)入均價(jià)為25.24元/股。自2015年11月7日至2015年11月10日期間，原告累計(jì)賣(mài)出大智某股票5,900股，賣(mài)出總價(jià)為98,464元，據(jù)此計(jì)算其賣(mài)出均價(jià)為16.69元/股。原告證券賬戶(hù)中交易股票的傭金收取標(biāo)準(zhǔn)為交易金額的萬(wàn)分之三。
　　再查明，自2014年至2016年期間，中國(guó)人民銀行人民幣活期存款基準(zhǔn)利率為0.35%。
　　本院認(rèn)為，證券市場(chǎng)虛假陳某，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為?，F(xiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)業(yè)已作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定被告大智某公司構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的披露信息有虛假記載的違法行為，并對(duì)大智某公司進(jìn)行了行政處罰。故結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“若干規(guī)定”)第十七條之規(guī)定及上述行政處罰決定書(shū)，本院認(rèn)為，大智某公司存在虛假記載的證券市場(chǎng)虛假陳某行為，其虛假陳某的實(shí)施日為2014年2月28日，即發(fā)布2013年年度報(bào)告的日期。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案虛假陳某行為揭露日的確定，以及在此前提下，虛假陳某行為與原告損失是否存在因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系，兩被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　虛假陳某被揭示的意義在于其對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出了一個(gè)警示信號(hào)，提醒投資人重新判斷股票價(jià)值，故在確定虛假陳某揭露日時(shí)，應(yīng)綜合考慮揭示內(nèi)容、揭示方式以及揭示后股票價(jià)格的波動(dòng)等多項(xiàng)因素予以判斷，并著重考察系爭(zhēng)揭示行為是否與虛假陳某行為人此前做出的虛假陳某行為相對(duì)應(yīng)，能否充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)投資人起到足夠的警示作用。本院認(rèn)為，就被告立信所主張的2015年5月1日，雖然被告大智某公司于該日公告其被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，但該公告內(nèi)容僅提及“公司信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定”，并未指出信息披露涉嫌違法的具體表現(xiàn)，而依照證券法律法規(guī)規(guī)定，上市公司應(yīng)披露的信息范圍較為廣泛，不同內(nèi)容的信息對(duì)證券價(jià)格的影響亦各不相同。現(xiàn)該公告僅提示市場(chǎng)大智某公司有違規(guī)嫌疑，并未明確相關(guān)信息披露的具體內(nèi)容，故對(duì)于普通市場(chǎng)投資者而言，僅閱看該公告并不必然將其與大智某公司2013年年度報(bào)告建立聯(lián)系，亦無(wú)從知曉大智某公司可能存在的信息披露違法事項(xiàng)屬于誘多行為還是誘空行為，更無(wú)法據(jù)此合理判斷該公司股票價(jià)格之后的走向，客觀上不具備收到足夠警示的條件。此外，雖然大智某公司2015年5月1日發(fā)布公告后連續(xù)兩個(gè)交易日大智某股票跌停，但是證券價(jià)格的漲跌受多種因素影響，價(jià)格下跌并非必然因市場(chǎng)收到警示信息所致，故該公告日之后，系爭(zhēng)股票價(jià)格發(fā)生下跌，亦非判斷揭露日的充分條件。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上述大智某公司關(guān)于其被立案調(diào)查的公告并未充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，尚不具備足夠的警示強(qiáng)度，該公告日不應(yīng)作為涉案虛假陳某的揭露日。大智某公司主張以2015年1月23日、即其公告關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告的日期為虛假陳某揭露日。本院認(rèn)為，就該公告內(nèi)容看，雖然亦指向2013年年度報(bào)告，但主要系針對(duì)上海證監(jiān)局行政監(jiān)管措施所作的整改，涉及的具體財(cái)務(wù)問(wèn)題與中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)行政處罰內(nèi)容并不一致，且該公告在每一項(xiàng)存在問(wèn)題后均附上整改措施，注明已完成整改，故該公告對(duì)市場(chǎng)并未起到相應(yīng)警示作用，亦不足以揭示風(fēng)險(xiǎn)，引起投資者充分注意。因此，對(duì)大智某公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。就原告所主張的2015年11月7日，本院認(rèn)為，大智某公司關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告已完整披露了涉案虛假陳某的事實(shí)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)擬作出的行政處罰決定，披露內(nèi)容與中國(guó)證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)行政處罰決定書(shū)內(nèi)容具有高度對(duì)應(yīng)性，充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)，足以警示投資者重新評(píng)估股票價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)以該公告日作為涉案虛假陳某揭露日。
　　經(jīng)查，自2015年11月7日揭露日后，大智某股票至2016年1月12日換手率達(dá)到100%。故本院認(rèn)定2016年1月12日作為本案原告投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日。自2015年11月7日后的第一個(gè)交易日、即2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格為13.37元/股，故本案所涉基準(zhǔn)價(jià)為13.37元/股。
　　“若干規(guī)定”第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買(mǎi)入該證券；(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。該條文系對(duì)因果關(guān)系的推定，旨在減輕普通投資者在虛假陳某賠償案件中的舉證責(zé)任。這種推定建立在以下邏輯基礎(chǔ)之上：在一個(gè)公開(kāi)有效的證券市場(chǎng)中，公司股票價(jià)格是由與該公司有關(guān)的所有可獲知的重大信息決定的。虛假陳某作為一種公開(kāi)信息必然會(huì)在相關(guān)的股票價(jià)格中得到反映。投資者信賴(lài)市場(chǎng)價(jià)格的趨勢(shì)進(jìn)行投資，而其所信賴(lài)的市場(chǎng)價(jià)格反映了虛假陳某的信息。所以，投資者即使不是直接信賴(lài)虛假陳某而作出投資決策，也是受反映了虛假陳某的價(jià)格的影響而為投資。換言之，投資者系基于對(duì)股票市場(chǎng)價(jià)格的信賴(lài)而作出投資決定，而非基于對(duì)特定信息的充分了解和分析，即使投資者不知曉虛假信息的存在，只要該虛假信息對(duì)股票的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生了影響，使其發(fā)生扭曲，即可認(rèn)定相應(yīng)虛假陳某行為與投資者損失間具有因果關(guān)系。被告大智某公司的相關(guān)主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
　　“若干規(guī)定”第十九條規(guī)定，被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：(一)在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券；(二)在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；(三)明知虛假陳某存在而進(jìn)行的投資；(四)損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；(五)屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。本案中，兩被告均主張投資者的部分損失系由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，2015年6月至8月期間，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，上證綜指大幅下跌，同期，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分股票均大幅下跌。2016年1月初，因?qū)嵤┤蹟鄼C(jī)制，滬深股市出現(xiàn)千股跌停、提前休市等異常情況，上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)均出現(xiàn)大幅下跌現(xiàn)象，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分股票亦大幅下跌。據(jù)此可以認(rèn)定，在上述期間，大智某股票價(jià)格下跌，部分系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所致，投資者的部分損失與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。至于上述兩項(xiàng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致投資者權(quán)益減少部分在投資者投資差額損失中所占的比例，本院酌情認(rèn)定為該兩項(xiàng)因素各占15%，即若投資者買(mǎi)賣(mài)大智某股票的時(shí)間段符合前述第十八條規(guī)定，但其交易過(guò)程經(jīng)歷了2015年6月至8月期間股市異常波動(dòng)的，則應(yīng)在其投資差額損失中扣除15%；若其同時(shí)經(jīng)歷2016年初熔斷導(dǎo)致的股市異常波動(dòng)的，則應(yīng)再行扣除15%，以扣除后的金額作為大智某公司應(yīng)賠償?shù)耐顿Y差額損失數(shù)額。
　　原告陳某某符合“若干規(guī)定”第十八條規(guī)定的條件，故對(duì)其投資大智某股票所受的投資差額損失、傭金損失和利息損失，大智某公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。其中，投資差額損失系以買(mǎi)入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣(mài)出證券平均價(jià)格或基準(zhǔn)價(jià)之差乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算。傭金損失系以投資差額損失為基數(shù)按其實(shí)際發(fā)生的傭金收取比例計(jì)算。利息損失系以投資差額損失和傭金損失之和為基數(shù)，自首次買(mǎi)入日起按銀行同期活期存款利率計(jì)算至全部賣(mài)出證券日或者基準(zhǔn)日。至于原告主張的印花稅損失，鑒于2008年9月18日公布的《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整證券(股票)交易印花稅征收方式的通知》規(guī)定，自2008年9月19日起，印花稅調(diào)整為單邊征收，即僅在投資者賣(mài)出股票時(shí)予以征收，投資者受虛假陳某影響而買(mǎi)入大智某股票時(shí)并未受有印花稅損失，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的印花稅損失不予支持。
　　對(duì)于具體賠償金額，本院依法計(jì)算如下：
　　原告所應(yīng)獲賠的投資差額損失為：(25.24元/股-16.69元/股)×5,900股×85%=42,878.25元。
　　原告所應(yīng)獲賠的傭金損失為：42,878.25元×0.3‰=12.86元。
　　自原告首次買(mǎi)入日2015年4月2日至全部賣(mài)出日2015年11月10日共計(jì)223天，故其所應(yīng)獲賠的利息損失為：(42,878.25元+12.86元)×0.35%×223天/365天=91.72元。
　　以上三項(xiàng)共計(jì)42,982.83元。
　　關(guān)于立信所是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，《證券法》第一百七十三條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！叭舾梢?guī)定”第二十七條規(guī)定，證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人或者專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳某，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)上述法律以及司法解釋的規(guī)定，因會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)有勤勉盡責(zé)義務(wù)，故若其違反該義務(wù)出具不實(shí)報(bào)告即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，立信所作為大智某公司2013年年報(bào)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，為此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已作出(2016)89號(hào)行政處罰決定書(shū)，明確指出立信所在審計(jì)過(guò)程中存在的5項(xiàng)違法事實(shí)，并認(rèn)定立信所“未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”，符合上述《證券法》第一百七十三條的適用情形；立信所怠于盡職未對(duì)大智某公司2013年年報(bào)中的異常事項(xiàng)或者特定事項(xiàng)執(zhí)行必要或有效的審計(jì)程序，導(dǎo)致該年報(bào)中的虛假記載內(nèi)容未予消除，屬于“若干規(guī)定”所述應(yīng)當(dāng)知道上市公司虛假陳某而不予糾正或不出具保留意見(jiàn)之情形。立信所認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定，即使其需承擔(dān)賠償責(zé)任，因其主觀系過(guò)失，其承擔(dān)的應(yīng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)報(bào)告系基于故意或過(guò)失分別確立了連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任，其中第五條第二款規(guī)定，對(duì)被審計(jì)單位有前款第二至五項(xiàng)所列行為(包括明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報(bào)告；明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其明知。該條款系對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀“推定故意”之規(guī)定。本案中，立信所對(duì)于大智某公司提前確認(rèn)收入、虛增銷(xiāo)售收入、虛增利潤(rùn)等嚴(yán)重違法行為，因未執(zhí)行必要有效的審計(jì)程序而未予揭示，屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定之情形，立信所認(rèn)為其主觀系過(guò)失的抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采信，立信所應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與大智某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)證券法》第一百七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某投資差額損失、傭金損失和利息損失共計(jì)42,982.83元；
　　二、被告立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)被告上海大智某股份有限公司依本判決第一項(xiàng)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告陳某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,066.33元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)159.95元，由被告上海大智某股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同負(fù)擔(dān)906.38元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：周??荃

書(shū)記員：吳峻雪