陳某某
杜慶新（河北三杰律師事務所）
河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
河北廣某商貿(mào)有限公司
大城縣永聚祥商貿(mào)有限公司
曲波

原告陳某某。
委托代理人杜慶新，河北三杰律師事務所律師。
被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:大城縣新城區(qū)人民路東側(cè)。
法定代表人孫景東，該公司董事長。
被告河北廣某商貿(mào)有限公司，住所地:大城縣新城區(qū)人民路東側(cè)。
法定代表人劉學明，該公司總經(jīng)理。
被告大城縣永聚祥商貿(mào)有限公司，住所地:大城縣新城區(qū)人民路東側(cè)。
法定代表人曲波，該公司總經(jīng)理。
被告曲波。
原告陳某某與被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱意騰公司）、被告河北廣某商貿(mào)有限公司（以下簡稱廣某公司）、被告大城縣永聚祥商貿(mào)有限公司（以下簡稱永聚祥公司）、被告曲波為借款合同糾紛一案，本院于2015年11月19日立案受理。依法由審判員吳建民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人杜慶新到庭參加訴訟，被告意騰公司的法定代表人孫景東、被告永聚祥公司的法定代表人曲波、被告曲波到庭參加訴訟，被告廣某公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告陳某某與被告意騰公司簽訂的3000萬元借款及擔保合同及原告陳某某與被告廣某公司和永聚祥公司簽訂的連帶責任保證書，均系當事人的真實意思表示，合法有效，依法應予以保護。借款合同簽訂后，原告依約履行了合同義務。借款合同期滿后，被告意騰公司只償還了原告2250萬元借款本金及部分借款利息（償還至2015年1月30日）。被告意騰公司未按合同約定的時間償還原告全部借款本金及其余利息的行為屬違約行為，被告意騰公司應承擔償還原告借款本金及利息的民事責任。原告與被告意騰公司之間約定的借款利率、違約金與實現(xiàn)債權的費用之和已經(jīng)明顯違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款利率的相關規(guī)定，故原被告之間的借貸利率、違約金與實現(xiàn)債權的費用之和本院總計支持年利率24%，自2015年1月31日開始計算至借款付清之日止。原告要求被告支付代理費的請求，本院不予支持。因為被告意騰公司未按合同約定的期限償還原告全部借款本金及利息，故被告廣某公司、被告永聚祥公司作為連帶責任保證人，應當按照保證合同的約定承擔連帶償還借款本息的責任，承擔還款責任后有權向被告意騰公司追償。被告廣某公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應承擔相應的法律后果，本院依法缺席判決。原告將借款3000萬元按被告意騰公司指定轉(zhuǎn)入被告曲波的賬戶，被告曲波出借銀行賬戶的行為違反了相關金融管理法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院除應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任”的規(guī)定，被告曲波應對被告意騰公司未償還的750萬元借款本金及剩余借款利息承擔連帶償還責任，故原告要求被告曲波在750萬元內(nèi)承擔償還責任的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款本金750萬元。
二、被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某某借款利息（以借款本金750萬元為基數(shù)，自2015年1月31日起，按年利率24％計算至借款付清之日止）。
三、被告河北廣某商貿(mào)有限公司、被告大城縣永聚祥商貿(mào)有限公司對以上第一、二條承擔連帶償還責任；承擔償還責任后有權向被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
四、被告曲波在750萬元內(nèi)承擔連帶償還責任；承擔償還責任后有權向被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費64300元減半收取32150元、保全費5000元，共計37150元，由被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費64300元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告陳某某與被告意騰公司簽訂的3000萬元借款及擔保合同及原告陳某某與被告廣某公司和永聚祥公司簽訂的連帶責任保證書，均系當事人的真實意思表示，合法有效，依法應予以保護。借款合同簽訂后，原告依約履行了合同義務。借款合同期滿后，被告意騰公司只償還了原告2250萬元借款本金及部分借款利息（償還至2015年1月30日）。被告意騰公司未按合同約定的時間償還原告全部借款本金及其余利息的行為屬違約行為，被告意騰公司應承擔償還原告借款本金及利息的民事責任。原告與被告意騰公司之間約定的借款利率、違約金與實現(xiàn)債權的費用之和已經(jīng)明顯違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款利率的相關規(guī)定，故原被告之間的借貸利率、違約金與實現(xiàn)債權的費用之和本院總計支持年利率24%，自2015年1月31日開始計算至借款付清之日止。原告要求被告支付代理費的請求，本院不予支持。因為被告意騰公司未按合同約定的期限償還原告全部借款本金及利息，故被告廣某公司、被告永聚祥公司作為連帶責任保證人，應當按照保證合同的約定承擔連帶償還借款本息的責任，承擔還款責任后有權向被告意騰公司追償。被告廣某公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，應承擔相應的法律后果，本院依法缺席判決。原告將借款3000萬元按被告意騰公司指定轉(zhuǎn)入被告曲波的賬戶，被告曲波出借銀行賬戶的行為違反了相關金融管理法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院除應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任”的規(guī)定，被告曲波應對被告意騰公司未償還的750萬元借款本金及剩余借款利息承擔連帶償還責任，故原告要求被告曲波在750萬元內(nèi)承擔償還責任的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款本金750萬元。
二、被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告陳某某借款利息（以借款本金750萬元為基數(shù)，自2015年1月31日起，按年利率24％計算至借款付清之日止）。
三、被告河北廣某商貿(mào)有限公司、被告大城縣永聚祥商貿(mào)有限公司對以上第一、二條承擔連帶償還責任；承擔償還責任后有權向被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
四、被告曲波在750萬元內(nèi)承擔連帶償還責任；承擔償還責任后有權向被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費64300元減半收取32150元、保全費5000元，共計37150元，由被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：吳建民

書記員：張健