陳某某
杜慶新（河北三杰律師事務(wù)所）
廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
靳鳳山（河北乾翔律師事務(wù)所）
張麗（河北乾翔律師事務(wù)所）
張亞娟
廊坊龍?zhí)眉揖唛T(mén)窗有限公司

原告陳某某。
委托代理人杜慶新，河北三杰律師事務(wù)所律師。
被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地，廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)祥云道69號(hào)。
法定代表人張亞娟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告張亞娟。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告廊坊龍?zhí)眉揖唛T(mén)窗有限公司，住所地:廊坊市開(kāi)發(fā)區(qū)祥云道69號(hào)。
法定代表人張曉霞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳美公司）、被告張亞娟、被告廊坊龍?zhí)眉揖唛T(mén)窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍?zhí)霉荆榻杩詈贤m紛一案，本院于2015年11月19日立案受理。
依法由審判員吳建民適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某的委托代理人杜慶新，被告澳美公司、被告張亞娟及被告龍?zhí)霉镜奈写砣私P山到庭參加訴訟。
庭審中原告申請(qǐng)撤銷對(duì)被告龍?zhí)霉镜脑V訟請(qǐng)求。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2013年6月20日，被告澳美公司向原告借款2000萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，被告張亞娟對(duì)此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，分別簽訂了借款合同和擔(dān)保函。
合同簽訂后，原告依約向被告澳美公司提供了全部借款。
借款到期后，被告澳美公司未按時(shí)償還借款。
經(jīng)原告催要，被告只是訂立還款計(jì)劃而拒不還款。
在合同履行過(guò)程中被告龍?zhí)霉境鼋桡y行賬戶亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
故起訴要求被告澳美公司償還借款本金2000萬(wàn)元；給付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用并支付至借款還清之日止的利息；被告張亞娟承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任；被告龍?zhí)霉驹?000萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告澳美公司辯稱，1、原、被告之間的借款關(guān)系真實(shí)，但被告已經(jīng)償還了7280002元的借款本金和利息，2、原、被告之間簽訂的借款合同利息過(guò)高，超過(guò)法定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照短期借款同期貸款利息的四倍計(jì)算，3、原告申請(qǐng)保全被告的房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)超債權(quán)價(jià)值，請(qǐng)求法院對(duì)超限部分予以解封。
被告張亞娟辯稱，同澳美公司答辯意見(jiàn)。
庭審中原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2013年6月20日，原告陳某某與被告澳美公司簽訂借款合同一份，證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。
證據(jù)二、2013年6月20日被告張亞娟給原告出具的借款擔(dān)保函一份，證明被告張亞娟為此貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)三、2013年6月20日，原、被告簽訂的付款賬戶指定書(shū)一份，證明被告澳美公司指定被告龍?zhí)霉緸楸窘杩畹氖湛钊恕?br/>證據(jù)四、2013年6月20日的轉(zhuǎn)帳憑證二張，證明原告已經(jīng)按照合同約定履行了出借義務(wù)即提供了借款。
證據(jù)五、被告澳美公司給原告出具的借款憑證一份，證明被告已實(shí)際收到借款2000萬(wàn)元。
證據(jù)六、被告澳美公司于2014年7月24日給原告出具的保證書(shū)一份，證明原告一直在向被告催討借款。
證據(jù)七、2016年1月12日原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用票據(jù)一張，金額506500元。
被告澳美公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但該合同約定得利息超過(guò)法律保護(hù)的銀行貸款利率的四倍，超過(guò)部不應(yīng)得到支持，已支付部分應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為本金，尚未支付部分應(yīng)當(dāng)按照法定的標(biāo)準(zhǔn)支付，該合同當(dāng)中借款期限為1個(gè)月，因此銀行同期貸款利率的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照短期貸款進(jìn)行計(jì)算。
對(duì)證據(jù)二、三、四、六的真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但該借款憑證的出借人為楊志剛，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，但該費(fèi)用是否真實(shí)發(fā)生不確定，因該發(fā)票的開(kāi)票時(shí)間為2016年1月12日，本案審理已經(jīng)是第二次開(kāi)庭，且無(wú)代理合同及收款憑證進(jìn)行佐證，該費(fèi)用并未實(shí)際支付，同時(shí)根據(jù)雙方簽訂的借款合同，律師代理費(fèi)用并未明確寫(xiě)入合同條款，以上全部證據(jù)證明剩余欠款本金及利息的證明內(nèi)容被告均不認(rèn)可。
被告張亞娟的質(zhì)證意見(jiàn)為:同澳美公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
庭審中被告澳美公司為支持其主張向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2013年1月31日原告陳某某與被告澳美公司簽訂的商品房買賣合同三份，證明原告所申請(qǐng)保全的被告房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際債權(quán)。
證據(jù)二、澳美基業(yè)公司臺(tái)帳一份，證明被告在2014年8月7日之前償還了7280002元的本金和利息。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)證據(jù)一沒(méi)有異議，雙方發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)有約定，如果被告逾期履行償還借款義務(wù)，被告將三套房折抵給原告，如被告如期履行償還借款義務(wù)，原告再將三套房屋還給被告。
對(duì)證據(jù)二不認(rèn)可，該證據(jù)上的馬永翀我們根本不認(rèn)識(shí)。
庭審中被告張亞娟未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)原被告的舉證質(zhì)證，并結(jié)合庭審情況，對(duì)原被告所舉證據(jù)作如下認(rèn)證:對(duì)原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)；對(duì)被告證據(jù)一的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)二，因該帳頁(yè)系被告單方出具，且原告不予以認(rèn)可，故對(duì)該帳頁(yè)的真實(shí)性本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告陳某某與被告澳美公司簽訂的2000萬(wàn)元借款合同及原告陳某某與被告張亞娟簽訂的借款擔(dān)保函，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。
借款合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)。
借款合同期滿后，被告澳美公司只償還原告借款利息至2014年6月7日。
被告澳美公司未按合同約定的期限償還原告借款本金及其余借款利息的行為屬違約行為，被告澳美公司應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金及利息的民事責(zé)任。
原告與被告澳美公司之間約定的借款利率、違約金與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之和已經(jīng)明顯違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于借款利率的相關(guān)規(guī)定，故原被告之間的借貸利率、違約金與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之和本院總計(jì)支持年利率24%，自2014年6月7日開(kāi)始計(jì)算至借款付清之日止。
被告主張的該合同約定得利息超過(guò)法律保護(hù)的銀行貸款利率的四倍，超過(guò)部不應(yīng)得到支持，已支付部分應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為本金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36％，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36％部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，因原被告約定的借款利率28‰并未超過(guò)年利率36％的規(guī)定，故被告的此項(xiàng)主張本院不予支持。
因?yàn)楸桓姘拿拦疚窗春贤s定的期限償還原告借款本金及利息，故被告張亞娟作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定承擔(dān)連帶償還借款本息的責(zé)任，承擔(dān)還款責(zé)任后有權(quán)向被告澳美公司追償。
原告在庭審中自愿撤銷其對(duì)被告龍?zhí)霉镜脑V訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
被告主張?jiān)?014年4月8日之前正常償還利息，2014年8月7日單獨(dú)支付100萬(wàn)元利息。
沒(méi)有約定100萬(wàn)元利息是償還到什么時(shí)間。
對(duì)此本院認(rèn)為，按照原被告的合同約定，借款利率為月28‰，2000萬(wàn)元借款，兩個(gè)月利息為112萬(wàn)元，100萬(wàn)元全部用于償還該筆借款的利息也還不到原告自認(rèn)的償還借款利息到2014年6月7日，故本院對(duì)原告自認(rèn)的利息還至2014年6月7日及2014年8月7日償還的100萬(wàn)元，其中的289333元用于償還另一筆即本院在審的（2014）霸民初字第4637號(hào)案件1000萬(wàn)元貸款的利息。
另外710667元用于償還本案2000萬(wàn)元貸款的利息的主張予以確認(rèn)。
原告要求被告支付代理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告共計(jì)償還原告借款本金及利息共計(jì)7280002元的主張，因被告未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2000萬(wàn)元。
二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款利息（以借款本金2000萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年6月8日起，按年利率24％計(jì)算至借款付清之日止）。
三、被告張亞娟對(duì)以上第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；承擔(dān)償還責(zé)任后有權(quán)向被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司追償。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)70900元減半收取30450元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)35450元，由被告河北意騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費(fèi)70900元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳某某與被告澳美公司簽訂的2000萬(wàn)元借款合同及原告陳某某與被告張亞娟簽訂的借款擔(dān)保函，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。
借款合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)。
借款合同期滿后，被告澳美公司只償還原告借款利息至2014年6月7日。
被告澳美公司未按合同約定的期限償還原告借款本金及其余借款利息的行為屬違約行為，被告澳美公司應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金及利息的民事責(zé)任。
原告與被告澳美公司之間約定的借款利率、違約金與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之和已經(jīng)明顯違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于借款利率的相關(guān)規(guī)定，故原被告之間的借貸利率、違約金與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之和本院總計(jì)支持年利率24%，自2014年6月7日開(kāi)始計(jì)算至借款付清之日止。
被告主張的該合同約定得利息超過(guò)法律保護(hù)的銀行貸款利率的四倍，超過(guò)部不應(yīng)得到支持，已支付部分應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為本金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36％，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36％部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，因原被告約定的借款利率28‰并未超過(guò)年利率36％的規(guī)定，故被告的此項(xiàng)主張本院不予支持。
因?yàn)楸桓姘拿拦疚窗春贤s定的期限償還原告借款本金及利息，故被告張亞娟作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定承擔(dān)連帶償還借款本息的責(zé)任，承擔(dān)還款責(zé)任后有權(quán)向被告澳美公司追償。
原告在庭審中自愿撤銷其對(duì)被告龍?zhí)霉镜脑V訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
被告主張?jiān)?014年4月8日之前正常償還利息，2014年8月7日單獨(dú)支付100萬(wàn)元利息。
沒(méi)有約定100萬(wàn)元利息是償還到什么時(shí)間。
對(duì)此本院認(rèn)為，按照原被告的合同約定，借款利率為月28‰，2000萬(wàn)元借款，兩個(gè)月利息為112萬(wàn)元，100萬(wàn)元全部用于償還該筆借款的利息也還不到原告自認(rèn)的償還借款利息到2014年6月7日，故本院對(duì)原告自認(rèn)的利息還至2014年6月7日及2014年8月7日償還的100萬(wàn)元，其中的289333元用于償還另一筆即本院在審的（2014）霸民初字第4637號(hào)案件1000萬(wàn)元貸款的利息。
另外710667元用于償還本案2000萬(wàn)元貸款的利息的主張予以確認(rèn)。
原告要求被告支付代理費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告共計(jì)償還原告借款本金及利息共計(jì)7280002元的主張，因被告未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2000萬(wàn)元。
二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款利息（以借款本金2000萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年6月8日起，按年利率24％計(jì)算至借款付清之日止）。
三、被告張亞娟對(duì)以上第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；承擔(dān)償還責(zé)任后有權(quán)向被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司追償。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)70900元減半收取30450元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)35450元，由被告河北意騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳建民

書(shū)記員：張健