陳某某
杜慶新（河北三杰律師事務所）
廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
靳鳳山（河北乾翔律師事務所）
張麗（河北乾翔律師事務所）
張亞娟
廊坊龍?zhí)眉揖唛T窗有限公司

原告陳某某。
委托代理人杜慶新，河北三杰律師事務所律師。
被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，廊坊開發(fā)區(qū)祥云道69號。
法定代表人張亞娟，該公司董事長。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務所律師。
委托代理人張麗，河北乾翔律師事務所律師。
被告張亞娟。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務所律師。
委托代理人張麗，河北乾翔律師事務所律師。
被告廊坊龍?zhí)眉揖唛T窗有限公司，住所地:廊坊市開發(fā)區(qū)祥云道69號。
法定代表人張曉霞，該公司董事長。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務所律師。
委托代理人張麗，河北乾翔律師事務所律師。
原告陳某某與被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱澳美公司）、被告張亞娟、被告廊坊龍?zhí)眉揖唛T窗有限公司（以下簡稱龍?zhí)霉荆榻杩詈贤m紛一案，本院于2015年11月19日立案受理。
依法由審判員吳建民適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托代理人杜慶新，被告澳美公司、被告張亞娟及被告龍?zhí)霉镜奈写砣私P山到庭參加訴訟。
庭審中原告申請撤銷對被告龍?zhí)霉镜脑V訟請求。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2013年6月20日，被告澳美公司向原告借款2000萬元，借款期限一個月，被告張亞娟對此借款承擔連帶保證責任，分別簽訂了借款合同和擔保函。
合同簽訂后，原告依約向被告澳美公司提供了全部借款。
借款到期后，被告澳美公司未按時償還借款。
經(jīng)原告催要，被告只是訂立還款計劃而拒不還款。
在合同履行過程中被告龍?zhí)霉境鼋桡y行賬戶亦應承擔相應責任。
故起訴要求被告澳美公司償還借款本金2000萬元；給付實現(xiàn)債權(quán)的費用并支付至借款還清之日止的利息；被告張亞娟承擔無限連帶保證責任；被告龍?zhí)霉驹?000萬元內(nèi)承擔償還責任；訴訟費由被告承擔。
被告澳美公司辯稱，1、原、被告之間的借款關系真實，但被告已經(jīng)償還了7280002元的借款本金和利息，2、原、被告之間簽訂的借款合同利息過高，超過法定保護標準，應當按照短期借款同期貸款利息的四倍計算，3、原告申請保全被告的房產(chǎn)價值遠超債權(quán)價值，請求法院對超限部分予以解封。
被告張亞娟辯稱，同澳美公司答辯意見。
庭審中原告為支持其訴訟請求向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2013年6月20日，原告陳某某與被告澳美公司簽訂借款合同一份，證明原、被告之間存在借貸關系。
證據(jù)二、2013年6月20日被告張亞娟給原告出具的借款擔保函一份，證明被告張亞娟為此貸款承擔連帶擔保責任。
證據(jù)三、2013年6月20日，原、被告簽訂的付款賬戶指定書一份，證明被告澳美公司指定被告龍?zhí)霉緸楸窘杩畹氖湛钊恕?br/>證據(jù)四、2013年6月20日的轉(zhuǎn)帳憑證二張，證明原告已經(jīng)按照合同約定履行了出借義務即提供了借款。
證據(jù)五、被告澳美公司給原告出具的借款憑證一份，證明被告已實際收到借款2000萬元。
證據(jù)六、被告澳美公司于2014年7月24日給原告出具的保證書一份，證明原告一直在向被告催討借款。
證據(jù)七、2016年1月12日原告實現(xiàn)債權(quán)的費用票據(jù)一張，金額506500元。
被告澳美公司的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一的真實性無異議，但該合同約定得利息超過法律保護的銀行貸款利率的四倍，超過部不應得到支持，已支付部分應當轉(zhuǎn)為本金，尚未支付部分應當按照法定的標準支付，該合同當中借款期限為1個月，因此銀行同期貸款利率的計息標準應當按照短期貸款進行計算。
對證據(jù)二、三、四、六的真實性無異議。
對證據(jù)五的真實性無異議，但該借款憑證的出借人為楊志剛，關聯(lián)性不認可。
對證據(jù)七的真實性無異議，但該費用是否真實發(fā)生不確定，因該發(fā)票的開票時間為2016年1月12日，本案審理已經(jīng)是第二次開庭，且無代理合同及收款憑證進行佐證，該費用并未實際支付，同時根據(jù)雙方簽訂的借款合同，律師代理費用并未明確寫入合同條款，以上全部證據(jù)證明剩余欠款本金及利息的證明內(nèi)容被告均不認可。
被告張亞娟的質(zhì)證意見為:同澳美公司的質(zhì)證意見。
庭審中被告澳美公司為支持其主張向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2013年1月31日原告陳某某與被告澳美公司簽訂的商品房買賣合同三份，證明原告所申請保全的被告房產(chǎn)價值遠超過實際債權(quán)。
證據(jù)二、澳美基業(yè)公司臺帳一份，證明被告在2014年8月7日之前償還了7280002元的本金和利息。
原告的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)一沒有異議，雙方發(fā)生借貸關系時有約定，如果被告逾期履行償還借款義務，被告將三套房折抵給原告，如被告如期履行償還借款義務，原告再將三套房屋還給被告。
對證據(jù)二不認可，該證據(jù)上的馬永翀我們根本不認識。
庭審中被告張亞娟未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)原被告的舉證質(zhì)證，并結(jié)合庭審情況，對原被告所舉證據(jù)作如下認證:對原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七的真實性、合法性及關聯(lián)性均予以確認；對被告證據(jù)一的真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認，對證據(jù)二，因該帳頁系被告單方出具，且原告不予以認可，故對該帳頁的真實性本院不予采信。
本院認為，原告陳某某與被告澳美公司簽訂的2000萬元借款合同及原告陳某某與被告張亞娟簽訂的借款擔保函，均系當事人的真實意思表示，合法有效，依法應予以保護。
借款合同簽訂后，原告依約履行了合同義務。
借款合同期滿后，被告澳美公司只償還原告借款利息至2014年6月7日。
被告澳美公司未按合同約定的期限償還原告借款本金及其余借款利息的行為屬違約行為，被告澳美公司應承擔償還原告借款本金及利息的民事責任。
原告與被告澳美公司之間約定的借款利率、違約金與實現(xiàn)債權(quán)的費用之和已經(jīng)明顯違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款利率的相關規(guī)定，故原被告之間的借貸利率、違約金與實現(xiàn)債權(quán)的費用之和本院總計支持年利率24%，自2014年6月7日開始計算至借款付清之日止。
被告主張的該合同約定得利息超過法律保護的銀行貸款利率的四倍，超過部不應得到支持，已支付部分應當轉(zhuǎn)為本金，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36％部分的利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，因原被告約定的借款利率28‰并未超過年利率36％的規(guī)定，故被告的此項主張本院不予支持。
因為被告澳美公司未按合同約定的期限償還原告借款本金及利息，故被告張亞娟作為連帶責任保證人，應當按照保證合同的約定承擔連帶償還借款本息的責任，承擔還款責任后有權(quán)向被告澳美公司追償。
原告在庭審中自愿撤銷其對被告龍?zhí)霉镜脑V訟請求，系其對自己權(quán)利的處分，對此本院予以確認。
被告主張在2014年4月8日之前正常償還利息，2014年8月7日單獨支付100萬元利息。
沒有約定100萬元利息是償還到什么時間。
對此本院認為，按照原被告的合同約定，借款利率為月28‰，2000萬元借款，兩個月利息為112萬元，100萬元全部用于償還該筆借款的利息也還不到原告自認的償還借款利息到2014年6月7日，故本院對原告自認的利息還至2014年6月7日及2014年8月7日償還的100萬元，其中的289333元用于償還另一筆即本院在審的（2014）霸民初字第4637號案件1000萬元貸款的利息。
另外710667元用于償還本案2000萬元貸款的利息的主張予以確認。
原告要求被告支付代理費的請求，本院不予支持。
被告共計償還原告借款本金及利息共計7280002元的主張，因被告未提供充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2000萬元。
二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款利息（以借款本金2000萬元為基數(shù)，自2014年6月8日起，按年利率24％計算至借款付清之日止）。
三、被告張亞娟對以上第一、二項承擔連帶償還責任；承擔償還責任后有權(quán)向被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費70900元減半收取30450元、保全費5000元，共計35450元，由被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費70900元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告陳某某與被告澳美公司簽訂的2000萬元借款合同及原告陳某某與被告張亞娟簽訂的借款擔保函，均系當事人的真實意思表示，合法有效，依法應予以保護。
借款合同簽訂后，原告依約履行了合同義務。
借款合同期滿后，被告澳美公司只償還原告借款利息至2014年6月7日。
被告澳美公司未按合同約定的期限償還原告借款本金及其余借款利息的行為屬違約行為，被告澳美公司應承擔償還原告借款本金及利息的民事責任。
原告與被告澳美公司之間約定的借款利率、違約金與實現(xiàn)債權(quán)的費用之和已經(jīng)明顯違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于借款利率的相關規(guī)定，故原被告之間的借貸利率、違約金與實現(xiàn)債權(quán)的費用之和本院總計支持年利率24%，自2014年6月7日開始計算至借款付清之日止。
被告主張的該合同約定得利息超過法律保護的銀行貸款利率的四倍，超過部不應得到支持，已支付部分應當轉(zhuǎn)為本金，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36％部分的利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，因原被告約定的借款利率28‰并未超過年利率36％的規(guī)定，故被告的此項主張本院不予支持。
因為被告澳美公司未按合同約定的期限償還原告借款本金及利息，故被告張亞娟作為連帶責任保證人，應當按照保證合同的約定承擔連帶償還借款本息的責任，承擔還款責任后有權(quán)向被告澳美公司追償。
原告在庭審中自愿撤銷其對被告龍?zhí)霉镜脑V訟請求，系其對自己權(quán)利的處分，對此本院予以確認。
被告主張在2014年4月8日之前正常償還利息，2014年8月7日單獨支付100萬元利息。
沒有約定100萬元利息是償還到什么時間。
對此本院認為，按照原被告的合同約定，借款利率為月28‰，2000萬元借款，兩個月利息為112萬元，100萬元全部用于償還該筆借款的利息也還不到原告自認的償還借款利息到2014年6月7日，故本院對原告自認的利息還至2014年6月7日及2014年8月7日償還的100萬元，其中的289333元用于償還另一筆即本院在審的（2014）霸民初字第4637號案件1000萬元貸款的利息。
另外710667元用于償還本案2000萬元貸款的利息的主張予以確認。
原告要求被告支付代理費的請求，本院不予支持。
被告共計償還原告借款本金及利息共計7280002元的主張，因被告未提供充分的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2000萬元。
二、被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告陳某某借款利息（以借款本金2000萬元為基數(shù)，自2014年6月8日起，按年利率24％計算至借款付清之日止）。
三、被告張亞娟對以上第一、二項承擔連帶償還責任；承擔償還責任后有權(quán)向被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費70900元減半收取30450元、保全費5000元，共計35450元，由被告河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：吳建民

書記員：張健