陳某某
羅玉華（湖北中偉律師事務所）
浙江自力建設集團有限公司
馬延軍（天津津遠律師事務所）
饒新洲
饒彥舟
李火中

原告陳某某，天津市東麗區(qū)閩津木材經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人羅玉華，湖北中偉律師事務所律師。代理權限:特別代理。
被告浙江自力建設集團有限公司。住所地:浙江省臺州市黃巖區(qū)西城街道二環(huán)南路238號。
法定代表人潘自力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬延軍，天津津遠律師事務所律師。代理權限:特別代理。
被告饒新洲。
被告饒彥舟。
被告李火中。
原告陳某某與被告浙江自力建設集團有限公司（以下簡稱自力公司）、饒新洲、饒彥舟、李火中買賣合同糾紛一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，對自力公司所提管轄權異議予以裁定駁回，于2014年5月5日公開開庭進行了審理，原告陳某某及其委托代理人羅玉華、被告自力公司的委托代理人馬延軍、被告饒彥舟、李火中到庭參加了訴訟，被告饒新洲經(jīng)本院傳票傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，本院認為:在自力公司總承包施工的天津市綠地四季花苑二期工程項目建設期間的2008年11月，自力公司與饒新洲、饒彥舟口頭訂立施工承包協(xié)議，由饒新洲、饒彥舟以大清包形式承包原天津市濱海新區(qū)四季花苑住宅小區(qū)的17#、18#、23#、24#、25#、26#、27#樓工程。饒新洲、饒彥舟組織人員開始進場施工。2009年8月21日，根據(jù)雙方口頭協(xié)議簽署了《勞務承包合同》，饒新洲在此時此地施工期間被自力公司設定為自力一隊進行內(nèi)部管理，饒新洲、饒彥舟以自力一隊名稱與自力公司天津分公司辦理借款審批單，2010年4月13日的結算退場協(xié)議丙方饒新洲、饒艷洲（彥舟）后括注“原自力公司一隊”，該協(xié)議有天津市漢沽區(qū)建委等相關政府部門和開發(fā)商天津綠地置業(yè)有限公司見證、簽字或蓋章，上述證據(jù)足以證明較長時間存在自力（公司）一隊這樣一個有名稱的組織或隊伍，自力公司知道饒新洲隊伍是以自力一隊名義開展經(jīng)營活動，不否認其以自力一隊名義實施的民事行為。天津市東麗區(qū)閩津木材經(jīng)銷處業(yè)主陳某某依據(jù)2008年11月5日的材料購銷合同向漢沽區(qū)四季花苑二期、漢沽自力一隊饒新洲項目部工地運送材料，現(xiàn)場接收人李建國及李火中等人身份在朱艷林訴本案被告自力公司租賃合同糾紛一案［天津市河北區(qū)人民法院（2011）北民初字第702號］中查明，該案中原告朱艷林與被告饒新洲指定的人員李愜對帳確認租金數(shù)額等。原告陳某某已舉證證明了其向自力公司總承包施工漢沽區(qū)四季花苑二期自力一隊工地運送建筑用材料，合同簽訂人員及合同注明的接收材料人員及出具欠條人員身份已為先前訴訟已生效判決查實確認；材料也送到該工地，自力公司、饒新洲均有付款行為發(fā)生，作為交易相對人的陳某某從外觀判斷上認為應由自力公司承擔責任是合理的。自力公司知道饒新洲等以自力一隊名義實施民事行為而不否認、制止，依法應視為同意饒新洲等的行為，應認定為職務代理行為，自力公司與饒新洲等人之間的委托代理行為沒有采用書面形式固定內(nèi)容，可視為授權不明，被代理人與代理人之間依法負連帶責任；自力公司與饒新洲退場清算協(xié)議對協(xié)議簽字方產(chǎn)生拘束力，不能對抗本案債權人陳某某。饒新洲最后支付100000元材料款是2011年8月31日，原告陳某某2013年6月20日提起訴訟，本院7月18日立案，沒有超過訴訟時效期間。原合同中雖有違約責任約定，但在2011年8月1日對帳確認，出具欠條時并未將按約定計算違約金一并納入欠款總額，陳某某接收此欠條并作為主要證據(jù)提交，應視為其對民事權利和訴訟權利的自行處分，欠條上價款數(shù)額確定，付款時間沒有約定，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間，本院確定自2013年7月18日立案受理后次日開始計算逾期付款違約金。自力公司認可饒新洲是其單位的分包商，清楚饒彥舟（艷洲）是饒新洲的弟弟，自力公司2010年4月13日的結算退場協(xié)議第一條確認以結算退場的三方會議紀要和項目負責人饒彥舟（艷洲）簽訂的承諾書，饒新洲提供的委托書為結算原則，故饒彥舟（艷洲）的行為應由委托人饒新洲承擔責任。李火中只是代簽了一份合同和在欠條上作注明，原告陳某某亦清楚知道李火中的行為是代表饒新洲的，故饒新洲應為李火中的行為承擔責任。原告陳某某與被告饒新洲簽訂的合同合法有效，饒新洲與自力公司系代理關系，應依代理民事法律規(guī)定確定民事責任的承擔主體和方式。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、第六十三條 ?第一、二款、第六十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院關于修改《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的批復（法釋（2000）34號）、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江自力建設集團有限公司、饒新洲連帶清償所欠原告陳某某1873327元，并自2013年7月19日起承擔參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準的逾期付款違約金。履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21659.94元由被告浙江自力建設集團有限公司、饒新洲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

綜上所述，本院認為:在自力公司總承包施工的天津市綠地四季花苑二期工程項目建設期間的2008年11月，自力公司與饒新洲、饒彥舟口頭訂立施工承包協(xié)議，由饒新洲、饒彥舟以大清包形式承包原天津市濱海新區(qū)四季花苑住宅小區(qū)的17#、18#、23#、24#、25#、26#、27#樓工程。饒新洲、饒彥舟組織人員開始進場施工。2009年8月21日，根據(jù)雙方口頭協(xié)議簽署了《勞務承包合同》，饒新洲在此時此地施工期間被自力公司設定為自力一隊進行內(nèi)部管理，饒新洲、饒彥舟以自力一隊名稱與自力公司天津分公司辦理借款審批單，2010年4月13日的結算退場協(xié)議丙方饒新洲、饒艷洲（彥舟）后括注“原自力公司一隊”，該協(xié)議有天津市漢沽區(qū)建委等相關政府部門和開發(fā)商天津綠地置業(yè)有限公司見證、簽字或蓋章，上述證據(jù)足以證明較長時間存在自力（公司）一隊這樣一個有名稱的組織或隊伍，自力公司知道饒新洲隊伍是以自力一隊名義開展經(jīng)營活動，不否認其以自力一隊名義實施的民事行為。天津市東麗區(qū)閩津木材經(jīng)銷處業(yè)主陳某某依據(jù)2008年11月5日的材料購銷合同向漢沽區(qū)四季花苑二期、漢沽自力一隊饒新洲項目部工地運送材料，現(xiàn)場接收人李建國及李火中等人身份在朱艷林訴本案被告自力公司租賃合同糾紛一案［天津市河北區(qū)人民法院（2011）北民初字第702號］中查明，該案中原告朱艷林與被告饒新洲指定的人員李愜對帳確認租金數(shù)額等。原告陳某某已舉證證明了其向自力公司總承包施工漢沽區(qū)四季花苑二期自力一隊工地運送建筑用材料，合同簽訂人員及合同注明的接收材料人員及出具欠條人員身份已為先前訴訟已生效判決查實確認；材料也送到該工地，自力公司、饒新洲均有付款行為發(fā)生，作為交易相對人的陳某某從外觀判斷上認為應由自力公司承擔責任是合理的。自力公司知道饒新洲等以自力一隊名義實施民事行為而不否認、制止，依法應視為同意饒新洲等的行為，應認定為職務代理行為，自力公司與饒新洲等人之間的委托代理行為沒有采用書面形式固定內(nèi)容，可視為授權不明，被代理人與代理人之間依法負連帶責任；自力公司與饒新洲退場清算協(xié)議對協(xié)議簽字方產(chǎn)生拘束力，不能對抗本案債權人陳某某。饒新洲最后支付100000元材料款是2011年8月31日，原告陳某某2013年6月20日提起訴訟，本院7月18日立案，沒有超過訴訟時效期間。原合同中雖有違約責任約定，但在2011年8月1日對帳確認，出具欠條時并未將按約定計算違約金一并納入欠款總額，陳某某接收此欠條并作為主要證據(jù)提交，應視為其對民事權利和訴訟權利的自行處分，欠條上價款數(shù)額確定，付款時間沒有約定，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間，本院確定自2013年7月18日立案受理后次日開始計算逾期付款違約金。自力公司認可饒新洲是其單位的分包商，清楚饒彥舟（艷洲）是饒新洲的弟弟，自力公司2010年4月13日的結算退場協(xié)議第一條確認以結算退場的三方會議紀要和項目負責人饒彥舟（艷洲）簽訂的承諾書，饒新洲提供的委托書為結算原則，故饒彥舟（艷洲）的行為應由委托人饒新洲承擔責任。李火中只是代簽了一份合同和在欠條上作注明，原告陳某某亦清楚知道李火中的行為是代表饒新洲的，故饒新洲應為李火中的行為承擔責任。原告陳某某與被告饒新洲簽訂的合同合法有效，饒新洲與自力公司系代理關系，應依代理民事法律規(guī)定確定民事責任的承擔主體和方式。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、第六十三條 ?第一、二款、第六十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院關于修改《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的批復（法釋（2000）34號）、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙江自力建設集團有限公司、饒新洲連帶清償所欠原告陳某某1873327元，并自2013年7月19日起承擔參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準的逾期付款違約金。履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21659.94元由被告浙江自力建設集團有限公司、饒新洲負擔。

審判長：姚建新
審判員：祝榮
審判員：羅火東

書記員：陳育明