上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
上訴人（原審原告）：程某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
兩上訴人共同委托代理人：張立，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃石本艾通信工程有限公司（以下簡稱本艾公司），住所地黃石市就業(yè)大廈15樓。
法定代表人：黃本雄，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：黃本雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王敏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市黃石大道216號，公民身份號碼4224291966********，系本艾公司法律顧問。

上訴人陳某某、程某因與被上訴人黃石本艾通信工程有限公司（以下簡稱本艾公司）、黃本雄與公司有關(guān)的糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初873號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證。陳某某、程某對證據(jù)1、4無異議，對證據(jù)2、3、5、6、7的真實性均有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)達不到本艾公司、黃本雄的證明目的，不予采信。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯觀點，本案爭議焦點為：1、陳某某、程某查詢公司賬簿是否履行前置書面通知的義務(wù)；2、陳某某、程某主張分配利潤是否有事實和法律依據(jù)；3、陳某某、程某要求公司回購其股權(quán)是否有依據(jù)。本院作如下評述：
一、陳某某、程某查詢公司賬簿是否履行前置書面通知的義務(wù)。《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款規(guī)定，“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！币罁?jù)上述規(guī)定，股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)提出書面請求，并給予公司一定的回復(fù)期限。本案中，陳某某、程某在2017年5月3日通過快遞方式向黃本雄送達會計賬簿查閱函，同月11日提起訴訟，沒有給公司充足的時間答復(fù)并說明理由。故陳某某、程某因履行前置書面通知的義務(wù)不符合法律規(guī)定，對其要求查詢公司賬簿的請求，本院不予支持。
二、陳某某、程某主張分配利潤是否有事實和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外”。本案中，陳某某、程某未能提供載明具體分配利潤方案的股東會決議，本艾公司章程對分配利潤也無相關(guān)約定，且陳某某、程某未能舉證證明黃本雄存在本條但書中濫用股東權(quán)利的情形，陳某某、程某請求分配公司利潤的請求因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、陳某某、程某要求公司回購其股權(quán)是否有依據(jù)。《中華人民共和國公司法》第七十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”。本案中，陳某某、程某未提供本艾公司存在上述情形之一的任何證據(jù)，故對陳某某、程某主張公司回購其股權(quán)的請求，本院不予支持。
綜上所述，陳某某、程某提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠