陳某某
陳國防
陳國柱
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
夏樹青
黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司
於關(guān)懷

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，系本案交通事故死者陳水舟弟弟，公民身份號(hào)碼xxxx.
原告陳國防，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，系本案交通事故死者陳水舟弟弟，公民身份號(hào)碼xxxx.
原告陳國柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，系本案交通事故死者陳水舟弟弟，公民身份號(hào)碼xxxx.
原告陳某某、陳國防、陳國柱共同委托代理人劉建武，湖北益惠民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，出庭，請(qǐng)求和解，代領(lǐng)訴訟標(biāo)的款，簽收法律文書，特別授權(quán)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
住所地武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B座25樓（以下簡(jiǎn)稱“太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司”）
負(fù)責(zé)人丁強(qiáng)，保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解或和解，代提起上訴或反訴，特別授權(quán)。
被告夏樹青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，公民身份號(hào)碼xxxx.
被告黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司。
法定代表人王文娟，公司總經(jīng)理。
委托代理人於關(guān)懷，該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。
原告陳某某、陳國防、陳國柱訴被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司、夏樹青、黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，由代理審判員吳鑫獨(dú)任審判，由書記員趙凱擔(dān)任法庭記錄，于2014年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、陳國防、陳國柱的共同委托代理人劉建武，被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司的委托代理人王金科、被告黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司的委托代理人於關(guān)懷均到庭參加訴訟，被告夏樹青經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在夜間行駛和在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。被告夏樹青駕駛機(jī)動(dòng)車在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，未降低車速，是導(dǎo)致該次事故發(fā)生的原因之一；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?規(guī)定，行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返。陳水舟在沒有確認(rèn)安全的情況下橫穿公路，也是導(dǎo)致該次事故發(fā)生的原因之一，故事故雙方應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，公安交管部門作出的交通事故認(rèn)定結(jié)論符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。對(duì)于太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司以本案原告未能提交肇事車輛的營運(yùn)證及被告夏樹青的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，主張商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)拒賠以及同等責(zé)任保險(xiǎn)公司按50%的比例計(jì)算賠償；本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在本案中雖然提交了2002年版商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款，但并未舉證證明該條款與本案的保險(xiǎn)合同存在著關(guān)聯(lián)，該條款不能證明作為本案保險(xiǎn)合同的組成部分；且該保險(xiǎn)條款屬于格式條款，由保險(xiǎn)人提供，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效；《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第（二）款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。即使該條款能夠成為本案保險(xiǎn)合同的組成部分，因被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司對(duì)是否履行特別提示及明確說明義務(wù)并未舉證證明，因此，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，故太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司主張免責(zé)的理由不能成立。因本案被告夏樹青、黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額可全部由保險(xiǎn)公司代為賠付，故被告夏樹青、黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故造成原告的損失，經(jīng)本院核定如下:喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金14年×7852=109928元，親屬參與處理交通事故及辦理喪事所支出的交通費(fèi)、食宿費(fèi)及誤工費(fèi)，應(yīng)以三人為限，三原告提出的請(qǐng)求為3000元，本院酌定為2000元；精神撫慰金應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、本地實(shí)際生活水平等綜合予以確定，本案中，侵權(quán)人與被侵權(quán)人均有過錯(cuò)，考慮到人格權(quán)的平等（因保險(xiǎn)公司提出死者死亡時(shí)已66歲，應(yīng)降低精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)），參照黃岡市本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院確定為22000元，精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；以上各項(xiàng)損失合計(jì)151517.5元。上述損失由被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失為41517.5元，根據(jù)《湖北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任，故被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償24910.5元（41517.5×60%=24910.5），其他損失由三原告自負(fù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?、第七十六條 ?第（一）款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第（二）款 ?、第六十五條 ?第（二）款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七、二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失110000元、在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失24910.50元，合計(jì)134910.50元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告陳某某、陳國防、陳國柱其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由原告陳某某、陳國防、陳國柱共同負(fù)擔(dān)50元，由被告夏樹青、黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本院判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出的副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（限于上訴狀遞交之日起7日內(nèi)繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭）。逾期未交按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在夜間行駛和在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。被告夏樹青駕駛機(jī)動(dòng)車在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，未降低車速，是導(dǎo)致該次事故發(fā)生的原因之一；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條 ?規(guī)定，行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返。陳水舟在沒有確認(rèn)安全的情況下橫穿公路，也是導(dǎo)致該次事故發(fā)生的原因之一，故事故雙方應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，公安交管部門作出的交通事故認(rèn)定結(jié)論符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。對(duì)于太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司以本案原告未能提交肇事車輛的營運(yùn)證及被告夏樹青的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，主張商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)拒賠以及同等責(zé)任保險(xiǎn)公司按50%的比例計(jì)算賠償；本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在本案中雖然提交了2002年版商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款，但并未舉證證明該條款與本案的保險(xiǎn)合同存在著關(guān)聯(lián)，該條款不能證明作為本案保險(xiǎn)合同的組成部分；且該保險(xiǎn)條款屬于格式條款，由保險(xiǎn)人提供，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款的提供方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效；《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第（二）款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。即使該條款能夠成為本案保險(xiǎn)合同的組成部分，因被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司對(duì)是否履行特別提示及明確說明義務(wù)并未舉證證明，因此，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，故太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司主張免責(zé)的理由不能成立。因本案被告夏樹青、黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額可全部由保險(xiǎn)公司代為賠付，故被告夏樹青、黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故造成原告的損失，經(jīng)本院核定如下:喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金14年×7852=109928元，親屬參與處理交通事故及辦理喪事所支出的交通費(fèi)、食宿費(fèi)及誤工費(fèi)，應(yīng)以三人為限，三原告提出的請(qǐng)求為3000元，本院酌定為2000元；精神撫慰金應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、本地實(shí)際生活水平等綜合予以確定，本案中，侵權(quán)人與被侵權(quán)人均有過錯(cuò)，考慮到人格權(quán)的平等（因保險(xiǎn)公司提出死者死亡時(shí)已66歲，應(yīng)降低精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)），參照黃岡市本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院確定為22000元，精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；以上各項(xiàng)損失合計(jì)151517.5元。上述損失由被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元；原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失為41517.5元，根據(jù)《湖北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任，故被告太保財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償24910.5元（41517.5×60%=24910.5），其他損失由三原告自負(fù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?、第七十六條 ?第（一）款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第（二）款 ?、第六十五條 ?第（二）款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七、二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失110000元、在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失24910.50元，合計(jì)134910.50元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告陳某某、陳國防、陳國柱其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由原告陳某某、陳國防、陳國柱共同負(fù)擔(dān)50元，由被告夏樹青、黃梅縣超展物流運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本院判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出的副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（限于上訴狀遞交之日起7日內(nèi)繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭）。逾期未交按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)：吳鑫

書記員：趙凱