陳某某
陳國防
陳國柱
中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務所）
夏樹青
黃梅縣超展物流運輸有限公司
於關懷

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，系本案交通事故死者陳水舟弟弟，公民身份號碼xxxx.
原告陳國防，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，系本案交通事故死者陳水舟弟弟，公民身份號碼xxxx.
原告陳國柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，系本案交通事故死者陳水舟弟弟，公民身份號碼xxxx.
原告陳某某、陳國防、陳國柱共同委托代理人劉建武，湖北益惠民律師事務所律師，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，出庭，請求和解，代領訴訟標的款，簽收法律文書，特別授權。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司。
住所地武漢市建設大道847號瑞通廣場B座25樓（以下簡稱“太保財險武漢支公司”）
負責人丁強，保險公司總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務所律師，代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解或和解，代提起上訴或反訴，特別授權。
被告夏樹青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，公民身份號碼xxxx.
被告黃梅縣超展物流運輸有限公司。
法定代表人王文娟，公司總經(jīng)理。
委托代理人於關懷，該公司副總經(jīng)理，代理權限為一般代理。
原告陳某某、陳國防、陳國柱訴被告太保財險武漢支公司、夏樹青、黃梅縣超展物流運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，由代理審判員吳鑫獨任審判，由書記員趙凱擔任法庭記錄，于2014年4月9日公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳國防、陳國柱的共同委托代理人劉建武，被告太保財險武漢支公司的委托代理人王金科、被告黃梅縣超展物流運輸有限公司的委托代理人於關懷均到庭參加訴訟，被告夏樹青經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?規(guī)定，機動車在夜間行駛和在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度。被告夏樹青駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段行駛，未降低車速，是導致該次事故發(fā)生的原因之一；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?規(guī)定，行人橫過機動車道，應當從行人過街設施通過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。陳水舟在沒有確認安全的情況下橫穿公路，也是導致該次事故發(fā)生的原因之一，故事故雙方應負本次事故的同等責任，公安交管部門作出的交通事故認定結論符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。對于太保財險武漢支公司以本案原告未能提交肇事車輛的營運證及被告夏樹青的道路運輸從業(yè)資格證，故根據(jù)保險合同的約定，主張商業(yè)第三者責任保險拒賠以及同等責任保險公司按50%的比例計算賠償；本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。太保財險武漢支公司在本案中雖然提交了2002年版商業(yè)第三者責任保險條 ?款，但并未舉證證明該條款與本案的保險合同存在著關聯(lián)，該條款不能證明作為本案保險合同的組成部分；且該保險條款屬于格式條款，由保險人提供，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款的提供方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效；《中國人民共和國保險法》第十七條第（二）款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。即使該條款能夠成為本案保險合同的組成部分，因被告太保財險武漢支公司對是否履行特別提示及明確說明義務并未舉證證明，因此，該免責條款對被保險人不產生效力，故太保財險武漢支公司主張免責的理由不能成立。因本案被告夏樹青、黃梅縣超展物流運輸有限公司應承擔的賠償份額可全部由保險公司代為賠付，故被告夏樹青、黃梅縣超展物流運輸有限公司不再承擔賠償責任。
本次事故造成原告的損失，經(jīng)本院核定如下:喪葬費17589.5元、死亡賠償金14年×7852=109928元，親屬參與處理交通事故及辦理喪事所支出的交通費、食宿費及誤工費，應以三人為限，三原告提出的請求為3000元，本院酌定為2000元；精神撫慰金應結合侵權人的過錯程度、本地實際生活水平等綜合予以確定，本案中，侵權人與被侵權人均有過錯，考慮到人格權的平等（因保險公司提出死者死亡時已66歲，應降低精神撫慰金標準），參照黃岡市本地的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院確定為22000元，精神撫慰金可在交強險內優(yōu)先賠付；以上各項損失合計151517.5元。上述損失由被告太保財險武漢支公司在交強險限額內賠償110000元；原告超出機動車交通事故責任強制保險限額的損失為41517.5元，根據(jù)《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任，故被告太保財險武漢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償24910.5元（41517.5×60%=24910.5），其他損失由三原告自負。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?、第七十六條 ?第（一）款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第（二）款 ?、第六十五條 ?第（二）款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七、二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2013年度）》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告的損失110000元、在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告的損失24910.50元，合計134910.50元。
上述應履行的義務，限義務人于本判決生效之日起三日內履行完畢。如未按期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告陳某某、陳國防、陳國柱其他訴訟請求。
本案受理費3100元，減半收取1550元，由原告陳某某、陳國防、陳國柱共同負擔50元，由被告夏樹青、黃梅縣超展物流運輸有限公司共同負擔1500元。
如不服本院判決，可在判決書送達之日起十五日內按照對方當事人的人數(shù)提出的副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費（限于上訴狀遞交之日起7日內繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭）。逾期未交按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?規(guī)定，機動車在夜間行駛和在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度。被告夏樹青駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段行駛，未降低車速，是導致該次事故發(fā)生的原因之一；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?規(guī)定，行人橫過機動車道，應當從行人過街設施通過；沒有行人過街設施的，應當從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。陳水舟在沒有確認安全的情況下橫穿公路，也是導致該次事故發(fā)生的原因之一，故事故雙方應負本次事故的同等責任，公安交管部門作出的交通事故認定結論符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。對于太保財險武漢支公司以本案原告未能提交肇事車輛的營運證及被告夏樹青的道路運輸從業(yè)資格證，故根據(jù)保險合同的約定，主張商業(yè)第三者責任保險拒賠以及同等責任保險公司按50%的比例計算賠償；本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。太保財險武漢支公司在本案中雖然提交了2002年版商業(yè)第三者責任保險條 ?款，但并未舉證證明該條款與本案的保險合同存在著關聯(lián)，該條款不能證明作為本案保險合同的組成部分；且該保險條款屬于格式條款，由保險人提供，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款的提供方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效；《中國人民共和國保險法》第十七條第（二）款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。即使該條款能夠成為本案保險合同的組成部分，因被告太保財險武漢支公司對是否履行特別提示及明確說明義務并未舉證證明，因此，該免責條款對被保險人不產生效力，故太保財險武漢支公司主張免責的理由不能成立。因本案被告夏樹青、黃梅縣超展物流運輸有限公司應承擔的賠償份額可全部由保險公司代為賠付，故被告夏樹青、黃梅縣超展物流運輸有限公司不再承擔賠償責任。
本次事故造成原告的損失，經(jīng)本院核定如下:喪葬費17589.5元、死亡賠償金14年×7852=109928元，親屬參與處理交通事故及辦理喪事所支出的交通費、食宿費及誤工費，應以三人為限，三原告提出的請求為3000元，本院酌定為2000元；精神撫慰金應結合侵權人的過錯程度、本地實際生活水平等綜合予以確定，本案中，侵權人與被侵權人均有過錯，考慮到人格權的平等（因保險公司提出死者死亡時已66歲，應降低精神撫慰金標準），參照黃岡市本地的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院確定為22000元，精神撫慰金可在交強險內優(yōu)先賠付；以上各項損失合計151517.5元。上述損失由被告太保財險武漢支公司在交強險限額內賠償110000元；原告超出機動車交通事故責任強制保險限額的損失為41517.5元，根據(jù)《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九條 ?第（三）項 ?的規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任，故被告太保財險武漢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償24910.5元（41517.5×60%=24910.5），其他損失由三原告自負。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第（二）款 ?、第七十六條 ?第（一）款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第（二）款 ?、第六十五條 ?第（二）款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十七、二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2013年度）》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告的損失110000元、在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告的損失24910.50元，合計134910.50元。
上述應履行的義務，限義務人于本判決生效之日起三日內履行完畢。如未按期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告陳某某、陳國防、陳國柱其他訴訟請求。
本案受理費3100元，減半收取1550元，由原告陳某某、陳國防、陳國柱共同負擔50元，由被告夏樹青、黃梅縣超展物流運輸有限公司共同負擔1500元。
如不服本院判決，可在判決書送達之日起十五日內按照對方當事人的人數(shù)提出的副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費（限于上訴狀遞交之日起7日內繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭）。逾期未交按自動撤回上訴處理。

審判長：吳鑫

書記員：趙凱