原告：陳國娟，女，1964年12月9日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王鴻鋼，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋亨洙，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河市熱力有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省綏芬河市熱力*號換熱站。
法定代表人：高玉德，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

原告陳國娟訴被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳國娟及其委托訴訟代理人王鴻鋼、被告委托訴訟代理人呂萍、劉玉章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳國娟向本院提出訴訟請求：判令被告立即償還原告借款553536元，支付利息239040元，合計792576元。事實和理由：大約2010年，被告以資金緊張為由，向原告借款360000元。2012年7月2日，原告與被告對前期借款本息進(jìn)行結(jié)算，將利息計入后期借款本金，被告重新向原告出具了債權(quán)憑證，金額為553536元，雙方未約定還款期限，此后，被告分文未還，原告不斷主張權(quán)利未果，故訴至法院。
被告綏芬河市熱力有限公司辯稱，原、告間不存在民間借貸關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。原告訴稱2010年被告以資金緊張為由向原告借款360000元與事實不符，被告沒有收到原告的該筆借款。原告主張大額現(xiàn)金交付，被告認(rèn)為對于借貸事實是否發(fā)生，是原告需舉證證明的重要內(nèi)容，僅憑借款收據(jù)是不能完成舉證證明責(zé)任的，需要原告進(jìn)一步提供證據(jù)證明，否則被告認(rèn)為雙方不存在借貸關(guān)系。如果原告沒有在2010年借款給被告，那么2012年7月2日的借款收據(jù)的內(nèi)容即不真實，不存在被告需支付原告借款553536元的事實。即使借款真實有效，原告主張的利息193536元超出法定標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不應(yīng)予以支持。原告說曹平2010年7月2日的360000元借款是其向熱力公司的借款，按月利率2%計算至2012年7月2日，借款利息應(yīng)為175680元，現(xiàn)原告要求被告支付利息193536元已超出法律規(guī)定。即使借款真實有效，原告主張的后期利息239040元也不應(yīng)予以支持。在2012年的借款收據(jù)上并沒有約定利息，說明雙方在2012年7月2日以后，借款是無息借款，原告主張支付利息予法無據(jù)。綜上，原、被告間不存在民間借貸關(guān)系，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提供的有爭議證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告陳國娟提交的2012年7月2日收據(jù)原件1份、司法鑒定意見書1份、司法鑒定復(fù)核意見1份、核實事項說明1份、司法鑒定意見書補(bǔ)充說明1份、會計賬冊復(fù)印件10頁、詢問筆錄1份。欲證明，原、被告間借貸關(guān)系真實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對2012年7月2日收據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為缺少公司經(jīng)理簽字確認(rèn)，對證明問題有異議，該收據(jù)所記載的內(nèi)容不真實，被告在2012年7月2日沒有收到原告的553536元現(xiàn)金。
對鑒定意見書的質(zhì)證意見：被告依法申請人民法院，通知鑒定人出庭作證，鑒定人拒不出庭作證，根據(jù)民訴法第七十八條規(guī)定，該鑒定意見不得作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。對鑒定意見書的真實性有異議：1.委托鑒定的材料并不完整，缺少委托人查實的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致僅憑不完整的材料，無法對債權(quán)債務(wù)的真實性予以甄別，更無法準(zhǔn)確的查明債權(quán)債務(wù)的真實金額。鑒定確認(rèn)事項不具有真實性，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；2.該鑒定意見后附的陳國娟與熱力公司往來鑒定明細(xì)表記載2010年熱力公司向陳國娟借款610000元，與陳國娟在起訴狀中自認(rèn)的熱力公司向其借款360000元的事實相矛盾，該明細(xì)表的借款金額不真實。在鑒定意見書中，并沒有認(rèn)定2010年的610000元系陳國娟借款，在此明細(xì)表中卻直接記為向陳國娟借款，此表與鑒定意見書相矛盾；3.對關(guān)聯(lián)性有異議：該司法鑒定意見書的委托人并不是本案的當(dāng)事人，與本案無法律上的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，更違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人申請鑒定的相關(guān)規(guī)定，鑒定程序嚴(yán)重違法；4.委托鑒定事項不明確具體，不清楚要對債權(quán)債務(wù)做何鑒定。該鑒定意見書沒有明確的鑒定結(jié)論。鑒定意見書中，已經(jīng)明確陳國娟借款需在進(jìn)一步核實上述查核事項后給出鑒定意見。更在最后明確說明，“鑒定意見需在上述查核事項確認(rèn)后在我們認(rèn)定數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上調(diào)整確認(rèn)。”，該鑒定意見書無最終鑒定結(jié)論，該鑒定意見不能作為證據(jù)使用；5.在2018年9月20日的編號為雞譽達(dá)[2018]司復(fù)字第6號《雞西譽達(dá)有限責(zé)任會計師事務(wù)所司法鑒定復(fù)核意見》中明確熱力公司應(yīng)付陳國娟借款553536元需在進(jìn)一步核實以下事項后給出鑒定意見。但在2018年9月21日，該單位即出具了此份鑒定意見書。對此筆借款無鑒定意見。該鑒定意見書與本案無關(guān)。綜上，該鑒定意見書程序違法，更不具有真實性，與本案無任何關(guān)聯(lián)性，不能作為證明原、被告雙方存在民間借貸以及借貸金額的證據(jù)使用。
對《雞西譽達(dá)有限責(zé)任會計師事務(wù)所司法鑒定復(fù)核意見》的質(zhì)證意見：該復(fù)核意見與本案無關(guān)，且已經(jīng)明確說明熱力公司應(yīng)付陳國娟借款一事需進(jìn)一步核實。
對曹平《詢問筆錄》的質(zhì)證意見：形式要件有異議，該詢問筆錄僅有一名詢問人詢問，不符合《詢問筆錄》的制作規(guī)定。進(jìn)而對其真實性有異議，證人需出庭作證，否則不能作為證據(jù)使用。對證明問題有異議：1.對該證據(jù)的合法性有異議，該筆錄應(yīng)為一份證人證言，根據(jù)我國民訴法規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，否則該證言不能作為定案的依據(jù)。該筆錄為一人記錄，而且是針對一件民事案件而對證人進(jìn)行詢問，該種詢問沒有任何法律依據(jù)，不具有民事訴訟證據(jù)的合法性；2.該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，當(dāng)詢問人問到“陳國娟是否以你曹平的名義往熱力公司存借款了”證人回答“具體我記不清了”，因此該證言與本案無關(guān)，證明不了陳國娟在2010年借給被告人民幣360000元的事實；3.證人證言不真實存在虛假之處，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)單位有賬外賬，并且該賬外賬中還記載了多筆退曹平利息的情況。但證人兩次否認(rèn)有賬外賬的事實，說明證人證言不真實；4.證人對于如果有人以其名義存入熱力公司借款的程序以及出何種收據(jù)予以清楚明白的舉例說明。即張三以證人的名義存入借款，單位會給張三出具一份借款收據(jù)，上面寫明交款人張三，并把此收據(jù)交給張三。張三與熱力公司結(jié)算時，這張收據(jù)會交還到財務(wù)，并且訂在退借款及利息的票據(jù)后面；如果未結(jié)算只是由曹平名下轉(zhuǎn)至“張三”名下，也必須把原始票據(jù)裝訂在憑證中。證人在該詢問筆錄中的陳述，恰恰證明不存在陳國娟以曹平名義存借款的事實。因為陳國娟手中既沒有2010年借款的收據(jù)，在被告單位的財務(wù)帳及財務(wù)憑證中，也沒有2010年陳國娟名字的借款收據(jù)。如果存在2012年7月2日曹平將此筆借款轉(zhuǎn)至陳國娟名下，那么曹平明確說明，需要把2010年借款的原始憑證裝訂在憑證中，而現(xiàn)在并沒有看到過2010年寫有陳國娟名字借款的原始憑證。如果陳國娟手中有出納員劉淑芹開具的收據(jù)，并且這張收據(jù)還保留在陳國娟手中，她就可以認(rèn)定有借款存入熱力公司，如果原始票據(jù)及現(xiàn)金賬或往來明細(xì)賬等會計憑證相符，那這筆錢就是真的。從這一證言內(nèi)容，也可以證實，原、被告之間不存在借貸關(guān)系。陳國娟手中并沒有出納員劉淑芹在2010年開具的原始憑證，而且更不存在原始票據(jù)及現(xiàn)金賬或往來明細(xì)賬等會計憑證相符的情況，因此陳國娟借款事實不存在。綜上，該詢問筆錄系證人證言，應(yīng)出庭接受質(zhì)證，否則不能作為證據(jù)使用。
對雞西譽達(dá)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明的質(zhì)證意見：1.對形式要件無異議；2.對證明問題有異議；3.對真實性有異議。該補(bǔ)充說明系鑒定人根據(jù)其主觀臆斷，將三筆曹平的借款認(rèn)定為陳國娟借款，是錯誤的。曹平詢問筆錄已經(jīng)明確說明借款人要有其名字的借款收據(jù)，轉(zhuǎn)至借款人名下時要有原始票據(jù)及現(xiàn)金賬或往來明細(xì)賬等會計憑證相符，也就是既要有原始票據(jù)，還要在現(xiàn)金賬、往來明細(xì)賬中記載曹平將借款轉(zhuǎn)至陳國娟的財務(wù)賬冊予以證實。而鑒定機(jī)構(gòu)竟然理解為2012年的后期票據(jù)為原始憑證，將熱力公司記載曹平借款的財務(wù)憑證認(rèn)定為陳國娟借款的憑證，沒有任何鑒定依據(jù)，鑒定意見不真實，不能作為認(rèn)定陳國娟借款的依據(jù)；4.對關(guān)聯(lián)性有異議，該司法鑒定意見書補(bǔ)充說明的委托人并不是本案的當(dāng)事人，與本案無法律上的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，更違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人申請鑒定的相關(guān)規(guī)定，鑒定程序嚴(yán)重違法。委托鑒定事項不明確具體，不清楚要對債權(quán)債務(wù)做何鑒定。該鑒定意見書補(bǔ)充說明僅是一個說明，不是鑒定結(jié)論；5.合法性有異議，該司法鑒定意見書的委托人并不是本案的當(dāng)事人，與本案無法律上的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，更違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人申請鑒定的相關(guān)規(guī)定，鑒定程序嚴(yán)重違法。
對10張借款收據(jù)及財務(wù)憑證質(zhì)證意見：1.對真實性有異議，2010年7月2日收據(jù)不完整，顯示不出借款人，也顯示不出是收借條還是退借條。2010年7月25日記賬憑證形式要件有異議。該記賬憑證首頁，沒有審核人員的簽字和蓋章，違反財務(wù)制度，看不出該記賬憑證是何人做出，而且公司的其他記賬憑證上都會有相應(yīng)記載。曹平稱2009年其當(dāng)董事長后單位收退借款收據(jù)上都會有他的簽字確認(rèn)，當(dāng)時沒簽字，過后也要補(bǔ)簽字確認(rèn)，而該份收據(jù)沒有董事長的簽字確認(rèn)，所以形式要件有異議。曹平筆錄中說陳國娟借款有借款合同，有原始憑證及現(xiàn)金賬或往來明細(xì)賬等會計憑證相符，借款才是真實的，而原告現(xiàn)在既沒有借款合同，也沒有2010年借款的原始憑證，該借款不真實；2.關(guān)聯(lián)性有異議。曹平借款看不出與原告借款系一筆，后填寫的陳國娟三字與憑證不符，無填寫人蓋章確認(rèn)，此補(bǔ)記無效。該證據(jù)與原告不具有關(guān)聯(lián)性。對2010年7月25日記賬憑證首頁，2010年7月2日收據(jù)，2010年7月2日現(xiàn)金存款單，真實性有異議，這組憑證的制作人不明，缺少董事長簽字確認(rèn)，另外顯示資金來源是存款，證明不了曹平在2010年7月2日向公司交付360000元借款的事實；3.對2012年8月31日記賬憑證的首頁形式要件有異議：該憑證為機(jī)打憑證，陳國娟三個字是后填寫上的，且沒有填寫人的蓋章確認(rèn)，違反財務(wù)制度，陳國娟三個字應(yīng)該是無效的。對記賬憑證中的其他也有異議，缺少主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字確認(rèn)。從記賬憑證首頁記載是被告在2012年7月2日，用庫存現(xiàn)金退給曹平是553536元。又在當(dāng)天，收到陳國娟現(xiàn)金553536元，一個是沒有單位的現(xiàn)金賬作證，另外原告自稱是從曹平名下轉(zhuǎn)到原告名下的借款，雙方用往來賬調(diào)整，而不是收現(xiàn)金退現(xiàn)金的方式，從曹平陳述的程序，這筆借款是不真實的。曹平的借款看不出與原告的借款是一筆，所以該記賬憑證及收據(jù)中的，曹平的票據(jù)與原告無關(guān)。綜上，原告的該組證據(jù)不能證明原告在2010年借款給被告。
原告辯稱，1.被告以收據(jù)上沒有被告法定代表人簽字來否定真實性，理由蒼白，這份收據(jù)上有被告的財務(wù)印章及經(jīng)辦人的簽字，是真實的；2.曹平的詢問筆錄以及記賬憑證，都是司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的依據(jù)，司法鑒定意見書補(bǔ)充說明，明確載明陳國娟手中有熱力公司的借款收據(jù)，而且原始票據(jù)及現(xiàn)金賬或往來明細(xì)賬及會計憑證相符，可以認(rèn)定為陳國娟借款，這是司法鑒定意見書的結(jié)論，被告不能從專業(yè)角度來否定具有司法會計鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人做出的鑒定結(jié)論。
本院認(rèn)為，2012年7月2日收借款收據(jù)系被告加蓋財務(wù)專用章，并由出納員簽字后出具的，單位負(fù)責(zé)人是否簽字并非法定要件，故本院對被告對該收據(jù)的形式要件所提異議不予支持，本院對該收據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。因鑒定人拒決出庭接受質(zhì)詢，故本院對雞西譽達(dá)有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的司法鑒定意見書、司法鑒定復(fù)核意見、核實事項說明、司法鑒定意見書補(bǔ)充說明不予確認(rèn)。10張借款收據(jù)及財務(wù)憑證系本院依法到雞西譽達(dá)有限責(zé)任會計師事務(wù)所調(diào)取的被告公司的財務(wù)賬冊中的收據(jù)及財務(wù)憑證，故本院10張財務(wù)憑證的形式要件予以確認(rèn)。曹平的詢問筆錄中系一人詢問并記錄，故本院對該詢問筆錄不予確認(rèn)。
被告提交的綏芬河市熱力有限責(zé)任公司專項審計報告（黑博元會清字[2013]第5號）1份共4頁。欲證明,1.2013年年初，黑龍江博元會計師事務(wù)所有限公司受綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托，以2012年8月31日為基準(zhǔn)日，進(jìn)行清產(chǎn)核資專項審計工作;2.截至該日，熱力公司有現(xiàn)金18528845.63元，銀行存款為﹣3359532元。從這些數(shù)據(jù)看熱力公司庫存現(xiàn)金應(yīng)該有18528845.63元，但實際卻無錢買煤，證明熱力公司出納與會計賬目十分混亂，不能僅依據(jù)公司賬冊、憑證上的記載認(rèn)定陳國娟與熱力公司借貸關(guān)系成立;3.該審計報告記載，熱力公司應(yīng)收賬款中公司應(yīng)收回陳國娟250000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱這份審計報告作出后，被告不認(rèn)可，所以就有以后的審計。審計報告的錢數(shù)與原告的錢數(shù)對不上，這250000是給原告的錢，有一筆錢是原告借給熱力公司250000元，也是以曹平的名義借給被告公司的，這筆錢熱力公司已經(jīng)結(jié)算償還完畢。這個審計報告不能否定人民法院調(diào)取的司法鑒定意見書相關(guān)材料結(jié)論已經(jīng)十分明確。

本院認(rèn)為，被告僅提供了綏芬河市熱力有限責(zé)任公司專項審計報告中的4頁，不能全面反映被告公司的財務(wù)狀況，且不能證明與本案訴爭債權(quán)的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)及被告欲證明的問題不予確認(rèn)。
被告提交的賬外賬復(fù)印件3張。欲證明，熱力公司存在賬外賬與曹平證言相矛盾，其證言不真實，該賬頁記載多次向曹平支付利息，公司賬目混亂。
經(jīng)質(zhì)證，原告對組證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為無法證明其要證明的問題。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)為復(fù)印件且原告不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實如下：
2010年7月2日，綏芬河市熱力有限責(zé)任公司出具了一份編號為0102366號交款人為曹平的360000元收據(jù)（第三聯(lián)代收款憑證）。同日，城市合作銀行社現(xiàn)金存款單回單上載明：綏芬河市熱力有限責(zé)任公司存款360000元。2010年7月25日33號記帳憑證記載：一級科目應(yīng)付帳款二級科目曹平貸方金額360000元下一行：一級科目銀行存款借方金額360000元。上述收據(jù)及存款單回單均是被告公司財務(wù)帳冊中2010年7月25日33號記帳憑證下的記帳單據(jù)。
2012年7月2日，綏芬河市熱力有限責(zé)任公司出具了一份編號為0106626的退借款收據(jù)：“曹平￥360000元退借款”,又出具了一份編號為0106627的退借款利息收據(jù)：“曹平￥193536退借款360000利息193536”。同日，綏芬河市熱力有限責(zé)任公司為陳國娟出具了一份編號為0106628的收借款553536元的收據(jù)第三聯(lián)記帳，收據(jù)載明：“交款單位陳國娟人民幣伍拾伍萬叁仟伍佰叁拾陸元整￥553536.00收款事由收借款。”上述收據(jù)均是被告公司財務(wù)帳冊中2012年8月31日第0005號記賬憑證下的記帳單據(jù)，該組記帳憑證下還有2010年7月2日，綏芬河市熱力有限責(zé)任公司出具的編號為0102366號交款人為曹平的360000元收據(jù)（第二聯(lián)交給付款單位）。
2012年7月2日，編號為0106628的收借款553536元的收據(jù)（第二聯(lián)）原件由綏芬河市熱力有限責(zé)任公司出具交付給了陳國娟。
本院認(rèn)為，《最高人民法院
》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?，被告公司的財務(wù)帳中體現(xiàn)2010年7月2日被告公司確實收到了曹平的360000元借款并存入了其銀行賬戶。2012年7月2日，被告收回了第二聯(lián)交給付款單位即債權(quán)人手中的收借款的360000元收據(jù)訂在公司財務(wù)憑證中，并開具退還曹平借款本金360000元，利息193536元合計本息553536元的兩份收據(jù)無曹平簽字確認(rèn)，同日又為原告陳國娟出具了一份收借款553536元的收據(jù)。原告并未提供證據(jù)證明記錄在“曹平”名下的360000元借款及退借款、利息的兩份收據(jù)與原告陳國娟所持收借款553536元的收據(jù)是何種法律關(guān)系，原告僅憑被告公司出具的收借款553536元的收據(jù)及上述財務(wù)憑證主張2010年7月2日以曹平名義出借給被告的360000元實際系陳國娟出借給被告公司的款項，證據(jù)不充分，不足以證明原告的上述主張，且被告予以否認(rèn)，原告陳國娟應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)強(qiáng)該證據(jù)的舉證責(zé)任，故本院對原告要求被告償還借款553536元，利息239040元，合計792576元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院
》第二條、第五條第一、二款的規(guī)定，判決如下：

駁回陳國娟的訴訟請求。
案件受理費11725.76元，由陳國娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長 劉淑霞
審判員 陳怡波
人民陪審員 趙長青

書記員： 史航