陳某某
彭傳成（代理權(quán)限特別授權(quán)（隨縣小林法律服務(wù)所）
隨縣淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會
夏乾坤（代理權(quán)限特別授權(quán)
劉德明
馬擁軍（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北三顧律師事務(wù)所）
劉陳陽（代理權(quán)限特別授權(quán)

原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人彭傳成（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為調(diào)查、出庭、訴訟，代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，代收代簽法律文書），隨縣小林法律服務(wù)所法律工作者。
被告隨縣淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會。
法定代表人劉明秀，系該村主任。
委托代理人夏乾坤（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求），該村會計。
第三人劉德明，農(nóng)民。
委托代理人馬擁軍（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求），湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉陳陽（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求）。
原告陳某某與被告隨縣淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會、第三人劉德明確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張偉適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人彭傳成，被告隨縣淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會的委托代理人夏乾坤，第三人劉德明的委托代理人劉陳陽、馬擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告發(fā)表質(zhì)證意見如下:被告及第三人對原告提交的證據(jù)一無異議；原告及被告對第三人提交的證據(jù)一無異議，對上述各方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信，并作為定案依據(jù)。
被告及第三人對原告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為承包合同上沒有村委會公章，合同上是當(dāng)時村委會七組隊長的簽字，不是村委會人員的簽字；該承包行為沒有經(jīng)過合法程序，沒有經(jīng)過村三分之二的村民同意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；合同的承包年限有問題，合同年限應(yīng)當(dāng)為十年，不可能是十五年，更不可能又延長了三年。被告及第三人對原告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為無法認(rèn)定該協(xié)議的真實性，第三人劉德明未在協(xié)議上簽字，并且該收回協(xié)議簽訂的時間在對外承包的時間之后，與事實不符。被告及第三人對原告提交的證據(jù)四有異議，該協(xié)議能夠證明訴爭山場屬于第三人所有。被告及第三人對原告提交的證據(jù)五不發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告對第三人提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為訴爭山場原告經(jīng)合法程序承包，其享有承包經(jīng)營權(quán)，該證據(jù)與事實不符。原告對第三人提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為該收據(jù)不是原始收據(jù)，責(zé)任山一般是不交農(nóng)業(yè)稅的，要交也是交承包款，并且國家04年就已經(jīng)取消農(nóng)業(yè)稅了。原告對第三人提交的證據(jù)四不發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告及第三人均對原高莊村會計朱傳明和七組隊長徐加文所作筆錄有異議，認(rèn)為所述不屬實。
對于各方有爭議的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，本院根據(jù)雙方質(zhì)證意見，評析如下:
對于本院調(diào)取的原高莊村會計朱傳明和七組隊長徐加文的調(diào)查筆錄，雖然被告及第三人均認(rèn)為該調(diào)查內(nèi)容與事實不符，但并未提出相反證據(jù)予以證實，且原高莊村會計朱傳明和七組隊長徐加文為本次訴爭合同的當(dāng)事人和在場人，對該事件有相對客觀的了解，且二人的筆錄相互印證，能夠證明本案中第三人劉德明夫婦將自有的責(zé)任山、責(zé)任田、荒地及菜園退還村集體及原告陳某某承包訴爭山林的相關(guān)事實，故對該證據(jù)本院予以采信。
對于原告提交的證據(jù)二，經(jīng)本院對該合同中甲方高莊村七組原隊長徐加文及合同中在場人高莊村民委員會原會計朱傳明的調(diào)查核實（因在場人中原高莊村民委員會主任楊國中已經(jīng)去世無法核實），原告陳某某與原淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會簽訂的訴爭責(zé)任山的承包合同系客觀真實的，承包合同上甲方徐加文、村在場人朱傳明、楊國中的簽名均為本人所簽，且因村委會換屆后原淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會會計朱傳明手中尚保存一份原告與村七組簽訂的《責(zé)任山承包合同》原件，與原告提供的證據(jù)二內(nèi)容一致，能夠證明該責(zé)任山合同的真實性，故對該證據(jù)本院依法予以采信。對于原告提交的證據(jù)三，該協(xié)議書的內(nèi)容清楚記載了第三人劉德明將自己的責(zé)任山、責(zé)任田、荒地、菜園退給高莊村的事實，該協(xié)議上有第三人劉德明的印章及其配偶王祖芝的親筆簽名，并加蓋了淮河鎮(zhèn)高莊村委會的印章，經(jīng)法庭核實協(xié)議的在場人朱傳明、徐加文，二人均能證明該協(xié)議的真實性，雖然原告責(zé)任山承包合同簽訂的日期在該協(xié)議之前，但法庭經(jīng)向高莊村七組原隊長徐加文及合同中在場人高莊村民委員會原會計朱傳明調(diào)查核實（因在場人中原高莊村民委員會主任楊國中已經(jīng)去世無法核實），第三人向高莊村委會要求退還其責(zé)任山、責(zé)任田、荒地和菜園，村委會同意后即將該責(zé)任山承包給原告，原告承包該處責(zé)任山后要求高莊村委會與第三人補簽了退山協(xié)議，該協(xié)議簽訂后原告才按照承包合同履行了給付承包費的義務(wù)，故對該證據(jù)本院依法予以采信。對于原告提交的證據(jù)四，該證明系高莊村委會提交的劉德明山林的四至界限，因高莊村委會為本案被告，與本案存在利害關(guān)系，該證明的真實性存疑，且該證明亦無林業(yè)部門的證實，故對該證據(jù)本院不予采信。對于原告提交的證據(jù)五，能夠證明第三人劉德明女婿砍伐樹木的事實，但其并未對該林地的權(quán)屬作出說明，故對該證據(jù)本院不予采信。
對于第三人提交的證據(jù)二，僅為高莊村委會對劉德明山林四至界限及權(quán)屬的證明，因高莊村委會為本案被告，與本案存在利害關(guān)系，該證明的真實性存疑，且該證明亦無林業(yè)部門的證實，故對該證據(jù)本院不予采信。對于第三人提交的證據(jù)三，該收條系本案被告高莊村委會出具，因高莊村委會與本案存在利害關(guān)系，且該收條不是原始收條，存在被告為應(yīng)付本次訴訟特意撰寫之嫌，故對該證據(jù)本院不予采信。對于第三人提交的證據(jù)四，因該糧食補貼不涉及本案訴爭的責(zé)任山，并不能據(jù)此認(rèn)定訴爭的責(zé)任山亦一直歸第三人所有，故對該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為:合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)。第三人劉德明在承包期內(nèi)通過書面形式自愿將自己的責(zé)任山、責(zé)任田、菜園和荒地退還給高莊村委會，系其對自身權(quán)利的處分，訴爭的責(zé)任山收歸高莊村委會后，根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第二十八條第三款的規(guī)定，對于承包方依法、自愿交回的土地，村委會或者村集體經(jīng)濟(jì)組織可以用于調(diào)整承包。原告陳某某通過公開程序與原高莊村委會簽訂了訴爭林地的承包合同，并依法履行給付承包款的義務(wù)，該承包合同系雙方真實意思表示，且程序合同，不違反法律規(guī)定，故對于原告陳某某與原高莊村委會七組2003年1月1日簽訂的《責(zé)任山承包合同》本院依法確認(rèn)為有效。依照《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十八條 ?第三款 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院》第一條，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
依法確認(rèn)原告陳某某與被告淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會七組2003年1月1日簽訂的《責(zé)任山承包合同》有效。
案件受理費1000元，由被告隨縣淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，帳號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)。第三人劉德明在承包期內(nèi)通過書面形式自愿將自己的責(zé)任山、責(zé)任田、菜園和荒地退還給高莊村委會，系其對自身權(quán)利的處分，訴爭的責(zé)任山收歸高莊村委會后，根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第二十八條第三款的規(guī)定，對于承包方依法、自愿交回的土地，村委會或者村集體經(jīng)濟(jì)組織可以用于調(diào)整承包。原告陳某某通過公開程序與原高莊村委會簽訂了訴爭林地的承包合同，并依法履行給付承包款的義務(wù)，該承包合同系雙方真實意思表示，且程序合同，不違反法律規(guī)定，故對于原告陳某某與原高莊村委會七組2003年1月1日簽訂的《責(zé)任山承包合同》本院依法確認(rèn)為有效。依照《中華人民共和國土地管理法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十八條 ?第三款 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院》第一條，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

依法確認(rèn)原告陳某某與被告淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會七組2003年1月1日簽訂的《責(zé)任山承包合同》有效。
案件受理費1000元，由被告隨縣淮河鎮(zhèn)高莊村民委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：張偉

書記員：朱敬峰