陳某某
張宇聲（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
李某某
孫某某
徐寶科
王汝卿
張慶巖
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司
馬志頂（河北全景律師事務(wù)所）

原告:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:張宇聲，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:李某某，農(nóng)民。
被告:孫某某，農(nóng)民。
被告:徐寶科（追加），農(nóng)民。
被告:王汝卿，司機(jī)。
委托代理人:張慶巖。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司。
負(fù)責(zé)人:邢輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:馬志頂，河北全景律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳某某與被告李某某、孫某某、徐寶科、王汝卿、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)樂亭南支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周會(huì)梅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張宇聲、被告徐寶科、被告王汝卿委托代理人張慶巖、被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司委托代理人馬志頂?shù)酵⒓釉V訟。被告李某某、孫某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告徐寶科的雇傭司機(jī)被告李某某駕駛徐寶科所有的登記在被告孫某某名下的在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛與被告王汝卿駕駛的原告陳某某所有的車輛發(fā)生交通事故，致原告陳某某車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告陳某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。原告陳某某主張由被告徐寶科按交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額賠償?shù)睦頁?jù)不足，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司對(duì)原告陳某某的車損當(dāng)庭提出的重新鑒定申請(qǐng)超出了舉證期限，且該公司就其主張無相關(guān)的反駁證據(jù)，對(duì)該申請(qǐng)本院不予受理。對(duì)灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心就原告車損作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司關(guān)于價(jià)格鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及施救費(fèi)的辯解不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司關(guān)于徐寶科車輛因超載加免10%的主張符合保險(xiǎn)合同約定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法院若干問題的解釋》第十五條（一）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失58004元的50%，即29002元，扣除免賠率10%，實(shí)際再賠償26101.80元。以上共計(jì)賠償28101.80元。（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告徐寶科賠償原告陳某某保險(xiǎn)公司免賠的經(jīng)濟(jì)損失2900.20元（于本判決生效之日履行）。
三、被告王汝卿賠償原告陳某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失58004的50%，即29002元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
四、被告李某某、孫某某不賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)655元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司負(fù)擔(dān)300元，由被告徐寶科負(fù)擔(dān)40元，由被告王汝卿負(fù)擔(dān)315元。于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由三被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告徐寶科的雇傭司機(jī)被告李某某駕駛徐寶科所有的登記在被告孫某某名下的在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛與被告王汝卿駕駛的原告陳某某所有的車輛發(fā)生交通事故，致原告陳某某車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告陳某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。原告陳某某主張由被告徐寶科按交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額賠償?shù)睦頁?jù)不足，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司對(duì)原告陳某某的車損當(dāng)庭提出的重新鑒定申請(qǐng)超出了舉證期限，且該公司就其主張無相關(guān)的反駁證據(jù)，對(duì)該申請(qǐng)本院不予受理。對(duì)灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心就原告車損作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司關(guān)于價(jià)格鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)及施救費(fèi)的辯解不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)樂亭支公司關(guān)于徐寶科車輛因超載加免10%的主張符合保險(xiǎn)合同約定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法院若干問題的解釋》第十五條（一）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失58004元的50%，即29002元，扣除免賠率10%，實(shí)際再賠償26101.80元。以上共計(jì)賠償28101.80元。（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告徐寶科賠償原告陳某某保險(xiǎn)公司免賠的經(jīng)濟(jì)損失2900.20元（于本判決生效之日履行）。
三、被告王汝卿賠償原告陳某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失58004的50%，即29002元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
四、被告李某某、孫某某不賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)655元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂亭支公司負(fù)擔(dān)300元，由被告徐寶科負(fù)擔(dān)40元，由被告王汝卿負(fù)擔(dān)315元。于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由三被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：周會(huì)梅

書記員：吳艷苓