陳某某
周楊輝（湖北紫霄律師事務(wù)所）
賀德榮
李某
薛嬌
湖北中安工業(yè)建設(shè)工程有限公司
李晶晶（湖北朗潤律師事務(wù)所）

原告陳某某（陳浩的父親），無業(yè)。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務(wù)所（湖北省十堰市人民北路9號榮華公寓五樓）律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告李某（陳浩的母親），無業(yè)。
原告薛嬌（陳浩的妻子），無固定職業(yè)。
三原告的委托代理人賀德榮。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北中安工業(yè)建設(shè)工程有限公司。
住所地，湖北省十堰市西城開發(fā)區(qū)西城路39號。
法定代表人祁楚東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李晶晶，湖北朗潤律師事務(wù)所（湖北省十堰市人民中路11號維也納商業(yè)廣場2104室）律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某某、李某、薛嬌訴被告湖北中安工業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中安建設(shè)工程公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員周慧適用簡易程序，于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托代理人周楊輝，原告陳某某、李某、薛嬌的委托代理人賀德榮，被告中安建設(shè)工程公司的委托代理人李晶晶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、李某、薛嬌訴稱:陳浩于2015年11月13日到被告中安建設(shè)工程公司承包的竹溪縣農(nóng)村配網(wǎng)建設(shè)和改造施工工地工作，被告中安建設(shè)工程公司未與陳浩鑒定書面勞動(dòng)合同，也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年11月20日7時(shí)20分許，陳浩和另一工友駕駛摩托車到被告中安建設(shè)工程公司項(xiàng)目部上班途中發(fā)生交通事故，造成陳浩死亡。
交警部門認(rèn)定陳浩負(fù)交通事故的次要責(zé)任。
陳浩給被告中安建設(shè)工程公司提供勞動(dòng)，受被告中安建設(shè)工程公司管理、支配，并取得勞動(dòng)報(bào)酬，雙方依法形成勞動(dòng)關(guān)系，但被告中安建設(shè)工程公司卻拒不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
為此，陳浩家屬向十堰市張灣區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但十堰市張灣區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)向原告方下達(dá)了《不予受理申訴通知書》。
為了維護(hù)原告方的合法權(quán)益，故訴諸法院，請求依法判令:確認(rèn)陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告陳某某、李某、薛嬌為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、中安工業(yè)建設(shè)公司工商查詢信息一份，證明中安建設(shè)工程公司的基本信息情況。
證據(jù)二、勞動(dòng)爭議仲裁申請書一份和張灣區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理通知書一份，證明原告方已經(jīng)先行仲裁，現(xiàn)起訴有法律依據(jù)。
證據(jù)三、賀德榮與肖祖新錄音光盤及書面文字記錄各一份，賀德榮與張彪錄音光盤及書面文字記錄各一份，證明陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)四、工傷認(rèn)定申請表復(fù)印件一份，證明原告方依法提出陳浩工傷認(rèn)定的申請。
證據(jù)五、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張彪工作證原件一份，證明張彪系被告中安建設(shè)工程公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其直接管理陳浩，并認(rèn)可陳浩為被告中安建設(shè)工程公司工作。
證據(jù)六、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份、鑒定意見書一份，證明陳浩在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故并死亡。
證據(jù)七、戶口本復(fù)印件一份、結(jié)婚證影印件一份，證明原告陳某某、李某、薛嬌和陳浩之間的關(guān)系。
證據(jù)八、關(guān)于肖寧的調(diào)查筆錄一份，證明陳浩和肖寧同屬被告中安建設(shè)工程公司的工傷人員。
證據(jù)九、張彪手持交通事故認(rèn)定書照片一份，證明張彪接受了交通事故認(rèn)定書，并同意代表中安工業(yè)建設(shè)公司與原告進(jìn)行調(diào)解。
以上證據(jù)經(jīng)被告中安建設(shè)工程公司質(zhì)證，被告中安建設(shè)工程公司對證據(jù)一、二、五、六、七真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)二仲裁申請書中僅有陳某某、薛嬌，沒有李某，李某不是本案適格原告；對證據(jù)三真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為肖祖新和肖寧是親戚關(guān)系，肖寧和陳浩有利害關(guān)系，而且工資怎么結(jié)算不清楚，肖祖新應(yīng)出庭接受質(zhì)證；認(rèn)為證據(jù)四不能證明陳浩在中安建設(shè)工程公司項(xiàng)目部工作；對證據(jù)八不予認(rèn)可，認(rèn)為肖寧應(yīng)出庭接受質(zhì)證；對證據(jù)九有異議，認(rèn)為不能推定陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
對以上有異議的證據(jù)本院認(rèn)為，證據(jù)三錄音光盤和記錄，僅能證明雙方為解決此事交流的過程，這兩份通話錄音均不能證明陳浩和中安建設(shè)工程公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)四工傷認(rèn)定申請表，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門未給出受理意見，陳浩和中安建設(shè)工程是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，處于待定狀態(tài)。
證據(jù)八肖寧的調(diào)查筆錄，肖寧未出庭接受質(zhì)證和詢問，真實(shí)性無法核實(shí)，且肖寧和本案有利害關(guān)系，故對該證據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)九照片一份，僅能證明張彪看到了該份交通事故認(rèn)定書，不能證明張彪承認(rèn)陳浩和中安建設(shè)工程公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告中安建設(shè)工程公司辯稱:陳浩并沒有為我公司提供勞動(dòng)，也沒有接受我公司管理支配，我公司沒有給陳浩發(fā)任何報(bào)酬，我公司與陳浩并不存在勞動(dòng)關(guān)系，請求駁回原告方的訴訟請求。
被告中安建設(shè)工程公司為支持其答辯主張，向本院提交了如如下證據(jù):
證據(jù)一、中安工業(yè)建設(shè)公司施工日志原件一份，證明施工人員中并沒有陳浩與肖寧。
證據(jù)二、陳浩工作證復(fù)印件一份，該工作證復(fù)印件原告方在立案時(shí)已經(jīng)提交，在庭審過程中又撤回，能夠證明陳浩是小工，在廣安江泓五隊(duì)干活，陳浩與中安建設(shè)工程公司沒有關(guān)系。
以上證據(jù)經(jīng)原告陳某某、李某、薛嬌質(zhì)證，對證據(jù)一、二均有異議，認(rèn)為證據(jù)一是手寫資料，沒有注明是在什么地方，沒有公司蓋章，施工日志中間有缺漏，不能證明施工詳細(xì)信息，認(rèn)為證據(jù)二是手寫的，沒有公司蓋章。
對以上有爭議的證據(jù)本院認(rèn)為，證據(jù)一施工日志，經(jīng)本院庭后向該工地項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張彪核實(shí)，該施工日志由施工負(fù)責(zé)人張國偉所填寫，張彪向本院陳述了事發(fā)前一天和事發(fā)當(dāng)天該工地的工作安排，和施工日志記載的工作內(nèi)容一致，故對該證據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)二陳浩的工作牌復(fù)印件，原告方在向本院起訴時(shí)提交了該份證據(jù)，故對該證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，勞動(dòng)者負(fù)有基本和表面的舉證義務(wù)。
勞動(dòng)者沒有證據(jù)而又無法查清事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告方提交用于證明陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)為肖祖新和張彪的電話錄音及對肖寧的調(diào)查筆錄。
兩份電話錄音內(nèi)容含糊，且本院向肖祖新和張彪核實(shí)，雙方對陳浩是否在被告中安建設(shè)工程公司工作的事實(shí)陳述不一致。
肖寧在此次交通事故中也受傷，其自稱和陳浩系工友，一同去被告中安建設(shè)工程公司上班途中發(fā)生交通事故，肖寧與本案有利害關(guān)系，其陳述的證明能力較弱。
原告方亦未提交其他有效證據(jù)證明陳浩受被告中安建設(shè)工程公司管理、支配和獲得勞動(dòng)報(bào)酬，導(dǎo)致事實(shí)無法查清，故原告陳某某、李某、薛嬌應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其要求確認(rèn)陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、李某、薛嬌的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告陳某某、李某、薛嬌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，勞動(dòng)者負(fù)有基本和表面的舉證義務(wù)。
勞動(dòng)者沒有證據(jù)而又無法查清事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告方提交用于證明陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)為肖祖新和張彪的電話錄音及對肖寧的調(diào)查筆錄。
兩份電話錄音內(nèi)容含糊，且本院向肖祖新和張彪核實(shí)，雙方對陳浩是否在被告中安建設(shè)工程公司工作的事實(shí)陳述不一致。
肖寧在此次交通事故中也受傷，其自稱和陳浩系工友，一同去被告中安建設(shè)工程公司上班途中發(fā)生交通事故，肖寧與本案有利害關(guān)系，其陳述的證明能力較弱。
原告方亦未提交其他有效證據(jù)證明陳浩受被告中安建設(shè)工程公司管理、支配和獲得勞動(dòng)報(bào)酬，導(dǎo)致事實(shí)無法查清，故原告陳某某、李某、薛嬌應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其要求確認(rèn)陳浩和被告中安建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、李某、薛嬌的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告陳某某、李某、薛嬌負(fù)擔(dān)。

審判長：周慧

書記員：張靜靜