上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人李攀，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)三號工業(yè)區(qū)。
法定代表人楊從林，該公司董事長。
委托訴訟代理人姜嘉文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人陳某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該證據(jù)不屬于一審判決后形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且證據(jù)的真實性無法核實，亦無其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)本院不予采信。
原審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，一、關(guān)于年休假的時效問題。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。根據(jù)上述規(guī)定勞動報酬不受一年仲裁時效限制，但年休假工資與普通工資有所不同，首先年休假工資為普通工資的三倍，其中一倍為工資，另外兩倍為福利待遇，而勞動報酬本質(zhì)為勞動所得，并非懲罰或者福利所得；其次年休假原則上不跨年度，工資應(yīng)當(dāng)在每年年底支付，具有明確給付時限。因此，年休假工資與勞動報酬不能等同，不能適用特殊時效，應(yīng)當(dāng)適用普通時效一年的規(guī)定。
從2008年1月1日起至今十年的時間里，陳某對年休假工資毫不知情不符合一般常理，湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司如未支付年休假工資，陳某應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害。陳某在上訴中稱，湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司未支付年休假工資的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，因此時效應(yīng)當(dāng)從違法行為結(jié)束時計算。該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于補繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍的問題。《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要》第23條是關(guān)于社會保險的規(guī)定，規(guī)定中可以支持勞動者要求賠償保險損失的前提是因政策性原因或用人單位原因?qū)е聼o法補辦、補繳社會保險的。但本案上訴人陳某并未向法院說明其不能補繳的原因以及提交不能補繳的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、八十六條的規(guī)定，社會保險費用的征收應(yīng)由行政機構(gòu)予以辦理，不屬于人民法院受案范圍。因此，上訴人陳某要求人民法院判決湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司繳納社會保險及賠償相應(yīng)損失的訴訟請求，本院不予支持。
三、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)明確賠償失業(yè)保險金損失數(shù)額的問題。湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司做為用人單位與勞動者解除勞動合同后，按照失業(yè)保險條列規(guī)定應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)，這是其法定義務(wù)。只有在無法補辦失業(yè)保險造成勞動者損失的前提下，法院才能對其損失依法進行審查。因此，上訴人陳某要求明確賠償失業(yè)保險金損失數(shù)額的請求本院不予支持。
四、關(guān)于上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及年休假舉證責(zé)任分配的問題。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司并未提供證據(jù)證實陳某自行離職給其造成的經(jīng)濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求上訴人陳某賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司要求上訴人陳某賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)支付年休假工資報酬。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司對上訴人陳某工作期間是否年休，應(yīng)當(dāng)記錄和安排，考勤表等證據(jù)應(yīng)由公司保存，陳某是否年休的舉證責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司未提供證據(jù)證明上訴人陳某已休年休假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人支付所拖欠工資和相應(yīng)未休年休假工資并無不當(dāng)。上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設(shè)備技術(shù)有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒圍
審判員 江紅春
審判員 向紅芳

書記員： 劉胡銘