陳四清
石明輝特別授權(quán)代理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）

原告陳四清。
委托代理人石明輝。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部（以下簡稱財保永安服務(wù)部）。
負責人陳大盛，財保永安服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告陳四清與被告財保永安服務(wù)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳四清的委托代理人石明輝，被告財保永安服務(wù)部的委托代理人程艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當事人質(zhì)證意見如下:被告財保永安服務(wù)部對原告陳四清證據(jù)1、2、4、5、6無異議，但認為應(yīng)按合同約定處理；對證據(jù)3、7、8、9的真實性無異議，但認為事故認定書上說明受害人亦有過錯，因肇事車輛駕駛員逃逸才認定負全責，最終賠償數(shù)額應(yīng)依法核定；證據(jù)9與本案無關(guān)。原告陳四清對被告財保永安服務(wù)部證據(jù)1無異議，但認為駕駛員不是逃逸，是因為當時來人太多怕挨打才離開，筆錄有記載，也有證人證實，事故車輛未離開現(xiàn)場，事故現(xiàn)場也沒有破壞；對證據(jù)2無異議，但認為與事故無關(guān)。
本院結(jié)合雙方當事人的舉證和質(zhì)證意見，認證如下:對雙方當事人確認無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方當事人確認真實性無異議的證據(jù)，且與本案的裁判結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性的，本院亦作為定案的參考依據(jù)。因此，原、被告所舉全部證據(jù)本案均予以采用。
本院認為，1、商業(yè)第三者責任保險中關(guān)于交通肇事逃逸免責的條款是否有效。被告財保永安服務(wù)部在原告陳四清為其車輛投保交強險和商業(yè)險時提供的保險單為格式條款，具有優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責任，加重了投保人的負擔。免責條款違反公平原則、誠實信用原則和保險法第五條、第十九條第（一）項的規(guī)定，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔責，駕駛員鎮(zhèn)政駕駛投保車輛與受害人楊強駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生事故致使受害人楊強當場死亡，鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場的行為并未擴大損害后果。被告財保永安服務(wù)部以鎮(zhèn)政肇事逃逸為由免除保險責任，違反上述公平原則、誠信原則及法律規(guī)定，屬于無效條款。2、交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責任認定書能否成為保險人免除賠償?shù)睦碛?。被告財保永安服?wù)部提出交警部門的事故責任認定書認定駕駛員鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場屬逃逸行為，應(yīng)對此次交通事故負全部責任，因此，保險人不再對第三者承擔損害賠償責任。本院認為，道交法及其實施條例屬于行政法律法規(guī)范疇，調(diào)整的對象是國家與公民、法人和其他組織以及公民、法人之間在維護道路交通秩序、保證道路交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而商業(yè)保險則屬于經(jīng)濟合同范疇，調(diào)整對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能以國家確定的交通事故歸責方法作為確定保險人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。且，交通法律法規(guī)涉及的是事故當事人的責任，并不涉及保險當事人的責任，以肇事逃逸進行歸責，本身帶有一定的懲罰性，這種懲罰不適用于平等主體的保險合同。況且，在司法實踐中，駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的原因很復(fù)雜，有的是為了逃避經(jīng)濟責任，有的是為了逃避制裁，有的是為了自身免受傷害，不論何種原因，都不能成的懲罰投保人而免除保險人責任的理由。上述，交通事故責任的追究與保險事故責任的承擔是兩個不同的法律關(guān)系，因此，本案中交警部門的事故責任認定書不能成為保險人免除賠償?shù)睦碛珊透鶕?jù)。
綜上，本院認為，原、被告雙方訂立的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，除格式條款中的免責條款無效外，其余合同內(nèi)容合法有效。原告陳四清投保的鄂L×××××號牌小型多用途乘用車發(fā)生保險事故后，原告陳四清要求被告財保永安服務(wù)部按保險合同約定的交強險和商業(yè)險第三者責任保險限額理賠，被告財保永安服務(wù)部對交強險11萬元限額無異議外，對商業(yè)險第三者責任保險存在爭議，認為交警部門已認定肇事駕駛員逃逸應(yīng)負全責，并以格式保險條款中的免責條款為由拒賠。依前所述，被告財保永安服務(wù)部的拒賠理由不成立，其抗辯理由，本院不予采信，保險事故發(fā)生后，原告陳四清等已向保險責任第三者（受害人親屬）進行了賠償，故其要求被告財保永安服務(wù)部按保險單投保的保險限額理賠符合法律規(guī)定。因原告陳四清投保的交強險死亡傷殘保險限額為11萬元，商業(yè)險第三者責任保險限額為30萬元，不計免賠，合計人民幣41萬元。原告陳四清要求被告財保永安服務(wù)部賠償保險金人民幣41萬元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。被告財保永安服務(wù)部在原告陳四清投保的車輛發(fā)生保險事故后，以免責條款為由未予理賠，違背了保險法律規(guī)定的誠實信用原則，應(yīng)對本案糾紛的產(chǎn)生負全部責任。為了維護市場經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?第（一）項 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告財保永安服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳四清保險金人民幣41萬元（其中:交強險保險金11萬元、商業(yè)險第三者責任保險金30萬元）。
案件受理費3725元，由被告財保永安服務(wù)部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、商業(yè)第三者責任保險中關(guān)于交通肇事逃逸免責的條款是否有效。被告財保永安服務(wù)部在原告陳四清為其車輛投保交強險和商業(yè)險時提供的保險單為格式條款，具有優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責任，加重了投保人的負擔。免責條款違反公平原則、誠實信用原則和保險法第五條、第十九條第（一）項的規(guī)定，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔責，駕駛員鎮(zhèn)政駕駛投保車輛與受害人楊強駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生事故致使受害人楊強當場死亡，鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場的行為并未擴大損害后果。被告財保永安服務(wù)部以鎮(zhèn)政肇事逃逸為由免除保險責任，違反上述公平原則、誠信原則及法律規(guī)定，屬于無效條款。2、交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責任認定書能否成為保險人免除賠償?shù)睦碛?。被告財保永安服?wù)部提出交警部門的事故責任認定書認定駕駛員鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場屬逃逸行為，應(yīng)對此次交通事故負全部責任，因此，保險人不再對第三者承擔損害賠償責任。本院認為，道交法及其實施條例屬于行政法律法規(guī)范疇，調(diào)整的對象是國家與公民、法人和其他組織以及公民、法人之間在維護道路交通秩序、保證道路交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而商業(yè)保險則屬于經(jīng)濟合同范疇，調(diào)整對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能以國家確定的交通事故歸責方法作為確定保險人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。且，交通法律法規(guī)涉及的是事故當事人的責任，并不涉及保險當事人的責任，以肇事逃逸進行歸責，本身帶有一定的懲罰性，這種懲罰不適用于平等主體的保險合同。況且，在司法實踐中，駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的原因很復(fù)雜，有的是為了逃避經(jīng)濟責任，有的是為了逃避制裁，有的是為了自身免受傷害，不論何種原因，都不能成的懲罰投保人而免除保險人責任的理由。上述，交通事故責任的追究與保險事故責任的承擔是兩個不同的法律關(guān)系，因此，本案中交警部門的事故責任認定書不能成為保險人免除賠償?shù)睦碛珊透鶕?jù)。
綜上，本院認為，原、被告雙方訂立的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，除格式條款中的免責條款無效外，其余合同內(nèi)容合法有效。原告陳四清投保的鄂L×××××號牌小型多用途乘用車發(fā)生保險事故后，原告陳四清要求被告財保永安服務(wù)部按保險合同約定的交強險和商業(yè)險第三者責任保險限額理賠，被告財保永安服務(wù)部對交強險11萬元限額無異議外，對商業(yè)險第三者責任保險存在爭議，認為交警部門已認定肇事駕駛員逃逸應(yīng)負全責，并以格式保險條款中的免責條款為由拒賠。依前所述，被告財保永安服務(wù)部的拒賠理由不成立，其抗辯理由，本院不予采信，保險事故發(fā)生后，原告陳四清等已向保險責任第三者（受害人親屬）進行了賠償，故其要求被告財保永安服務(wù)部按保險單投保的保險限額理賠符合法律規(guī)定。因原告陳四清投保的交強險死亡傷殘保險限額為11萬元，商業(yè)險第三者責任保險限額為30萬元，不計免賠，合計人民幣41萬元。原告陳四清要求被告財保永安服務(wù)部賠償保險金人民幣41萬元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。被告財保永安服務(wù)部在原告陳四清投保的車輛發(fā)生保險事故后，以免責條款為由未予理賠，違背了保險法律規(guī)定的誠實信用原則，應(yīng)對本案糾紛的產(chǎn)生負全部責任。為了維護市場經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?第（一）項 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告財保永安服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳四清保險金人民幣41萬元（其中:交強險保險金11萬元、商業(yè)險第三者責任保險金30萬元）。
案件受理費3725元，由被告財保永安服務(wù)部承擔。

審判長：黃大湖

書記員：劉晶