陳四平
云平（湖北君博律師事務所）
余珍（湖北君博律師事務所）
張某某
陳軍（湖北舟橋律師事務所）
吳某

原告:陳四平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個體工商戶，戶籍地武漢市洪山區(qū)，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人:云平、余珍，湖北君博律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個體工商戶，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人:陳軍，湖北舟橋律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
原告陳四平與被告張某某、吳某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年9月13日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告陳四平的委托訴訟代理人余珍、被告張某某及其委托訴訟代理人陳軍、被告吳某均到庭參加訴訟。
被告張某某申請重新鑒定期間2016年10月19日至2016年12月30日依法不計入審限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳四平向本院提出訴訟請求:1、要求兩被告支付原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費等各項損失395676.81元（不包含被告張某某墊付的240000元）；2、本案訴訟費由兩被告承擔。
事實和理由:原告陳四平系武漢市江夏區(qū)紙坊街樂貴樓3號商鋪的個體工商戶，經(jīng)營范圍為防盜門、太陽能銷售。
被告張某某也在武漢市江夏區(qū)紙坊街經(jīng)營太陽能銷售。
2017年1月28日，被告吳某在被告張某某處購買了一臺太陽能。
因臨近農(nóng)歷新年，被告張某某找不到安裝工人，臨時請原告陳四平幫助安裝，原告陳四平在安裝太陽能時，摔下受傷，后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療。
綜上，原告陳四平受被告張某某的雇請，為被告吳某提供勞務的過程中受傷，兩被告依法應承擔賠償責任。
為此，原告陳四平訴至本院，要求處理。
被告張某某辯稱，一、我與原告陳四平之間不是勞務關(guān)系或雇傭關(guān)系，而是承包或加工承攬關(guān)系。
我是以150元包干價格交由原告陳四平安裝，其帶工具和設備自行安裝，安裝完畢后向我交付工作成果，原告陳四平作為承包人或承攬人應自行承擔責任。
二、即使認定我與原告陳四平是勞務關(guān)系，原告在提供勞務過程中存在明顯且嚴重的過錯，一是在飲酒后安裝作業(yè)，二是不聽我囑咐在安裝作業(yè)時未先系好安全繩，三是安裝作業(yè)的屋頂是個平臺，是比較安全的施工作業(yè)場地，原告陳四平稍有一點安全意識，就不會從樓上摔下，其至少要承擔50%的責任。
三、原告陳四平住院期間，我墊付了各項費用262701元，其中墊付醫(yī)療費259501.3元，支付其從金口到紙坊的救護車費200元，從紙坊到陸總醫(yī)院救護車費300元，支付其護理費1000元，支付其在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救費1700元（發(fā)票已丟失），要求在本案中一并處理。
四、被告吳某是房主，受益人，我和原告陳四平所做的都服務于被告吳某，因此，其作為受益人，應當承擔相應的責任。
被告吳某辯稱，我在被告張某某處購買太陽能，他包送貨，包安裝，我不在現(xiàn)場，也沒有指揮，沒有過錯，不承擔法律責任。
本院認為，雇傭關(guān)系中雙方當事人之間存在支配與被支配關(guān)系，雇主對雇員有控制、指揮、監(jiān)督、管理的權(quán)利；而幫工關(guān)系中雙方當事人之間系平等協(xié)商關(guān)系，幫工人無權(quán)控制、指揮被幫工人。
本案中，被告張某某與原告陳四平同為武漢市江夏區(qū)紙坊街銷售太陽能的個體工商戶，被告張某某雇請原告陳四平從事具有一定技術(shù)性和操作風險性的安裝太陽能工作，其安裝時間、地點、施工的安排等受被告張某某的管理，原告陳四平不能自主選擇，且其亦無證據(jù)證明與被告張某某系幫工關(guān)系，即使事先未約定報酬，也不等于事后不給付報酬，故被告張某某與原告陳四平之間不是幫工關(guān)系，也不是承攬關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。
承攬關(guān)系中，承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，雙方是平等的，不具有隸屬性，本案中被告吳某以1900元的價格包送貨包安裝在被告張某某處購買一臺太陽能，其與被告張某某之間系承攬關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，被告張某某作為接受勞務的一方，未能盡到現(xiàn)場的安全監(jiān)督和管理義務，依法應承擔民事賠償責任；原告陳四平作為提供勞務的一方，經(jīng)營太陽能銷售多年，對太陽能的安裝技能和操作風險較之一般人要更為熟悉和了解，其在施工時未提高安全意識，忽視安全保障措施，未系安全繩就進行高空作業(yè)而摔下受傷，自身具有一定的過錯，應自行承擔部分損失。
原告陳四平要求被告張某某承擔賠償責任的訴請，有理、合法，本院予以支持。
被告吳某購買的太陽能系包干價，由出賣方被告張某某負責送貨及安裝，原告陳四平在安裝過程中受傷，被告吳某并無過錯，原告陳四平要求被告吳某承擔賠償責任的訴請，與本院查明的事實不符，本院不予支持。
綜合本案的實際情況，綜合考慮雙方的過錯，酌定由原告陳四平自行承擔30%的損失，由被告張某某承擔70%的賠償責任，但賠償項目及賠償數(shù)額均應依法確定。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告陳四平主張的醫(yī)療費，有票據(jù)提交，經(jīng)核算為296903.76元，本院予以支持；其主張的后期治療費25000元，有證據(jù)證明，本院予以支持；其主張的住院伙食補助費標準偏高，本院按照每天15元的標準結(jié)合住院天數(shù)支持570元；其主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)其傷殘情況，亦按每天15元的標準結(jié)合住院天數(shù)支持570元；其主張的誤工費，本院參照批發(fā)和零售業(yè)的標準及司法鑒定中的誤工時間計算為23400.99元；其主張護理費按照居民服務、修理和其他服務業(yè)標準并結(jié)合司法鑒定意見計算為10237.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提交的證據(jù)能證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張其女陳珍蓓3638.4元、其子陳冠宇36384元的被撫養(yǎng)人生活費，未超出法律規(guī)定，本院予以支持；其放棄主張其母楊煥枝的被撫養(yǎng)人生活費，系對自身權(quán)利的正當行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準許；其主張交通費5000元過高，本院根據(jù)其救治、鑒定及處理交通事故等實際情況，酌定支持1500元（包括500元的救護車費）；其主張精神撫慰金10000元，本院考慮其受傷部位和受訴法院所在地人均生活水平等因素，該項請求本院予以支持。
被告張某某辯稱支付了原告陳四平在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院的急救費1700元的意見，因未能提供證據(jù)證實，本院不予采信。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第二十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?、第二十八及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某某賠償原告陳四平各項損失440228.61元，已付261001.3元，還應賠付179227.31元，此款限于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告陳四平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2772元，減半收取1386元，鑒定費5450元，合計6836元，由原告陳四平負擔2050元，被告張某某負擔4786元（已付3950元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2772元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雇傭關(guān)系中雙方當事人之間存在支配與被支配關(guān)系，雇主對雇員有控制、指揮、監(jiān)督、管理的權(quán)利；而幫工關(guān)系中雙方當事人之間系平等協(xié)商關(guān)系，幫工人無權(quán)控制、指揮被幫工人。
本案中，被告張某某與原告陳四平同為武漢市江夏區(qū)紙坊街銷售太陽能的個體工商戶，被告張某某雇請原告陳四平從事具有一定技術(shù)性和操作風險性的安裝太陽能工作，其安裝時間、地點、施工的安排等受被告張某某的管理，原告陳四平不能自主選擇，且其亦無證據(jù)證明與被告張某某系幫工關(guān)系，即使事先未約定報酬，也不等于事后不給付報酬，故被告張某某與原告陳四平之間不是幫工關(guān)系，也不是承攬關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。
承攬關(guān)系中，承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，雙方是平等的，不具有隸屬性，本案中被告吳某以1900元的價格包送貨包安裝在被告張某某處購買一臺太陽能，其與被告張某某之間系承攬關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，被告張某某作為接受勞務的一方，未能盡到現(xiàn)場的安全監(jiān)督和管理義務，依法應承擔民事賠償責任；原告陳四平作為提供勞務的一方，經(jīng)營太陽能銷售多年，對太陽能的安裝技能和操作風險較之一般人要更為熟悉和了解，其在施工時未提高安全意識，忽視安全保障措施，未系安全繩就進行高空作業(yè)而摔下受傷，自身具有一定的過錯，應自行承擔部分損失。
原告陳四平要求被告張某某承擔賠償責任的訴請，有理、合法，本院予以支持。
被告吳某購買的太陽能系包干價，由出賣方被告張某某負責送貨及安裝，原告陳四平在安裝過程中受傷，被告吳某并無過錯，原告陳四平要求被告吳某承擔賠償責任的訴請，與本院查明的事實不符，本院不予支持。
綜合本案的實際情況，綜合考慮雙方的過錯，酌定由原告陳四平自行承擔30%的損失，由被告張某某承擔70%的賠償責任，但賠償項目及賠償數(shù)額均應依法確定。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告陳四平主張的醫(yī)療費，有票據(jù)提交，經(jīng)核算為296903.76元，本院予以支持；其主張的后期治療費25000元，有證據(jù)證明，本院予以支持；其主張的住院伙食補助費標準偏高，本院按照每天15元的標準結(jié)合住院天數(shù)支持570元；其主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)其傷殘情況，亦按每天15元的標準結(jié)合住院天數(shù)支持570元；其主張的誤工費，本院參照批發(fā)和零售業(yè)的標準及司法鑒定中的誤工時間計算為23400.99元；其主張護理費按照居民服務、修理和其他服務業(yè)標準并結(jié)合司法鑒定意見計算為10237.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提交的證據(jù)能證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張其女陳珍蓓3638.4元、其子陳冠宇36384元的被撫養(yǎng)人生活費，未超出法律規(guī)定，本院予以支持；其放棄主張其母楊煥枝的被撫養(yǎng)人生活費，系對自身權(quán)利的正當行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準許；其主張交通費5000元過高，本院根據(jù)其救治、鑒定及處理交通事故等實際情況，酌定支持1500元（包括500元的救護車費）；其主張精神撫慰金10000元，本院考慮其受傷部位和受訴法院所在地人均生活水平等因素，該項請求本院予以支持。
被告張某某辯稱支付了原告陳四平在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院的急救費1700元的意見，因未能提供證據(jù)證實，本院不予采信。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第二十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?、第二十八及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某某賠償原告陳四平各項損失440228.61元，已付261001.3元，還應賠付179227.31元，此款限于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告陳四平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2772元，減半收取1386元，鑒定費5450元，合計6836元，由原告陳四平負擔2050元，被告張某某負擔4786元（已付3950元）。

審判長：李聚滿

書記員：黃紹紅