原告陳四六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省沁源縣村民，住山西省太原市。
委托代理人趙曉芳，山西黃河律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉莉，山西黃河律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省沛縣鹿樓鎮(zhèn)位河申居民，住山西省太原市，身份證號。
委托代理人王凱，男，太原市尖草坪區(qū)法律援助中心法律工作者，住太原市。

原告陳四六與被告張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳四六及其委托代理人趙曉芳、劉莉、被告張某及其委托代理人王凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳四六訴稱，2013年7月24日下午,木地板經(jīng)銷商李平打電話說五方裝飾的老板即本案被告張某要找一個(gè)人安裝地板，具體事宜讓我和被告張某聯(lián)系，就把張某的電話給了我。隨后我給被告去電，被告電話里說是去壽陽的一個(gè)工地安裝木地板，由被告提供材料，車接車送，工錢按面積算，干完活就給錢。當(dāng)日下午，我乘坐被告雇傭的馮金標(biāo)的車去往壽陽工地，當(dāng)晚12時(shí)左右到達(dá)壽陽工地。7月25日下午，我鋪完木地板后，被告又讓我乘坐馮金標(biāo)的貨車返回太原。途中18時(shí)10分許，在307國道小窯頭路段與一輛重型貨車相撞，導(dǎo)致我受傷，后被送往太原市中心醫(yī)院治療。2013年7月26日我被轉(zhuǎn)入山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院急診科，經(jīng)診斷傷情為右脛腓骨粉碎性骨折伴神經(jīng)、血管損傷；右股骨頸骨折；右髕骨粉碎性骨折；左脛骨上段粉碎性骨折；右腘窩、右手示指挫裂傷?，F(xiàn)我的右腿截肢，花去治療費(fèi)用數(shù)十萬元。太原市交通事故司法鑒定中心對我的傷情做出司法鑒定，鑒定意見：右下肢、左小腿的損傷分別構(gòu)成五級、十級傷殘。我是在給被告干完活，乘坐被告的車回太原時(shí)發(fā)生的車禍，車禍發(fā)生后，我多次找被告商談賠償事宜，被告不但推卸責(zé)任還避而不見。為此訴至法院要求判令被告賠償我因受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)等共計(jì)907061.64元。
被告張某辯稱，對于原告的受傷我表示同情，但是我的經(jīng)營范圍僅限于建材銷售，沒有涉及木地板，只是因?yàn)榭蛻粜枰徺I木地板，我是居間介紹而已，并沒有贏利。我與原告之間不存在雇傭關(guān)系，因此對于本案原告所受的損害，是因交通事故導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由事故車輛的駕駛?cè)诉M(jìn)行賠償。
經(jīng)審理查明，2013年7月24日，原告陳四六經(jīng)木地板經(jīng)銷商李平的介紹，與被告張某商談去往壽陽工地進(jìn)行木地板安裝的工作事宜。被告張某與壽陽工地商議安裝工費(fèi)為400元，電話聯(lián)系原告陳四六，原告表示同意此工費(fèi)價(jià)格，雙方即達(dá)成口頭協(xié)議。當(dāng)日下午18時(shí)左右，原告陳四六乘坐馮金標(biāo)駕駛的×××號輕型貨車去往壽陽工地，同車隨行人員另有安裝靜電木地板的兩位工人，貨車上載有被告張某銷售的建材若干、木地板經(jīng)銷商李平銷售的木地板及靜電木地板經(jīng)銷商周峰武銷售的靜電木地板若干。該車于當(dāng)晚24時(shí)左右到達(dá)壽陽工地。2013年7月25日下午，原告陳四六完成木地板鋪設(shè)工作，詢問被告張某與誰結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬時(shí)，被告張某電話聯(lián)系壽陽工地后，承諾待工地將建材款及勞務(wù)款等一并結(jié)算后再向原告支付報(bào)酬，原告遂即再次乘坐馮金標(biāo)駕駛的貨車返回太原。當(dāng)晚18時(shí)10分許，途經(jīng)307國道小窯頭路段時(shí)，馮金標(biāo)駕駛的貨車與張營德駕駛的無號牌重型貨車相撞，致使原告陳四六受傷。該事故經(jīng)太原市交警支隊(duì)杏花嶺大隊(duì)并公交事字認(rèn)字[2013]第00056號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馮金標(biāo)負(fù)事故主要責(zé)任，張營德負(fù)次要責(zé)任，陳四六無責(zé)任。事發(fā)后，原告陳四六被送往山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行住院治療，經(jīng)診斷傷情為右脛腓骨粉碎性骨折伴神經(jīng)、血管損傷；右股骨頸骨折；右髕骨粉碎性骨折；左脛骨上段粉碎性骨折；右腘窩、右手示指挫裂傷。住院時(shí)間為2013年7月26日至2013年9月3日，后于2013年9月11日至2013年10月11日再次住院治療，分別行右人工股骨頭置換術(shù)、右大腿截肢術(shù)、左脛骨近端骨折術(shù)及右下肢持續(xù)股骨踝上牽引，住院天數(shù)共計(jì)69天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共166222.86元。2014年1月16日，太原市道路交通事故司法鑒定中心作出并交通事故司鑒中心【2014】傷鑒字第010031號司法鑒定意見書，認(rèn)定原告右下肢、左小腿的損傷分別構(gòu)成五級、十級傷殘。事發(fā)后，被告張某于7月28日去往醫(yī)院看望原告陳四六，并向原告支付了工費(fèi)400元，應(yīng)原告要求被告出具一份字條載明：工地付工費(fèi)400元，署名為壽陽工地、五方張某。
另查明，原告陳四六育有一子陳勇俊，于xxxx年xx月xx日出生；一女陳瑞芳，于xxxx年xx月xx日出生。原告陳四六受傷前一直從事木地板安裝工作，并與家人一起居住于太原市萬柏林區(qū)迎澤橋西社區(qū)。被告張某為太原市尖草坪區(qū)五方裝飾材料經(jīng)銷部的個(gè)體經(jīng)營戶，經(jīng)營范圍包括板材、五金、木門、吊頂材料等。
上述事實(shí)的認(rèn)定有2013年7月28日被告張某書寫的字條、太原市交警支隊(duì)杏花嶺大隊(duì)并公交事字認(rèn)字[2013]第00056號道路交通事故認(rèn)定書、山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院出院證、診療建議書、醫(yī)療票據(jù)、太原市道路交通事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心【2014】傷鑒字第010031號司法鑒定意見書、出生醫(yī)學(xué)證明、常住人口登記卡、太原市萬柏林區(qū)迎澤橋西社區(qū)證明、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、李平等證人的證人證言和證詞以及原、被告當(dāng)庭陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案原告陳四六受傷前一直從事木地板安裝行業(yè)，按照本地該行業(yè)的交易習(xí)慣及本案從事木地板安裝行業(yè)幾位證人的陳述，木地板安裝工人提供安裝服務(wù)大多是由木地板經(jīng)銷商銷售木地板時(shí)向購買方附帶安裝服務(wù)，而后由木地板經(jīng)銷商安排安裝工人去往購買方進(jìn)行安裝作業(yè)，安裝工費(fèi)由經(jīng)銷商依據(jù)交易習(xí)慣或市場行情與其所安排的安裝工人進(jìn)行結(jié)算；少數(shù)情況是由木地板購買方直接聯(lián)系安裝工人進(jìn)行安裝服務(wù)后，由雙方進(jìn)行工費(fèi)結(jié)算。被告張某因未從事木地板銷售業(yè)務(wù)，對于木地板質(zhì)量、品種及安裝技能要求、市場行情、交易習(xí)慣和人員狀況并不熟悉，因此在其建材銷售客戶壽陽工地需要購買木地板時(shí)，才向木地板經(jīng)銷商李平、周峰武及木地板安裝工人陳四六等進(jìn)行業(yè)務(wù)招攬和介紹。庭審中原告提供司機(jī)馮金標(biāo)的證詞用于證明馮金標(biāo)與被告張某的雇傭關(guān)系及由被告安排原告乘坐其車輛往返壽陽工地的事實(shí)，但因馮金標(biāo)系交通事故主要責(zé)任方，對案件處理有利害關(guān)系，且未能出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證與詢問，因此其證詞不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告主觀認(rèn)為其由被告安排往返壽陽工地進(jìn)行木地板安裝業(yè)務(wù)，即應(yīng)由其提供交通工具及安排食宿，但被告對此不予認(rèn)可，原告對其主張未能提供合法有效的證據(jù)證明其搭乘馮金標(biāo)的貨車往返壽陽工地均系被告安排且授意的。被告張某給付原告的400元工費(fèi)，在字條中明確記載為工地付工費(fèi)，且在庭審中雙方均認(rèn)可該400元工費(fèi)是由被告張某與壽陽工地聯(lián)系后，與原告溝通同意后協(xié)議定價(jià)，而非由被告承諾對其進(jìn)行勞務(wù)報(bào)酬的支付，安裝工作完成后聯(lián)系勞務(wù)報(bào)酬的支付方式，亦是被告承諾待工地結(jié)算后向原告進(jìn)行支付。據(jù)此，從認(rèn)定雇傭關(guān)系要件分析，首先被告非原告提供勞務(wù)的受益方。被告未從事木地板銷售行業(yè)，不存在向其他商戶調(diào)貨銷售的可能，其向木地板經(jīng)銷商李平及周峰武介紹銷售木地板至壽陽工地及介紹原告陳四六安裝木地板的業(yè)務(wù)，均未從中謀取利益，因此被告非為木地板購買方，亦未享受到原告提供勞務(wù)的便利；其次，從人身依附性來看，原告并未依附于被告，雙方不存在隸屬關(guān)系。被告對木地板安裝業(yè)務(wù)并不熟悉，其不可能安排原告按其主觀意識進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)，亦不能對其勞務(wù)內(nèi)容進(jìn)行控制、指揮、監(jiān)督，原告所進(jìn)行的安裝勞務(wù)工作是按照木地板購買方的要求進(jìn)行鋪設(shè)安裝，而非被告之授意；再次，原告所提供的勞務(wù)活動(dòng)為安裝木地板，雇傭關(guān)系中雇主對雇員的行為承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間界限應(yīng)為從事雇傭活動(dòng)期間，而原告陳四六在提供勞務(wù)之前和之后的時(shí)間段并非屬于從事雇傭活動(dòng)期間，原告主張其由被告安排乘坐馮金標(biāo)駕駛的車輛往返工作現(xiàn)場的過程亦屬于提供勞務(wù)活動(dòng)期間的延伸，是對法律規(guī)定關(guān)于雇主責(zé)任的無限放大，不符合法律本意，因此其主張不能成立；最后，原告勞務(wù)報(bào)酬的支付主體并非被告，而由其提供服務(wù)的受益方進(jìn)行結(jié)算，被告給付其的400元工費(fèi)只是代工地轉(zhuǎn)交，而非實(shí)際支付主體。因此，原、被告之間并不存在雇傭關(guān)系，原告訴請的主張證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條、第四十七條、第五十五條、第六十五條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳四六的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12870元，由原告陳四六負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判長 李磊
人民陪審員 賈建平
人民陪審員 張鳳蘭

書記員： 甄配