上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱永某保險黃某支公司），住所地黃某市頤陽路12號一樓。
代表人田青華，總經(jīng)理。
委托代理人鄒威，張苗，該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人陳衛(wèi)星，黃某市下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人永某保險黃某支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港勝民初字第00116號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：陳某某于2014年8月11日在永某保險黃某支公司為鄂B×××××號小型普通客車投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及不計免賠的商業(yè)險，保險期限為一年，其中交強險約定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元；商業(yè)險約定車輛損失險賠償限額為147800元，第三者責任險賠償限額為300000元，車上人員責任險（司機）賠償限額為10000元，車上人員責任險（乘客）＊4座賠償限額為10000元＊4座，基本險不計免賠［車損，三者，車上人員（司機），車上人員（乘客）］。2014年10月6日9時20分，鄭治發(fā)借用并駕駛陳某某的鄂B×××××號小型普通客車從黃某市行駛至大冶市××山鄉(xiāng)園博園中心主會場路段時，與謝德志駕駛的鄂B×××××號小型汽車相撞，又與路邊行人陸宏啟、柯玉竹相撞后再與王道銘駕駛的在路邊停放執(zhí)勤的鄂B×××××警車相撞，將警車內(nèi)乘車人陳立撞傷后又前行五十多米先后與無號牌兩輪摩托車駕駛員胡合新、車上乘坐人許坤及無號牌兩輪摩托車駕駛員歐陽才進、車上乘坐人歐陽施祥相撞，造成多人受傷、車輛受損。經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊認定，駕駛員鄭治發(fā)負此次事故的主要責任，胡合新、歐陽才進負次要責任，謝德志、王道銘無責任，其余行人及車上乘坐人均無責任。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)交警部門調(diào)解，鄭治發(fā)與陸宏啟、柯玉竹、謝德志均達成了調(diào)解協(xié)議，醫(yī)療費用均憑醫(yī)療費發(fā)票由鄭治發(fā)承擔，其余費用由鄭治發(fā)分別向其補償62500元、17500元、900元。陸宏啟、柯玉竹的醫(yī)療費分別為32075.84元、7118.62元。陸宏啟在大冶市人民醫(yī)院住院74天，出院醫(yī)囑包括加強營養(yǎng)等內(nèi)容，經(jīng)黃某求實司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，后期治療費為10000元，自出院之日起繼續(xù)休息三個月，一人護理1個月，陸宏啟在城鎮(zhèn)居住生活，系黃某新華耀紡織實業(yè)有限公司前紡車間員工，其在治療期間工資停發(fā)；柯玉竹在大冶市人民醫(yī)院住院58天，出院醫(yī)囑包括加強營養(yǎng)等內(nèi)容，系中百倉儲黃某購物廣場有限公司大冶店員工。鄂B×××××號車、鄂B×××××號車實際發(fā)生的維修費分別為6200元、4700元，駕駛?cè)艘阎Ц对撡M用，且支付了鄂B×××××號車包含施救費在內(nèi)的550元，而永某保險黃某支公司對其出具的定損報告中維修費分別為5922.70元、3609.24元。永某保險黃某支公司于2015年4月8日已分別支付交強險賠償金33379元、商業(yè)險賠償金11647.92元。鄂B×××××號車已投保了交強險。
原審判決認為：陳某某系鄂B×××××號車的被保險人，其允許的駕駛?cè)私o多位第三者造成損害屬實。因涉案交通事故發(fā)生在鄂B×××××號車的保險期限內(nèi)，且駕駛?cè)艘严刃邢虻谌呗男辛巳抠r付義務(wù)，故該車的保險人應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)予以賠付，但其賠付的金額不應(yīng)超出駕駛?cè)伺c第三者約定的金額。又因鄂B×××××號車在事故中受損，永某保險黃某支公司應(yīng)根據(jù)車輛損失險的合同約定向陳某某賠付保險金。
因永某保險黃某支公司不能證明責任保險合同對具體的國家基本醫(yī)療保險標準或具體的出險當?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項目的范圍，即通常所稱的“非醫(yī)保范圍用藥”作出明確約定及說明，亦不能證明其已向陳某某履行告知“扣除非醫(yī)保范圍用藥”的義務(wù)，故對永某保險黃某支公司提出的按比例扣除非醫(yī)保范圍用藥的主張不予支持。
關(guān)于永某保險黃某支公司追加承擔次責的兩個主體及承擔無責的兩個主體參加訴訟的請求：多輛機動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故發(fā)生的時間間隔、連貫性等因素來綜合認定為一次交通事故或多次交通事故。根據(jù)本案的實際情況，涉案事故可認定為多次交通事故，其中鄂B×××××號車與鄂B×××××號車及陸宏啟、柯玉竹相撞可認定為一次事故。因鄂B×××××警車及兩輛無號牌摩托車與鄂B×××××號車、鄂B×××××號車受損及謝德志、陸宏啟、柯玉竹受傷并無直接或間接的因果關(guān)系，鄂B×××××警車的保險人和兩輛無號牌摩托車的駕駛?cè)思巴侗Ａx務(wù)人均無須對鄂B×××××號車、鄂B×××××號車的車損及謝德志、陸宏啟、柯玉竹的人身損害承擔侵權(quán)責任即有責或無責賠付，故無須追加相關(guān)主體參加訴訟；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鄂B×××××號車的保險人應(yīng)對陸宏啟、柯玉竹的人身損害承擔無責賠付責任，為減少當事人訴累，可直接核減鄂B×××××號車的保險人應(yīng)承擔的份額，而無須追加相關(guān)主體參加訴訟。關(guān)于鄂B×××××號車的車損，陳某某可選擇要求永某保險黃某支公司在車輛損失險的限額內(nèi)按70%的賠償比例賠償該車的損失，也可選擇要求相關(guān)責任主體與保險公司共同賠償，根據(jù)陳某某的主張亦無須追加相關(guān)主體參加訴訟，但永某保險黃某支公司賠付后，可向相關(guān)責任主體追償。
陳某某與多位第三者在交警部門主持下達成的賠償協(xié)議合法、有效，但協(xié)議的效力只涉及相對方，對永某保險黃某支公司并不具有約束力，且協(xié)議只確認了對第三者人身損害賠償?shù)目傤~，而未列出各分項金額及賠付標準，故依據(jù)湖北省道路交通事故損害賠償標準，對多位第三者的損失核實并分列如下：
一、行人陸宏啟的各項損失：1、醫(yī)療費實際發(fā)生32075.84元，2、陸宏啟后期治療費經(jīng)司法鑒定確定為10000元，3、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算74天住院天數(shù)為3700元，4、營養(yǎng)費，酌情以20元／天計算60天為1200元，5、殘疾賠償金，因在交警部門調(diào)解時適用的是2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年的標準，故據(jù)該標準計算20年，按殘疾賠償金獲賠比例10%計算為45812元，6、護理費，因住院74天，出院后一人護理1個月，故參照2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入26008元／年的標準計算104為7410.50元，7、誤工費，因陳某某主張誤工時間為94天符合法律規(guī)定，故參照2013年度湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資35750元／年的標準計算為9206.85元，8、交通費，根據(jù)其住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定為800元，9、精神損害撫慰金，根據(jù)其司法鑒定情形酌定為2000元。二、行人柯玉竹的各項損失：1、醫(yī)療費實際發(fā)生為7118.62元，2、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算58天住院天數(shù)2900元，3、營養(yǎng)費，酌情以20元／天計算30天為600元，4、護理費，參照2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入26008元／年的標準計算58天住院天數(shù)為4132.78元，5、誤工費，參照2013年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資26008元／年的標準計算58天為4132.78元，6、交通費，根據(jù)其住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定為500元。
綜上，核定陸宏啟的損失為：醫(yī)療費32075.84元、后期治療費10000元、住院伙食補助費3700元、營養(yǎng)費1200元，合計46975.84元，殘疾賠償金45812元、護理費7410.50元、誤工費9206.85元、交通費800元、精神損害撫慰金2000元，合計65229.35元。陸宏啟的經(jīng)濟損失112205.19除醫(yī)療費之外的賠償項目金額合計80129.35元，高于駕駛?cè)伺c陸宏啟約定的醫(yī)療費之外的補償金額62500元，故永某保險黃某支公司可按當事人約定的金額賠付該部分損失。對當事人約定的補償金額62500元，酌定駕駛?cè)伺c陸宏啟約定的殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金的總額為47600元，陸宏啟的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的總額為46975.84元。核定柯玉竹的損失為：醫(yī)療費7118.62元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費600元，合計10618.62元，護理費4132.78元、誤工費4132.78元、交通費500元，合計8765.56元?？掠裰竦慕?jīng)濟損失19384.18元除醫(yī)療費之外的賠償項目金額合計12265.56元，低于駕駛?cè)伺c柯玉竹約定的醫(yī)療費之外的補償金額17500元，故永某保險黃某支公司可按核定金額賠付該部分損失。
上述陸宏啟、柯玉竹的損失中，由永某保險黃某支公司及鄂B×××××號車的保險人在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付的項目包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金，合計56365.56元，該金額未超出鄂B×××××號車與鄂B×××××號車所投保的交強險傷殘賠償限額之和（110000＋11000=121000），故永某保險黃某支公司應(yīng)按傷殘賠償限額與傷殘賠償限額之和的比例承擔該部分損失，即56365.56×110000／121000，合計51241.42元。上述陸宏啟、柯玉竹的損失中，由永某保險黃某支公司及鄂B×××××號車的保險人在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付的項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費，合計57594.46元，該金額超出鄂B×××××號車與鄂B×××××號車所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額之和（10000＋1000=11000），故永某保險黃某支公司應(yīng)在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付10000元，鄂B×××××號車的保險人應(yīng)在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付1000元，因陳某某主張超出交強險的部分由永某保險黃某支公司在商業(yè)第三者責任險的責任限額內(nèi)按70%的比例賠付，其符合法律規(guī)定，故剩余46594.46元由永某保險黃某支公司賠付46594.46×70%=32616.12元。
陳某某主張的鄂B×××××號車的施救費550元包含停車等費用，且只有總額，而無各分項金額，酌定其中施救費200元，停車等費用350元。因停車等費用不屬于保險賠付范圍，故不支持該項訴訟請求。鄂B×××××號車的車損為永某保險黃某支公司出具的定損報告金額3609.24元及施救費200元，由該公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，剩余1809.24元按陳某某的主張由該公司在商業(yè)第三者責任險的責任限額內(nèi)賠付1809.24×70%=1266.47元，則該公司承擔陳某某損失中關(guān)于鄂B×××××號車的財產(chǎn)損失為3266.47元。鄂B×××××號車的車損應(yīng)以永某保險黃某支公司出具的定損報告金額5922.70元為準，因陳某某有權(quán)選擇要求永某保險黃某支公司在其投保的車輛損失險147800元的限額內(nèi)按70%的賠償比例對其所有的鄂B×××××號車進行賠償，故該公司應(yīng)承擔其車輛損失5922.70×70%=4145.89元的主張予以支持。上述數(shù)額綜合永某保險黃某支公司在本案中的賠付款總額為51241.42＋10000＋32616.12＋3266.47＋4145.89=101269.90元，扣減已賠付的45026.92元后，還應(yīng)賠付56242.98元。對于陳某某的訴訟請求超出本核定的金額，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決：一、永某保險黃某支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付陳某某56242.98元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。
宣判后，永某保險黃某支公司不服，向本院提起上稱：一、陳某某的訴求主要依據(jù)受害人柯玉竹、陸宏啟損失確定，但在此之前鄭治發(fā)已分別與柯玉竹、陸宏啟在交警部門主持下達成了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，分別向柯玉竹、陸宏啟支付了17500元、65000元，已履行完畢。鄭治發(fā)已向柯玉竹、陸宏啟履行了賠償義務(wù)，即選擇了侵權(quán)責任賠償，陳某某再行主張柯玉竹、陸宏啟損失賠償，構(gòu)成重復賠償，陳某某關(guān)于柯玉竹、陸宏啟損失的訴求沒有事實和法律依據(jù)。二、鄭治發(fā)駕駛的鄂B×××××撞擊鄂B×××××車輛，才導致行人柯玉竹、陸宏啟、鄂B×××××警車、警車乘坐人陳立、無牌摩托車駕駛員胡合新、歐陽才進及摩托車乘坐人許坤、歐陽施祥連環(huán)相撞致傷，應(yīng)為一個原因?qū)е逻B環(huán)相撞的交通事故，時間上連續(xù)不間斷。因此，從原因及連貫來講，該事故應(yīng)為一個交通事故。交警部門對此次事故合并只作一個道路事故責任認定書，認定連環(huán)撞車的首端起因者鄭治發(fā)負主責，事故末端無牌摩托車駕駛?cè)撕闲?、歐陽才進負次責。因此，從事故時間跨度上來講，此事故的責任由首端起因和末端相關(guān)人員構(gòu)成，該事故應(yīng)為一次交通事故，不可分割。上訴人在一審中主張追加無責主體及次要責任人參加訴訟，應(yīng)當追加相關(guān)被告參加訴訟，公平分擔責任。一審法院認定為二次交通事故，增加了上訴人的賠償責任。
陳某某答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：關(guān)于陳某某主張保險賠償金中柯玉竹、陸宏啟損失是否屬于重復賠償?shù)膯栴}。根據(jù)保險法規(guī)定，保險系投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。第三者責任險的保險對象是車輛，投保的目的在于保障車輛事故時得到賠償。本案中，保險期間內(nèi)陳某某或其允許的合法駕駛?cè)肃嵵伟l(fā)在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，造成多人受傷以及車輛受損。鄭治發(fā)先行對多名第三者進行了賠償，了結(jié)了鄭治發(fā)與第三者之間的侵權(quán)責任糾紛。但鄭治發(fā)的賠償行為并不能替代保險公司應(yīng)承擔事故保險賠償金的義務(wù)。陳某某與永某保險黃某支公司之間簽訂保險合同，永某保險黃某支公司應(yīng)當依照保險合同的約定承擔事故發(fā)生后所造成的財產(chǎn)損失的保險金。至于陳某某獲得保險賠償金之后與鄭治發(fā)如何分配，系車主與車輛使用人之間法律關(guān)系。因此，陳某某要求永某保險黃某支公司賠償事故損失并不構(gòu)成重復賠償，本院對永某保險黃某支公司的該項上訴理由不予支持。
關(guān)于是否追加相關(guān)被告的問題，因本案的事故系鄭治發(fā)駕駛小型普通客車先與謝德志駕駛的鄂B×××××號小型汽車相撞，又與路邊行人陸宏啟、柯玉竹相撞后再與王道銘駕駛的在路邊停放執(zhí)勤的鄂B×××××警車相撞，將警車內(nèi)乘車人陳立撞傷后又前行五十多米先后與無號牌兩輪摩托車駕駛員胡合新、車上乘坐人許坤及無號牌兩輪摩托車駕駛員歐陽才進、車上乘坐人歐陽施祥相撞，造成多人受傷、車輛受損。陳某某在原審法院第二次庭審中，變更了訴訟請求，不要求鄂B×××××警車的損失及車內(nèi)乘坐人陳立的損失、胡合新及許坤的損失予以賠償；只要求對鄂B×××××號車的損失，鄂B×××××號車的損失及其550元施救費，行人陸宏啟、柯玉竹的損失進行賠償。因陳某某請求的損失與鄂B×××××警車不存在因果關(guān)系，原審判決已直接核減鄂B×××××號車的保險人應(yīng)承擔的份額，且本案性質(zhì)屬于保險合同糾紛，永某保險黃某支公司請求追加承擔次責的主體及承擔無責的主體不是本案的必要訴訟當事人。本院對永某保險黃某支公司的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3156元，由永某保險黃某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：黃顯珠