上訴人（原審原告）陳某朵朵。
法定代理人趙雙鳳。
委托代理人周華、張瓊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙旭東。
被上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人周喬，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳金某。
委托代理人周喬，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某朵朵與被上訴人趙旭東、陳金某、趙某請(qǐng)求確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，趙旭東與陳金某原系夫妻關(guān)系，趙旭東、陳金某與趙某系父母子女關(guān)系。趙旭東與趙雙鳳發(fā)生婚外情，且趙雙鳳于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名陳某朵朵。2012年9月24日，趙旭東通過親子鑒定得知陳某朵朵系其親生女兒。2012年10月11日，趙旭東與陳金某協(xié)議離婚，趙旭東分得財(cái)產(chǎn)現(xiàn)金50000元，鄂EB6M70頤達(dá)牌轎車一輛，股票26000多元，電視機(jī)一臺(tái)。雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》還約定：各自名下的存款歸各自所有；雙方均放棄共同所有房屋的所有權(quán)，即位于宜昌市常劉路24-1號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)宜市房權(quán)證西陵字第0165541號(hào)）與位于宜昌市伍臨路38-25-010113號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第0251134號(hào)）的房產(chǎn)所有權(quán)歸女兒趙某所有；夫妻共同所有的股票、基金等有價(jià)證券及收益歸趙某所有；夫妻共同所有的位于宜昌市小溪塔松湖路的新都大藥房（登記在趙旭東名下）、湖光路的春都大藥房（登記在陳金某名下）、東山開發(fā)區(qū)南苑二區(qū)15號(hào)康橋大藥房（登記在趙旭東名下）、宜昌市開發(fā)區(qū)珠海路10號(hào)的華翔大藥房（登記在趙旭東名下）的經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)歸女兒趙某所有；婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有。同日，趙旭東、趙雙鳳與趙某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述藥房經(jīng)營權(quán)及收益權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給趙某。2013年10月29日，趙旭東將登記在其名下的康橋大藥房、華翔大藥房無償轉(zhuǎn)讓給陳金某并辦理了工商登記。2013年12月12日，趙旭東將其名下的鄂EB6M70轎車轉(zhuǎn)移登記至其母親雷淑群名下。2014年1月1日至7月9日，趙旭東賣出其名下證券兌現(xiàn)26000元。
2013年4月，趙雙鳳與趙旭東就非婚生女陳某朵朵的撫養(yǎng)問題產(chǎn)生訴爭(zhēng)，雙方在人民法院主持下達(dá)成和解協(xié)議，即陳某朵朵由趙雙鳳撫養(yǎng)，趙旭東每年給付其撫養(yǎng)費(fèi)20000元至陳某朵朵獨(dú)立生活時(shí)止等。由于趙旭東僅于2013年10月給付撫養(yǎng)費(fèi)10000元、2014年6月給付撫養(yǎng)費(fèi)1200元，陳某朵朵遂申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，陳金某代趙旭東分別于2014年5月23日、7月2日向執(zhí)行法院各交納執(zhí)行款20000元（合計(jì)40000元）。由于陳某朵朵認(rèn)為趙旭東以簽署《離婚協(xié)議書》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》方式將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓他人，致其不能履行債務(wù)清償義務(wù)，遂依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第130之規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)上述《離婚協(xié)議書》有關(guān)財(cái)產(chǎn)處理?xiàng)l款及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容、相應(yīng)履行行為無效。
原審認(rèn)為，根據(jù)我國《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，婚姻過錯(cuò)方，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)可少分或不分。被告趙旭東與陳金某協(xié)議離婚時(shí)，趙旭東雖然只分到少部分財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以及將共有房屋所有權(quán)以及藥店經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其婚生女趙某的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雖然趙旭東在與陳金某財(cái)產(chǎn)分割時(shí)以“將夫妻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚生女趙某”形式放棄了大部分共同財(cái)產(chǎn)，從而對(duì)其履行陳某朵朵撫養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)產(chǎn)生消極影響，但是，由于趙旭東離婚后，其個(gè)人分得的財(cái)產(chǎn)有二十多萬元，足以保證其履行撫養(yǎng)義務(wù)；趙旭東給付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)發(fā)生于離婚協(xié)議簽訂后；趙旭東離婚后陸續(xù)將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分（如其2014年賣出證券兌現(xiàn)26000元等），導(dǎo)致其不能履行撫養(yǎng)糾紛執(zhí)行義務(wù)，完全是其個(gè)人行為造成的后果，而與前述協(xié)議無關(guān)；趙旭東對(duì)陳某朵朵的撫養(yǎng)義務(wù)也非要求一次性履行（而是分期履行）；同時(shí)考慮到陳金某從多分的財(cái)產(chǎn)中代趙旭東履行了40000元撫養(yǎng)費(fèi)之客觀情況，故人民法院對(duì)陳某朵朵的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審遂判決駁回陳某朵朵的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，從趙旭東、陳金某簽訂的《離婚協(xié)議書》載明的內(nèi)容看，雙方對(duì)婚姻存續(xù)期間所取得的主要共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的方式為贈(zèng)與，即將房產(chǎn)及股份等經(jīng)營性權(quán)利贈(zèng)與婚生女趙某，而趙旭東、陳金某、趙某三方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)為該贈(zèng)與行為的履行。因此，陳某朵朵主張《離婚協(xié)議書》中涉及財(cái)產(chǎn)處分的條款無效，實(shí)為主張趙旭東將其婚姻存續(xù)期間應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與趙某的條款無效。由于前述財(cái)產(chǎn)系趙旭東、陳金某在婚姻存續(xù)期間合法取得，故其享有處分權(quán)利；同時(shí)，由于趙某以簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等方式表示接受贈(zèng)與，故前述贈(zèng)與條款成立并生效。并且，由于該贈(zèng)與條款內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故為有效。
雖然陳某朵朵依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第130條“贈(zèng)與人為了逃避應(yīng)履行的法定義務(wù)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與無效”之規(guī)定而主張本案權(quán)利，且趙旭東的贈(zèng)與行為也確實(shí)存在影響其履行給付陳某朵朵撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)的情形；但本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》由最高人民法院于1988年4月頒布，而由全國人民代表大會(huì)頒布、并于1999年10月生效的《中華人民共和國合同法》對(duì)贈(zèng)與合同（即該法第十一章）的效力（即總則部分第五十二條）作出了專門規(guī)定，且該規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第130條相左。依照《中華人民共和國立法法》所確立的“上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法”之法律適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定；況且，《中華人民共和國合同法》就因贈(zèng)與行為而受到影響的合同外當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑也作出了明確規(guī)定（即總則部分規(guī)定的“債權(quán)人撤銷權(quán)”）。因此，陳某朵朵依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第130條主張本案權(quán)利，與《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定不符，其訴訟請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審適用法律錯(cuò)誤，但實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)240元（陳某朵朵已預(yù)交），由陳某朵朵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒