原告：陳和挑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住址黃梅縣。委托訴訟代理人：張國華，黃梅縣小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代為簽收法律文書，代為領(lǐng)取標的款。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住址黃梅縣。被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，住址團風縣。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。負責人：劉祖疆，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張仕友，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提出、變更、放棄訴訟請求，進行辯論，接受和解與調(diào)解，代領(lǐng)法律文書，提起上訴，簽收法律文書。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。負責人：張中華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查、取證，代為出庭應(yīng)訴、答辯，接受調(diào)解，簽收法律文書，提起上訴。

陳和挑向本院提出訴訟請求：1.判令王某某、周某、中華聯(lián)合財保上海分公司、人壽財保武漢支公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等合計151399.50元；2.本案訴訟費用由王某某、周某、中華聯(lián)合財保上海分公司、人壽財保武漢支公司承擔。事實和理由：2017年10月30日12時許，在黃梅縣孔××鎮(zhèn)××前大道××村路段，王某某駕駛鄂Ｊ×××××小轎車沿黃梅縣孔壟鎮(zhèn)站前大道由東向西方向行駛，途經(jīng)上述路段時，與道路右側(cè)陳和挑駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳和挑受傷，兩車受損。陳和挑傷后分別在黃梅縣第二人民醫(yī)院及九江市中國人民解放軍第一七一醫(yī)院治療與檢查。本次事故經(jīng)交警部門認定王某某負事故的全部責任，陳和挑無責任。另事故車輛在中華聯(lián)合財保上海分公司投有第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），在人壽財保武漢支公司投有第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），且事故發(fā)生在保險期間。王某某、周某未到庭答辯，亦未提供任何證據(jù)材料。中華聯(lián)合財保上海分公司辯稱，一、對交通事故的事實沒有異議，司機王某某應(yīng)當提供事發(fā)時合法有效的駕駛證、行駛證。二、王某某在答辯人處投保交強險，保險公司依約在交強險范圍內(nèi)進行賠償。訴訟費、鑒定費不屬于保險責任賠償范圍，依約不由答辯人賠償。三、陳和挑部分訴請過高，請法院予以調(diào)整。人壽財保武漢支公司辯稱，一、對事故事實及責任劃分無異議，同意在陳和挑主張的合法合理部分予以賠償。二、涉案車輛僅在人壽財保武漢支公司投保了商業(yè)三者險，人壽財保武漢支公司僅在超出交強險限額外的部分承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：人壽財保武漢支公司對陳和挑提供的證據(jù)三醫(yī)療費發(fā)票無異議，但認為應(yīng)扣減10%非醫(yī)保用藥；本院認為人壽財保武漢支公司對非醫(yī)保用藥的范圍未能提供證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不予采納。中華聯(lián)合財保上海分公司及人壽財保武漢支公司對陳和挑提供的證據(jù)四黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書雖有異議，因其未提供相關(guān)材料予以反駁和申請重新鑒定，故本院對陳和挑的傷殘等級、護理期、后續(xù)治療費的鑒定結(jié)論予以采信,對于誤工期、營養(yǎng)期需結(jié)合陳和挑住院天數(shù)及醫(yī)囑情況予以確定。中華聯(lián)合財保上海分公司及人壽財保武漢支公司對陳和挑提供的證據(jù)七發(fā)票有異議，認為鑒定費不由保險公司承擔，另認為交通費應(yīng)提供合法有效的票據(jù)，否則保險公司按照4元/天計算；本院認為中華聯(lián)合財保上海分公司及人壽財保武漢支公司對于鑒定費的質(zhì)證意見合理，故予以采納。對于交通費，本院結(jié)合陳和挑受傷治療時間及路程考慮，酌定交通費為1200元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月30日12時許，黃梅縣孔××鎮(zhèn)××前大道××村村路段，王某某駕鄂Ｊ×××××2小轎車沿黃梅縣孔壟鎮(zhèn)站前大道由東向西方向行駛，途經(jīng)上述路段時，與道路右側(cè)陳和挑駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳和挑受傷，兩車受損。事后，陳和挑被送往黃梅縣第二人民醫(yī)院及九江市中國人民解放軍第一七一醫(yī)院治療和檢查。陳和挑傷情診斷為：1.左脛腓骨下段開放性粉碎性骨折；2.左踝皮膚軟組織挫裂傷。陳和挑共住院49天，用去醫(yī)療費用67293.50元，其中王某某支付58000元。出院醫(yī)囑：全休三月，出院后適當加強左踝關(guān)節(jié)功能活動，近2月內(nèi)避免左下肢負重及劇烈活動，加強營養(yǎng)，不適隨診，定期來院復(fù)查，一年后復(fù)查如骨折愈合良好，則給予取出內(nèi)固定處理。本次事故經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊孔壟中隊認定王某某負事故的全部責任，陳和挑無責任。另陳和挑的傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所評定為：1.傷殘等級為十級；2.后續(xù)治療費為20000元左右（或據(jù)實計算）；3.誤工期為180日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日。陳和挑為此支出鑒定費3000元。另查明，1.陳和挑系黃梅縣孔壟鎮(zhèn)洪鋪村農(nóng)業(yè)居民。2.周某為事故車鄂Ｊ×××××2小轎車在中華聯(lián)合財保上海分公司投保了交強險，王某某為事故車鄂Ｊ×××××2小轎車在人壽財保武漢支公司投保了商業(yè)三者險（保額100萬元，不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期間。
原告陳和挑訴被告王某某、周某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保上海分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院立案受理后，依法由審判員楊維兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳和挑委托訴訟代理人張國華，被告中華聯(lián)合財保上海分公司委托訴訟代理人張仕友、人壽財保武漢支公司委托訴訟代理人童維為到庭參加了訴訟。被告王某某、周某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，黃梅縣公安局交通警察大隊孔壟中隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為王某某與陳和挑事故責任劃分的依據(jù)。王某某作為事故的全部責任人應(yīng)對其侵權(quán)造成的陳和挑損失承擔全部的賠償責任。周某雖為事故車鄂Ｊ×××××2小轎車交強險的投保人，但對于事故的發(fā)生并無過錯，故陳和挑要求周某賠償?shù)恼埱笥诜o據(jù)，本院不予支持。對于王某某賠償責任的分擔，鄂Ｊ×××××2小轎車在中華聯(lián)合財保上海分公司投保了交強險，在人壽財保武漢支公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由中華聯(lián)合財保上海分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于超出交強險的損失，由人壽財保武漢支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按王某某的責任比例（100%）予以賠償。對于陳和挑保險責任外的損失，則由王某某賠償。對于陳和挑因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照(2018)年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》依法核算如下：醫(yī)療費67293.50元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費4900元（100元/天×49天）、營養(yǎng)費1600元、護理費8682.30元(35214元/年÷365天/年×90天）、誤工費13004.84元[34150元/年÷365天/年×(49+90天）]、傷殘賠償金27624元（13812元/年×20年×10%）、交通費1200元、鑒定費3000元、精神損害撫慰金3000元（根據(jù)王某某的過錯程度及其給陳和挑造成的后果酌定），以上合計150304.64元。其中由中華聯(lián)合財保上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償陳和挑損失63511.14元[醫(yī)療費用10000元+殘疾賠償費用53511.14元（護理費8682.30元+誤工費13004.84元+傷殘賠償金27624元+交通費1200元+精神損害撫慰金3000元)]，由人壽財保武漢支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳和挑損失83793.50元（總損失150304.64元-交強險賠付63511.14元-鑒定費3000元）。由王某某賠償陳和挑保險責任外損失3000元（鑒定費），鑒于王某某已支付陳和挑賠償款58000元，故陳和挑應(yīng)返還王某某墊付款55000元（58000元-鑒定費3000元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,并參照(2018)年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳和挑損失63511.14元；二、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳和挑損失83793.50元；三、由原告陳和挑在得到被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠償款后當即返還被告王某某墊付的費用53386元（55000元-1614元）；四、駁回原告陳和挑的其他訴訟請求。以上義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3328元，減半收取計1664元，由原告陳和挑負擔50元，被告王某某負擔1614元（原告陳和挑已預(yù)交不退，由原告陳和挑在被告王某某墊付款中扣減）。如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　楊維兵

書記員：吳慧