陳和平
李夫增（河北龍洲律師事務(wù)所）
盧某某
劉某坤
路辰永
徐景林

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:陳和平。
委托代理人:李夫增，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:盧某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:劉某坤。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:路辰永。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:徐景林。
再審申請(qǐng)人陳和平因與被申請(qǐng)人盧某某、劉某坤、路辰永、徐景林股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民四終字第00639號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳和平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）被申請(qǐng)人盧某某、劉某坤、路辰永依據(jù)蓋馬頭鋪貿(mào)工農(nóng)公司章的買(mǎi)河行股金收據(jù)向再審申請(qǐng)人陳和平主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)。
（二）陳和平與兆金公司的借款糾紛與盧某某、劉某坤、路辰永的股權(quán)糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，再審申請(qǐng)人出借款時(shí)間在先，盧某某等人買(mǎi)河行股金時(shí)間在后，且出借款的收款人是兆金房地產(chǎn)公司，買(mǎi)河行股金的收款人是徐景林和新樂(lè)市馬頭鋪貿(mào)工農(nóng)公司。
（三）原審判決不采信生效裁定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
判令陳和平賠償盧某某等人股權(quán)適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)確認(rèn)陳和平依法取得股權(quán)。
本院認(rèn)為，1998年12月2日石家莊兆金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆金公司）出具的收據(jù)載明“交款單位:徐景林、陳和平等，收款事由:購(gòu)買(mǎi)石家莊商業(yè)銀行股份50萬(wàn)股”，說(shuō)明交款人還包括除徐景林、陳和平之外的其他人。
1998年12月20日簽訂的借款協(xié)議書(shū)載明“乙方向甲方徐景林借款人民幣貳拾萬(wàn)元，向陳和平等借款人民幣伍拾萬(wàn)元”，說(shuō)明向兆金公司出借50萬(wàn)元的也并非陳和平一人。
兆金公司沒(méi)有另外為陳和平個(gè)人出具過(guò)收到陳和平50萬(wàn)元現(xiàn)金借款的收據(jù)。
且陳和平向石家莊市裕華區(qū)法院執(zhí)行局提交的兆金公司于1999年7月26日出具的承諾書(shū)載明“我公司持有的石家莊商業(yè)銀行股份中，有開(kāi)發(fā)區(qū)基金會(huì)盧某某等17人50萬(wàn)股”。
2010年4月27日侯正喜、盧某某、劉紅衛(wèi)、席秀敏、田素領(lǐng)、劉某坤、孫秀英、白會(huì)敏、路辰永出具的證明載明“2009年春，路辰永找到我們說(shuō)，陳和平要為大家主張權(quán)益，要回股金和利息，我們?cè)陉惡推教峁┑囊汛蛴『玫淖C明上簽字并按了手印，由路辰永交給了陳和平。
”該證明與兆金公司承諾書(shū)相佐證，可證實(shí)在執(zhí)行過(guò)程中陳和平代表盧某某、劉某坤、路辰永等人申請(qǐng)執(zhí)行兆金公司關(guān)于調(diào)解書(shū)所確定50萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)的河行股份及孳息。
結(jié)合被申請(qǐng)人提供的《馬頭鋪貿(mào)工農(nóng)公司購(gòu)買(mǎi)石家莊合行股份明細(xì)單》、《轉(zhuǎn)合行股金數(shù)》、收款收據(jù)、會(huì)計(jì)報(bào)表等相關(guān)證據(jù)，能夠證明1998年12月20日《借款協(xié)議書(shū)》中約定的兆金公司向陳和平等借款50萬(wàn)元，是陳和平、盧某某、劉永新、路辰永等17人買(mǎi)河行50萬(wàn)元的股金款。
故原審判決陳和平給付盧某某42641股份、路辰永20700股份、劉永新57272股份，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
再審申請(qǐng)人訴稱理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，陳和平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳和平的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，1998年12月2日石家莊兆金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆金公司）出具的收據(jù)載明“交款單位:徐景林、陳和平等，收款事由:購(gòu)買(mǎi)石家莊商業(yè)銀行股份50萬(wàn)股”，說(shuō)明交款人還包括除徐景林、陳和平之外的其他人。
1998年12月20日簽訂的借款協(xié)議書(shū)載明“乙方向甲方徐景林借款人民幣貳拾萬(wàn)元，向陳和平等借款人民幣伍拾萬(wàn)元”，說(shuō)明向兆金公司出借50萬(wàn)元的也并非陳和平一人。
兆金公司沒(méi)有另外為陳和平個(gè)人出具過(guò)收到陳和平50萬(wàn)元現(xiàn)金借款的收據(jù)。
且陳和平向石家莊市裕華區(qū)法院執(zhí)行局提交的兆金公司于1999年7月26日出具的承諾書(shū)載明“我公司持有的石家莊商業(yè)銀行股份中，有開(kāi)發(fā)區(qū)基金會(huì)盧某某等17人50萬(wàn)股”。
2010年4月27日侯正喜、盧某某、劉紅衛(wèi)、席秀敏、田素領(lǐng)、劉某坤、孫秀英、白會(huì)敏、路辰永出具的證明載明“2009年春，路辰永找到我們說(shuō)，陳和平要為大家主張權(quán)益，要回股金和利息，我們?cè)陉惡推教峁┑囊汛蛴『玫淖C明上簽字并按了手印，由路辰永交給了陳和平。
”該證明與兆金公司承諾書(shū)相佐證，可證實(shí)在執(zhí)行過(guò)程中陳和平代表盧某某、劉某坤、路辰永等人申請(qǐng)執(zhí)行兆金公司關(guān)于調(diào)解書(shū)所確定50萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)的河行股份及孳息。
結(jié)合被申請(qǐng)人提供的《馬頭鋪貿(mào)工農(nóng)公司購(gòu)買(mǎi)石家莊合行股份明細(xì)單》、《轉(zhuǎn)合行股金數(shù)》、收款收據(jù)、會(huì)計(jì)報(bào)表等相關(guān)證據(jù)，能夠證明1998年12月20日《借款協(xié)議書(shū)》中約定的兆金公司向陳和平等借款50萬(wàn)元，是陳和平、盧某某、劉永新、路辰永等17人買(mǎi)河行50萬(wàn)元的股金款。
故原審判決陳和平給付盧某某42641股份、路辰永20700股份、劉永新57272股份，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
再審申請(qǐng)人訴稱理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，陳和平的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳和平的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李哲
審判員：郭寶永
審判員：何振輝

書(shū)記員：尹明銳