陳啟娟
黃志鵬（團風縣宏劍法律服務所）
朱大全
中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司
曾鼎（湖北法輝律師事務所）

原告:陳啟娟，女，1963年3月3日出生，漢族，江蘇省銅山縣人，戶籍所在地江蘇省銅山縣，住湖北。
委托代理人:黃志鵬，團風縣宏劍法律服務所法律工作者，代理權限特別授權。
被告:朱大全，1982年9月19日出生，男，湖北省鄖縣人，住團風縣。
被告:中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司，住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1—2樓，統(tǒng)一社會信用代碼:91420100744756249U。
法定代表人:安陽，總經理。
委托代理人:曾鼎，湖北法輝律師事務所律師，代理權限特別授權。
原告陳啟娟與被告朱大全、中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司（以下簡稱“財保東湖開發(fā)區(qū)支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月29日立案后，依法適用簡易程序于2017年5月3日公開開庭進行了審理。
原告陳啟娟及其委托代理人黃志鵬，被告朱大全、被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司委托代理人曾鼎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年12月1日，被告朱大全駕駛鄂Ｊ×××××號貨車由團風縣團風鎮(zhèn)向方高坪鎮(zhèn)方向行駛，18時10分，該車行駛至團風縣團風鎮(zhèn)江北公路湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司門前路段時，與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。
該事故經團風縣公安局交通警察大隊認定，被告朱大全負主要責任，原告負次要責任。
事故發(fā)生后，原告被送往團風縣人民醫(yī)院治療21天后出院。
原告?zhèn)榻泩F風正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:原告的誤工時間為150天，護理時間為60天，營養(yǎng)時間為60天。
時至今日，被告朱大全除支付部分醫(yī)療費外，對原告的損失未予賠償。
據(jù)此，原告為維護其合法權益，特訴至人民法院請求判令被告賠付原告損失48565.08元，被告承擔本案訴訟費用。
2017年3月31日，被告朱大全申請追加財保東湖開發(fā)區(qū)支公司為被告，本院依法通知財保東湖開發(fā)區(qū)支公司為被告參加本案訴訟。
庭審時，原告補充事實和理由，由于被告朱大全駕駛的車輛在被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司投保交強險和不計免賠第三者責任險，原告的損失應先由被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額內予以賠償。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年12月1日，被告朱大全駕駛鄂Ｊ×××××號貨車由團風縣團風鎮(zhèn)向方高坪方向行駛，18時10分，行駛至團風縣團風鎮(zhèn)江北公路輝創(chuàng)重型工程有限公司門前路段，與原告陳啟娟騎行的兩輪自行車相撞，造成原告陳啟娟受傷的交通事故。
該事故經交警部門認定，原告陳啟娟承擔事故的次要責任，被告朱大全承擔事故的主要責任。
原告受傷后在團風縣人民醫(yī)院住院治療，2016年12月22日出院，住院天數(shù)為21天，出院診斷意見為:1.尾椎骨折；2.T12椎體骨折；3.全身多處淺表損傷；4.高血壓病，出院醫(yī)囑為:1.繼續(xù)對癥治療，臥床休息5-6周；2.加強營養(yǎng)，建議全休三月，避免腰部負重；3.門診定期復查，不適隨診。
共用去醫(yī)療費4315.08元。
出院后，原告就其傷情向團風正昂法醫(yī)司法鑒定所申請了司法鑒定，2017年2月27日，該所作出團正昂[2017]臨鑒字第068號司法鑒定意見書認定原告?zhèn)蟮恼`工時間為150日，護理時間為60日，營養(yǎng)時間為60日，后期治療費預計3000元左右或據(jù)實計算。
被告朱大全駕駛的鄂Ｊ×××××號貨車在被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和50萬元的不計免賠第三者責任保險，保險期為2015年12月18日至2016年12月17日。
原告與被告朱大全在交警的主持下達成金額總計為16212.13元的賠償協(xié)議，但被告朱大全未能全額履行協(xié)議。
本院認為，原告陳啟娟騎行車輛與被告朱大全駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故造成原告受傷住院治療的事實清楚，責任劃分明確，被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司應先在其承保的交強險理賠項目及限額內直接向原告支付理賠金，被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司已支付的保險理賠金14871.5元，應在本案賠款中予以扣減。
原告陳啟娟的損失扣除交強險賠付后的部分，由被告朱大全按過錯責任承擔70%的賠償責任，原告陳啟娟承擔30%賠償責任。
對被告朱大全應承擔的賠償部分，因其駕駛的車輛在被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司投保了500000元不計免賠的第三者責任險，故應由被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險約定的責任限額內賠償。
被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司辯稱原告已與被告朱大全在交警的主持下達成調解協(xié)議，該公司已向被告朱大全理賠，事故已經處理完畢，應駁回原告的訴請。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第74條 ?規(guī)定:“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。
經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協(xié)議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟”，及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十五條 ?的規(guī)定，“公安機關交通管理部門調解交通事故損害賠償爭議的期限為10日。
調解達成協(xié)議的，公安機關交通管理部門應當制作調解書送交各方當事人，調解書經各方當事人共同簽字后生效”表明，交警部門有權組織事故雙方進行調解，達成的協(xié)議自雙方簽字后生效，若責任方拒絕履行協(xié)議，權利方可提起民事訴訟。
本案中被告朱大全并未全額履行調解協(xié)議的內容，且原告通過司法鑒定確認了受傷后期治療費用以及護理時間，據(jù)此可獲得的賠償高于協(xié)議的賠償數(shù)額，導致原先簽訂的調解協(xié)議顯失公平，故原告提起民事訴訟符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費4715.08元，因清單累計金額為4315.08元，本院僅予支持4315.08元。
原告主張誤工費按4500元/月計算，雖其提交了輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的證明和原告銀行流水兩份證據(jù)，但銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資20500元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資4950元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資4290元，該份證據(jù)并不能證明原告工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但原告因交通事故受傷住院事實存在，本院依據(jù)原告受傷前5至11月份工資月平均值2928.57元計算誤工費損失。
原告主張誤工時間為150天，本院根據(jù)醫(yī)囑及住院時間確定誤工時間為111天。
原告主張護理費按6900元/天計算，并提交輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的收入證明和護理人員劉昌明的工資清單予以證實，同理本院認為，銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資36807元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資7810元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資6600元，該份證據(jù)并不能證明護理人員劉昌明工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但根據(jù)原告?zhèn)檠渴軅?，本院酌定參照按居民服務業(yè)職工年平均工資收入標準32677元/年和鑒定意見確定的護理天數(shù)計算。
原告主張營養(yǎng)費1800元，因有醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，但應按15元/天計算為900元。
原告主張的后期治療費3000元，因有法醫(yī)鑒定意見相佐證，本院予以支持。
原告主張交通費500元，因其提交的交通費票據(jù)連號，本院酌定為300元。
原告主張的住院伙食補助費和鑒定費本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院》第十六條、第二十五條，判決如下:
一、原告陳啟娟因此次交通事故受傷的損失共計26972.35元。
【1.醫(yī)療費4315.08元；2.誤工費2928.57元/月÷30天/月×111天=10835.71元；3.護理費32677元/年÷365天/年×60天=5371.56元；4.后期治療費3000元；5.住院伙食補助費50元/天×21天=1050元；6.營養(yǎng)費15元/天×60天=900元；7.鑒定費1200元；8.交通費300元。
】。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司在交強險內賠償原告陳啟娟25772.35元。
【1.醫(yī)療費4315.08元；2.誤工費10835.71元；3.護理費5371.56元；4.后期治療費3000元；5.住院伙食補助費1050元；6.營養(yǎng)費900元；7.交通費300元。
】扣除已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司應賠償原告陳啟娟10900.85元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司在第三者責任險限額內賠償原告陳啟娟840元。
【原告損失26972.35元-交強險賠款25772.35元）×70%=840元。
】
四、被告朱大全向原告陳啟娟支付賠償款3871.5元。
【被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元-被告朱大全已支付給原告的賠償款11000元=3871.5元】
五、駁回原告陳啟娟的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務，限于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元由被告朱大全負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告陳啟娟騎行車輛與被告朱大全駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故造成原告受傷住院治療的事實清楚，責任劃分明確，被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司應先在其承保的交強險理賠項目及限額內直接向原告支付理賠金，被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司已支付的保險理賠金14871.5元，應在本案賠款中予以扣減。
原告陳啟娟的損失扣除交強險賠付后的部分，由被告朱大全按過錯責任承擔70%的賠償責任，原告陳啟娟承擔30%賠償責任。
對被告朱大全應承擔的賠償部分，因其駕駛的車輛在被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司投保了500000元不計免賠的第三者責任險，故應由被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險約定的責任限額內賠償。
被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司辯稱原告已與被告朱大全在交警的主持下達成調解協(xié)議，該公司已向被告朱大全理賠，事故已經處理完畢，應駁回原告的訴請。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第74條 ?規(guī)定:“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。
經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協(xié)議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟”，及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十五條 ?的規(guī)定，“公安機關交通管理部門調解交通事故損害賠償爭議的期限為10日。
調解達成協(xié)議的，公安機關交通管理部門應當制作調解書送交各方當事人，調解書經各方當事人共同簽字后生效”表明，交警部門有權組織事故雙方進行調解，達成的協(xié)議自雙方簽字后生效，若責任方拒絕履行協(xié)議，權利方可提起民事訴訟。
本案中被告朱大全并未全額履行調解協(xié)議的內容，且原告通過司法鑒定確認了受傷后期治療費用以及護理時間，據(jù)此可獲得的賠償高于協(xié)議的賠償數(shù)額，導致原先簽訂的調解協(xié)議顯失公平，故原告提起民事訴訟符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費4715.08元，因清單累計金額為4315.08元，本院僅予支持4315.08元。
原告主張誤工費按4500元/月計算，雖其提交了輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的證明和原告銀行流水兩份證據(jù)，但銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資20500元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資4950元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資4290元，該份證據(jù)并不能證明原告工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但原告因交通事故受傷住院事實存在，本院依據(jù)原告受傷前5至11月份工資月平均值2928.57元計算誤工費損失。
原告主張誤工時間為150天，本院根據(jù)醫(yī)囑及住院時間確定誤工時間為111天。
原告主張護理費按6900元/天計算，并提交輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的收入證明和護理人員劉昌明的工資清單予以證實，同理本院認為，銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資36807元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資7810元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資6600元，該份證據(jù)并不能證明護理人員劉昌明工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但根據(jù)原告?zhèn)檠渴軅?，本院酌定參照按居民服務業(yè)職工年平均工資收入標準32677元/年和鑒定意見確定的護理天數(shù)計算。
原告主張營養(yǎng)費1800元，因有醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，但應按15元/天計算為900元。
原告主張的后期治療費3000元，因有法醫(yī)鑒定意見相佐證，本院予以支持。
原告主張交通費500元，因其提交的交通費票據(jù)連號，本院酌定為300元。
原告主張的住院伙食補助費和鑒定費本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院》第十六條、第二十五條，判決如下:
一、原告陳啟娟因此次交通事故受傷的損失共計26972.35元。
【1.醫(yī)療費4315.08元；2.誤工費2928.57元/月÷30天/月×111天=10835.71元；3.護理費32677元/年÷365天/年×60天=5371.56元；4.后期治療費3000元；5.住院伙食補助費50元/天×21天=1050元；6.營養(yǎng)費15元/天×60天=900元；7.鑒定費1200元；8.交通費300元。
】。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司在交強險內賠償原告陳啟娟25772.35元。
【1.醫(yī)療費4315.08元；2.誤工費10835.71元；3.護理費5371.56元；4.后期治療費3000元；5.住院伙食補助費1050元；6.營養(yǎng)費900元；7.交通費300元。
】扣除已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司應賠償原告陳啟娟10900.85元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東湖開發(fā)區(qū)科技保險支公司在第三者責任險限額內賠償原告陳啟娟840元。
【原告損失26972.35元-交強險賠款25772.35元）×70%=840元。
】
四、被告朱大全向原告陳啟娟支付賠償款3871.5元。
【被告財保東湖開發(fā)區(qū)支公司已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元-被告朱大全已支付給原告的賠償款11000元=3871.5元】
五、駁回原告陳啟娟的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務，限于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元由被告朱大全負擔。

審判長：蔡芬

書記員：倪明