陳啟娟
黃志鵬（團(tuán)風(fēng)縣宏劍法律服務(wù)所）
朱大全
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司
曾鼎（湖北法輝律師事務(wù)所）

原告:陳啟娟，女，1963年3月3日出生，漢族，江蘇省銅山縣人，戶籍所在地江蘇省銅山縣，住湖北。
委托代理人:黃志鵬，團(tuán)風(fēng)縣宏劍法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:朱大全，1982年9月19日出生，男，湖北省鄖縣人，住團(tuán)風(fēng)縣。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司，住所地武漢市東湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1—2樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420100744756249U。
法定代表人:安陽(yáng)，總經(jīng)理。
委托代理人:曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告陳啟娟與被告朱大全、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年5月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳啟娟及其委托代理人黃志鵬，被告朱大全、被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司委托代理人曾鼎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年12月1日，被告朱大全駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)貨車由團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)向方高坪鎮(zhèn)方向行駛，18時(shí)10分，該車行駛至團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)江北公路湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司門前路段時(shí)，與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。
該事故經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告朱大全負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院治療21天后出院。
原告?zhèn)榻?jīng)團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為:原告的誤工時(shí)間為150天，護(hù)理時(shí)間為60天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為60天。
時(shí)至今日，被告朱大全除支付部分醫(yī)療費(fèi)外，對(duì)原告的損失未予賠償。
據(jù)此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至人民法院請(qǐng)求判令被告賠付原告損失48565.08元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
2017年3月31日，被告朱大全申請(qǐng)追加財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司為被告，本院依法通知財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司為被告參加本案訴訟。
庭審時(shí)，原告補(bǔ)充事實(shí)和理由，由于被告朱大全駕駛的車輛在被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年12月1日，被告朱大全駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)貨車由團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)向方高坪方向行駛，18時(shí)10分，行駛至團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)江北公路輝創(chuàng)重型工程有限公司門前路段，與原告陳啟娟騎行的兩輪自行車相撞，造成原告陳啟娟受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳啟娟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告朱大全承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
原告受傷后在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院住院治療，2016年12月22日出院，住院天數(shù)為21天，出院診斷意見(jiàn)為:1.尾椎骨折；2.T12椎體骨折；3.全身多處淺表?yè)p傷；4.高血壓病，出院醫(yī)囑為:1.繼續(xù)對(duì)癥治療，臥床休息5-6周；2.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，建議全休三月，避免腰部負(fù)重；3.門診定期復(fù)查，不適隨診。
共用去醫(yī)療費(fèi)4315.08元。
出院后，原告就其傷情向團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)了司法鑒定，2017年2月27日，該所作出團(tuán)正昂[2017]臨鑒字第068號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定原告?zhèn)蟮恼`工時(shí)間為150日，護(hù)理時(shí)間為60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為60日，后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)3000元左右或據(jù)實(shí)計(jì)算。
被告朱大全駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)貨車在被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2015年12月18日至2016年12月17日。
原告與被告朱大全在交警的主持下達(dá)成金額總計(jì)為16212.13元的賠償協(xié)議，但被告朱大全未能全額履行協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告陳啟娟騎行車輛與被告朱大全駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成原告受傷住院治療的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)直接向原告支付理賠金，被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已支付的保險(xiǎn)理賠金14871.5元，應(yīng)在本案賠款中予以扣減。
原告陳啟娟的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的部分，由被告朱大全按過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告陳啟娟承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
對(duì)被告朱大全應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，因其駕駛的車輛在被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的責(zé)任限額內(nèi)賠償。
被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱原告已與被告朱大全在交警的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該公司已向被告朱大全理賠，事故已經(jīng)處理完畢，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第74條 ?規(guī)定:“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十五條 ?的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解交通事故損害賠償爭(zhēng)議的期限為10日。
調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交各方當(dāng)事人，調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人共同簽字后生效”表明，交警部門有權(quán)組織事故雙方進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成的協(xié)議自雙方簽字后生效，若責(zé)任方拒絕履行協(xié)議，權(quán)利方可提起民事訴訟。
本案中被告朱大全并未全額履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，且原告通過(guò)司法鑒定確認(rèn)了受傷后期治療費(fèi)用以及護(hù)理時(shí)間，據(jù)此可獲得的賠償高于協(xié)議的賠償數(shù)額，導(dǎo)致原先簽訂的調(diào)解協(xié)議顯失公平，故原告提起民事訴訟符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4715.08元，因清單累計(jì)金額為4315.08元，本院僅予支持4315.08元。
原告主張誤工費(fèi)按4500元/月計(jì)算，雖其提交了輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的證明和原告銀行流水兩份證據(jù)，但銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資20500元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資4950元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資4290元，該份證據(jù)并不能證明原告工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但原告因交通事故受傷住院事實(shí)存在，本院依據(jù)原告受傷前5至11月份工資月平均值2928.57元計(jì)算誤工費(fèi)損失。
原告主張誤工時(shí)間為150天，本院根據(jù)醫(yī)囑及住院時(shí)間確定誤工時(shí)間為111天。
原告主張護(hù)理費(fèi)按6900元/天計(jì)算，并提交輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的收入證明和護(hù)理人員劉昌明的工資清單予以證實(shí)，同理本院認(rèn)為，銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資36807元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資7810元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資6600元，該份證據(jù)并不能證明護(hù)理人員劉昌明工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但根據(jù)原告?zhèn)檠渴軅?，本院酌定參照按居民服?wù)業(yè)職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)32677元/年和鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理天數(shù)計(jì)算。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但應(yīng)按15元/天計(jì)算為900元。
原告主張的后期治療費(fèi)3000元，因有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)相佐證，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)500元，因其提交的交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，本院酌定為300元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和鑒定費(fèi)本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院》第十六條、第二十五條，判決如下:
一、原告陳啟娟因此次交通事故受傷的損失共計(jì)26972.35元。
【1.醫(yī)療費(fèi)4315.08元；2.誤工費(fèi)2928.57元/月÷30天/月×111天=10835.71元；3.護(hù)理費(fèi)32677元/年÷365天/年×60天=5371.56元；4.后期治療費(fèi)3000元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×21天=1050元；6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×60天=900元；7.鑒定費(fèi)1200元；8.交通費(fèi)300元。
】。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告陳啟娟25772.35元。
【1.醫(yī)療費(fèi)4315.08元；2.誤工費(fèi)10835.71元；3.護(hù)理費(fèi)5371.56元；4.后期治療費(fèi)3000元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元；6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；7.交通費(fèi)300元。
】扣除已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司應(yīng)賠償原告陳啟娟10900.85元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳啟娟840元。
【原告損失26972.35元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠款25772.35元）×70%=840元。
】
四、被告朱大全向原告陳啟娟支付賠償款3871.5元。
【被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元-被告朱大全已支付給原告的賠償款11000元=3871.5元】
五、駁回原告陳啟娟的其他訴訟請(qǐng)求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元由被告朱大全負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳啟娟騎行車輛與被告朱大全駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成原告受傷住院治療的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)直接向原告支付理賠金，被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已支付的保險(xiǎn)理賠金14871.5元，應(yīng)在本案賠款中予以扣減。
原告陳啟娟的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的部分，由被告朱大全按過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告陳啟娟承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
對(duì)被告朱大全應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，因其駕駛的車輛在被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的責(zé)任限額內(nèi)賠償。
被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱原告已與被告朱大全在交警的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該公司已向被告朱大全理賠，事故已經(jīng)處理完畢，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第74條 ?規(guī)定:“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十五條 ?的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解交通事故損害賠償爭(zhēng)議的期限為10日。
調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交各方當(dāng)事人，調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人共同簽字后生效”表明，交警部門有權(quán)組織事故雙方進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成的協(xié)議自雙方簽字后生效，若責(zé)任方拒絕履行協(xié)議，權(quán)利方可提起民事訴訟。
本案中被告朱大全并未全額履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，且原告通過(guò)司法鑒定確認(rèn)了受傷后期治療費(fèi)用以及護(hù)理時(shí)間，據(jù)此可獲得的賠償高于協(xié)議的賠償數(shù)額，導(dǎo)致原先簽訂的調(diào)解協(xié)議顯失公平，故原告提起民事訴訟符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4715.08元，因清單累計(jì)金額為4315.08元，本院僅予支持4315.08元。
原告主張誤工費(fèi)按4500元/月計(jì)算，雖其提交了輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的證明和原告銀行流水兩份證據(jù)，但銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資20500元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資4950元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資4290元，該份證據(jù)并不能證明原告工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但原告因交通事故受傷住院事實(shí)存在，本院依據(jù)原告受傷前5至11月份工資月平均值2928.57元計(jì)算誤工費(fèi)損失。
原告主張誤工時(shí)間為150天，本院根據(jù)醫(yī)囑及住院時(shí)間確定誤工時(shí)間為111天。
原告主張護(hù)理費(fèi)按6900元/天計(jì)算，并提交輝創(chuàng)重型工程有限公司出具的收入證明和護(hù)理人員劉昌明的工資清單予以證實(shí)，同理本院認(rèn)為，銀行流水明確記載輝創(chuàng)重型工程有限公司于2017年1月16日發(fā)放2016年5月至11月工資36807元，2017年1月20日發(fā)放2016年12月工資7810元，2017年1月23日發(fā)放2017年1月工資6600元，該份證據(jù)并不能證明護(hù)理人員劉昌明工資收入減少，且原告不能作出合理解釋，但根據(jù)原告?zhèn)檠渴軅?，本院酌定參照按居民服?wù)業(yè)職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)32677元/年和鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理天數(shù)計(jì)算。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但應(yīng)按15元/天計(jì)算為900元。
原告主張的后期治療費(fèi)3000元，因有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)相佐證，本院予以支持。
原告主張交通費(fèi)500元，因其提交的交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，本院酌定為300元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和鑒定費(fèi)本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院》第十六條、第二十五條，判決如下:
一、原告陳啟娟因此次交通事故受傷的損失共計(jì)26972.35元。
【1.醫(yī)療費(fèi)4315.08元；2.誤工費(fèi)2928.57元/月÷30天/月×111天=10835.71元；3.護(hù)理費(fèi)32677元/年÷365天/年×60天=5371.56元；4.后期治療費(fèi)3000元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×21天=1050元；6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×60天=900元；7.鑒定費(fèi)1200元；8.交通費(fèi)300元。
】。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告陳啟娟25772.35元。
【1.醫(yī)療費(fèi)4315.08元；2.誤工費(fèi)10835.71元；3.護(hù)理費(fèi)5371.56元；4.后期治療費(fèi)3000元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元；6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；7.交通費(fèi)300元。
】扣除已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司應(yīng)賠償原告陳啟娟10900.85元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳啟娟840元。
【原告損失26972.35元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠款25772.35元）×70%=840元。
】
四、被告朱大全向原告陳啟娟支付賠償款3871.5元。
【被告財(cái)保東湖開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已向被告朱大全支付的理賠金14871.5元-被告朱大全已支付給原告的賠償款11000元=3871.5元】
五、駁回原告陳啟娟的其他訴訟請(qǐng)求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元由被告朱大全負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡芬

書記員：倪明