上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣郵政局職工，住黑龍江省樺南縣。上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣梨樹(shù)鄉(xiāng)小學(xué)教師，住黑龍江省樺南縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：曾立新，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。原審被告：張林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺南縣。

陳某某、王某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人要求二上訴人承擔(dān)連帶償還欠款本息的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院判決二上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于故意錯(cuò)誤適用法律，請(qǐng)求二審法院予以糾正。本案中，張林主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)日為2016年11月30日，根據(jù)法律規(guī)定，二上訴人擔(dān)保期間屆滿(mǎn)日為2017年5月30日，被上訴人陳光在2017年9月15日才向法院起訴，二上訴人依法免除擔(dān)保責(zé)任。二、一審法院對(duì)陳光是否向張林提供借據(jù)上所對(duì)應(yīng)200000元款項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)不清。二上訴人在借據(jù)上簽字時(shí)，張林并未收到陳光提供借據(jù)上所對(duì)應(yīng)的200000元。二上訴人了解，在簽訂此借據(jù)前，張林曾向陳光高利借過(guò)錢(qián)，但一直未償還。本次雖提供借據(jù)，但不足以證明其已向張林提供借據(jù)上所對(duì)應(yīng)款項(xiàng)。三、一審法院認(rèn)定被上訴人提供的視聽(tīng)資料合法有效，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院予以改判。陳光辯稱(chēng)：一、張林向被上訴人陳光借款二十萬(wàn)元證據(jù)充分。原審中，二上訴人的代理人對(duì)答辯人出示的原始借據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。如果答辯人不將200000元現(xiàn)金交給張林，張林是不會(huì)給答辯人出具借據(jù)的，二上訴人也不會(huì)在借據(jù)的擔(dān)保人處簽字，提供擔(dān)保。二、上訴人對(duì)張林所欠被上訴人的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。借據(jù)上未標(biāo)明承擔(dān)何種擔(dān)保方式，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審中證人證實(shí)被上訴人在擔(dān)保期內(nèi)一直向擔(dān)保人主張權(quán)利，未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原審判決客觀公正，有理有據(jù)，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。張林述稱(chēng)，在欠條之前的前一年欠被上訴人150000元或170000元加上利息給被上訴人打個(gè)欠條，陳某某跟王某作為擔(dān)保人。在2017年開(kāi)春時(shí)陳光找到我，因還不上錢(qián)作個(gè)還款計(jì)劃，并把艾國(guó)章包給我的13坰地抵押給陳光，并打了個(gè)360000元的欠條，保證2017年年底賣(mài)糧償還，這360000元包括那200000元，因?yàn)榧Z食讓別人收了，所以沒(méi)還上陳光欠款。陳光向一審法院起訴請(qǐng)求：一、三被告立即償還欠款本金200000元及利息，利息按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月13日計(jì)算至清償日，三被告連帶償還；二、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月13日，被告張林因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事項(xiàng)急需資金，向原告陳光借用人民幣200000元，為陳光出具《借據(jù)》一份，約定月利率3%，還款期限為2016年11月份，并由被告陳某某及王某簽字保證；前述債務(wù)至償還期后，三被告均未償還；2017年4月，原告與被告陳某某通話(huà)主張權(quán)利，陳某某積極謀劃還款途徑，但此筆債務(wù)三被告至今未予償還；2017年9月10日、9月13日期間，原告分別與被告張林、陳某某、王某通話(huà)，張林表示收回工程款首先償還欠陳光債務(wù)，陳某某表示對(duì)張林欠陳光的債務(wù)分擔(dān)還款責(zé)任，王某表示自己責(zé)無(wú)旁貸?，F(xiàn)原告陳光為向被告張林、陳某某、王某追索出借的人民幣200000元及其法定利息訴至法院。一審法院認(rèn)為，《借據(jù)》是體現(xiàn)合同各方當(dāng)事人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及相關(guān)約定事實(shí)的一種憑證。本案審理中，原告陳光提供的《借據(jù)》證據(jù)，其中對(duì)借貸數(shù)額、利率、還款期間、借款人、擔(dān)保人、借據(jù)形成日期等記載明確，主債務(wù)人張林并未對(duì)債權(quán)人陳光的訴訟提出抗辯，亦未提供證據(jù)反駁，保證人陳某某、王某亦未向法院提交書(shū)面辯駁意見(jiàn)以及反駁證據(jù)，原告與三被告之間的約定是其真實(shí)意思表示，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；原告陳光提請(qǐng)的證人出庭證言證明，在二保證人6個(gè)月保證期限內(nèi)，原告與保證人陳某某通話(huà)主張權(quán)利，陳某某積極謀劃還款途徑，并且，2017年9月10日、9月13日期間，原告陳光與被告陳某某、王某通話(huà)中，陳某某以及王某亦未推卸保證責(zé)任，基于上述事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》［法釋?zhuān)?000）44號(hào)］第三十四條第二款以及《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第一百八十八條的規(guī)定，本案中關(guān)于二保證人的保證符合適用民事訴訟時(shí)效中斷的情形，且二擔(dān)保人在保證期限6個(gè)月后均承諾不推卸保證責(zé)任，即為同意履行義務(wù)的意思表示，二被代關(guān)于“二擔(dān)保人現(xiàn)已超出擔(dān)保期限，依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”的意見(jiàn)本院不予采納；原告出借款額較大并且約定了還款期限，原告與二保證人通話(huà)，本身即標(biāo)志著向二保證人主張權(quán)利，其所述“到了約定還款時(shí)間，原告多次找三被告索要，一直在主張權(quán)利”符合常理，應(yīng)認(rèn)定切合實(shí)際，應(yīng)予采信；結(jié)合本案實(shí)際，在被告張林向原告陳光借款前，原告陳光與被告張林素不相識(shí)，原告陳光基于與被告陳某某的友情以及對(duì)陳某某、王某的信任，認(rèn)同陳某某、王某作為借款人張林的債務(wù)保證人，及時(shí)解決了借款人張林急需解決的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事項(xiàng)，本案三被告均應(yīng)積極履行向原告清償借款本息的義務(wù)，此為義不容辭之責(zé)任；原告依法降低原約定利率，請(qǐng)求按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，該主張法院予以采納。綜上所述，原告與被告張林、陳某某、王某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立，借貸資金用途合法，三被告依據(jù)法律或情理均應(yīng)履行向原告清償借款及利息的義務(wù)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。二擔(dān)保人履行義務(wù)后，有權(quán)依照有關(guān)法律規(guī)定向主債務(wù)人張林追償。被告張林經(jīng)傳票傳喚未提出正當(dāng)理由不能出庭參加訴訟，視為其對(duì)原告訴訟主張的默認(rèn)，依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第七條、第一百三十六條、第一百四十條第一款、第一百四十三條、第一百七十六條、第一百八十八條、第一百九十五條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決:一、被告張林于判決生效日向原告陳光一次性?xún)斶€借用人民幣200000元及利息（利息按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月13日計(jì)算至本息清償日）；二、被告陳某某、王某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2780元由張林、陳某某、王某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中，二上訴人為原審被告張林向被上訴人借款提供保證，因未約定保證方式，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因二上訴人與被上訴人未約定保證期間，被上訴人有權(quán)在主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求二上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉借款的還款期限為2016年11月份，2017年4月被上訴人向二上訴人主張了權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人向上訴人主張權(quán)利并未超過(guò)保證期間。二審中原審被告張林對(duì)欠款事實(shí)并不否認(rèn)，雖稱(chēng)欠款系由本金及利息組成，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。二上訴人提出案涉借款原審被告張林與被上訴人達(dá)成了以地抵債協(xié)議，是對(duì)之前欠據(jù)的變更。因該協(xié)議并未履行，并不發(fā)生消滅案涉借款的法律效力。因此，二上訴人應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述，陳某某、王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人陳某某、王某因與被上訴人陳光、原審被告張林民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、王某的委托訴訟代理人曾立新、被上訴人陳光及其委托訴訟代理人黃智剛、原審被告張林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5560元，由上訴人陳某某、王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉艷軍
審判員　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松

書(shū)記員：王婉瑤