上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣郵政局職工，住黑龍江省樺南縣。上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣梨樹鄉(xiāng)小學教師，住黑龍江省樺南縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：曾立新，黑龍江元辰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：黃智剛，黑龍江樺南律師事務所律師。原審被告：張林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺南縣。

陳某某、王某上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人要求二上訴人承擔連帶償還欠款本息的訴訟請求。事實和理由：一審法院判決二上訴人承擔擔保責任屬于故意錯誤適用法律，請求二審法院予以糾正。本案中，張林主債務履行期屆滿日為2016年11月30日，根據(jù)法律規(guī)定，二上訴人擔保期間屆滿日為2017年5月30日，被上訴人陳光在2017年9月15日才向法院起訴，二上訴人依法免除擔保責任。二、一審法院對陳光是否向張林提供借據(jù)上所對應200000元款項認定事實不清。二上訴人在借據(jù)上簽字時，張林并未收到陳光提供借據(jù)上所對應的200000元。二上訴人了解，在簽訂此借據(jù)前，張林曾向陳光高利借過錢，但一直未償還。本次雖提供借據(jù)，但不足以證明其已向張林提供借據(jù)上所對應款項。三、一審法院認定被上訴人提供的視聽資料合法有效，認定事實錯誤。綜上，請求二審法院予以改判。陳光辯稱：一、張林向被上訴人陳光借款二十萬元證據(jù)充分。原審中，二上訴人的代理人對答辯人出示的原始借據(jù)的真實性無異議。如果答辯人不將200000元現(xiàn)金交給張林，張林是不會給答辯人出具借據(jù)的，二上訴人也不會在借據(jù)的擔保人處簽字，提供擔保。二、上訴人對張林所欠被上訴人的債務應承擔連帶擔保責任。借據(jù)上未標明承擔何種擔保方式，根據(jù)擔保法的規(guī)定，擔保人應承擔連帶保證責任。原審中證人證實被上訴人在擔保期內(nèi)一直向擔保人主張權(quán)利，未超過訴訟時效。綜上，原審判決客觀公正，有理有據(jù)，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。張林述稱，在欠條之前的前一年欠被上訴人150000元或170000元加上利息給被上訴人打個欠條，陳某某跟王某作為擔保人。在2017年開春時陳光找到我，因還不上錢作個還款計劃，并把艾國章包給我的13坰地抵押給陳光，并打了個360000元的欠條，保證2017年年底賣糧償還，這360000元包括那200000元，因為糧食讓別人收了，所以沒還上陳光欠款。陳光向一審法院起訴請求：一、三被告立即償還欠款本金200000元及利息，利息按月利率2%標準，自2016年1月13日計算至清償日，三被告連帶償還；二、訴訟費由三被告承擔。一審法院認定事實：2016年1月13日，被告張林因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事項急需資金，向原告陳光借用人民幣200000元，為陳光出具《借據(jù)》一份，約定月利率3%，還款期限為2016年11月份，并由被告陳某某及王某簽字保證；前述債務至償還期后，三被告均未償還；2017年4月，原告與被告陳某某通話主張權(quán)利，陳某某積極謀劃還款途徑，但此筆債務三被告至今未予償還；2017年9月10日、9月13日期間，原告分別與被告張林、陳某某、王某通話，張林表示收回工程款首先償還欠陳光債務，陳某某表示對張林欠陳光的債務分擔還款責任，王某表示自己責無旁貸?，F(xiàn)原告陳光為向被告張林、陳某某、王某追索出借的人民幣200000元及其法定利息訴至法院。一審法院認為，《借據(jù)》是體現(xiàn)合同各方當事人存在債權(quán)債務關(guān)系及相關(guān)約定事實的一種憑證。本案審理中，原告陳光提供的《借據(jù)》證據(jù)，其中對借貸數(shù)額、利率、還款期間、借款人、擔保人、借據(jù)形成日期等記載明確，主債務人張林并未對債權(quán)人陳光的訴訟提出抗辯，亦未提供證據(jù)反駁，保證人陳某某、王某亦未向法院提交書面辯駁意見以及反駁證據(jù)，原告與三被告之間的約定是其真實意思表示，其債權(quán)債務關(guān)系依法成立；原告陳光提請的證人出庭證言證明，在二保證人6個月保證期限內(nèi)，原告與保證人陳某某通話主張權(quán)利，陳某某積極謀劃還款途徑，并且，2017年9月10日、9月13日期間，原告陳光與被告陳某某、王某通話中，陳某某以及王某亦未推卸保證責任，基于上述事實，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》［法釋（2000）44號］第三十四條第二款以及《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第一項、第二項、第一百八十八條的規(guī)定，本案中關(guān)于二保證人的保證符合適用民事訴訟時效中斷的情形，且二擔保人在保證期限6個月后均承諾不推卸保證責任，即為同意履行義務的意思表示，二被代關(guān)于“二擔保人現(xiàn)已超出擔保期限，依法不應承擔保證責任”的意見本院不予采納；原告出借款額較大并且約定了還款期限，原告與二保證人通話，本身即標志著向二保證人主張權(quán)利，其所述“到了約定還款時間，原告多次找三被告索要，一直在主張權(quán)利”符合常理，應認定切合實際，應予采信；結(jié)合本案實際，在被告張林向原告陳光借款前，原告陳光與被告張林素不相識，原告陳光基于與被告陳某某的友情以及對陳某某、王某的信任，認同陳某某、王某作為借款人張林的債務保證人，及時解決了借款人張林急需解決的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事項，本案三被告均應積極履行向原告清償借款本息的義務，此為義不容辭之責任；原告依法降低原約定利率，請求按月利率2%標準計息，該主張法院予以采納。綜上所述，原告與被告張林、陳某某、王某之間的債權(quán)債務關(guān)系依法成立，借貸資金用途合法，三被告依據(jù)法律或情理均應履行向原告清償借款及利息的義務，原告的訴訟請求應予支持。二擔保人履行義務后，有權(quán)依照有關(guān)法律規(guī)定向主債務人張林追償。被告張林經(jīng)傳票傳喚未提出正當理由不能出庭參加訴訟，視為其對原告訴訟主張的默認，依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條、第一百三十六條、第一百四十條第一款、第一百四十三條、第一百七十六條、第一百八十八條、第一百九十五條第一項、第二項、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決:一、被告張林于判決生效日向原告陳光一次性償還借用人民幣200000元及利息（利息按月利率2%標準，自2016年1月13日計算至本息清償日）；二、被告陳某某、王某對上述借款本息承擔連帶清償責任。案件受理費2780元由張林、陳某某、王某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實本院予以確認。本院認為，本案中，二上訴人為原審被告張林向被上訴人借款提供保證，因未約定保證方式，按照連帶責任保證承擔保證責任。因二上訴人與被上訴人未約定保證期間，被上訴人有權(quán)在主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求二上訴人承擔保證責任。根據(jù)原審查明的事實，案涉借款的還款期限為2016年11月份，2017年4月被上訴人向二上訴人主張了權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人向上訴人主張權(quán)利并未超過保證期間。二審中原審被告張林對欠款事實并不否認，雖稱欠款系由本金及利息組成，但未提供證據(jù)予以證實。二上訴人提出案涉借款原審被告張林與被上訴人達成了以地抵債協(xié)議，是對之前欠據(jù)的變更。因該協(xié)議并未履行，并不發(fā)生消滅案涉借款的法律效力。因此，二上訴人應對案涉借款承擔連帶責任保證。綜上所述，陳某某、王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人陳某某、王某因與被上訴人陳光、原審被告張林民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某某、王某的委托訴訟代理人曾立新、被上訴人陳光及其委托訴訟代理人黃智剛、原審被告張林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5560元，由上訴人陳某某、王某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤